Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А35-8778/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А35-8778/2023
город Воронеж
19» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Воскобойникова М.С.,

судей

ФИО1,


ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Сейм-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сейм-Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024 по делу №А35-8778/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Сейм-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 120 000 руб.,







У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Сейм-Агро» (далее – АО «Сейм-Агро», ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Сейм-Агро» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в сумме 120 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., а также 7 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Сейм-Агро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания убытков в размере 120 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в договоре прямого указания о том, что убытки взыскиваются сверх неустойки, дают основания полагать, что убытки подлежали возмещению в части, не покрытой неустойкой. Название неустойки в пункте 3.3. договора «Штраф» не свидетельствует о том, что неустойка является штрафной и убытки взыскиваются сверх нее.

На основании изложенного, из материалов дела не представляется возможным установить с разумной степенью достоверности размер убытков, который истец понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель также указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не дано правовой оценки доводам и документам, подтверждающими отличие печати на спорном договоре и иных договорах, заключаемых в сентябре-октябре 2019 года. Оттиск печати АО «Сейм-Агро» на договоре безвозмездного пользования оборудованием б/н от 15.10.2019 и акте приема передачи оборудования от 15.10.2019 имеет ряд отличий с оттиском печати, проставляемым в иных договорах, подписанных в сентябре- октябре 2019 года, в приказе № 10 от 28.02.2020 (о смене печати организации), в акте об уничтожении печатей, штампов от 02.03.2020).

Заявитель полагал необоснованной ссылку суда первой инстанции на дело № А35-673/2021, в котором исследовался вопрос о полномочиях зам. генерального директора ФИО4 на подписание договора выполнение подрядных работ №10/09-1 от 10.09.2019 с ИП ФИО5 В данном деле ФИО4 участвовал в качестве свидетеля и лично подтвердил подписание договора и представил доверенность. В настоящем деле лицо, подписавшее договор не установлено, доверенность на право подписания договорных документов ФИО4 в спорный период в материалах настоящего дела отсутствует, в качестве свидетеля ФИО4 не вызывался.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Кораблевой Г.Н. ввиду ухода в отставку, произведена замена председательствующего судьи Кораблевой Г.Н. на судью Воскобойникова М.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2024 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 15.10.2019 межу АО «Сейм-Агро» (ссудополучатель) и ИП ФИО6 (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю оборудование, перечисленное в приложении №1 к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора). Срок действия договора сторонами не определен.

Согласно приложению №1 к договору к передаче предполагалось оборудование – тент автомобильный, длина 13 м, ширина 7,5 м, стоимостью 60 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.10.2019 имущество было передано ссудополучателю без замечаний.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом ссудополучателя не менее чем за 10 календарных дней.

26.01.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате переданного по договору от 15.10.2019 имущества. Как указывал истец, имущество возвращено не было.

29.03.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, которое также осталось без исполнения.

25.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости переданного имущества, однако, до настоящего времени ответчик имущество не возвратил, его стоимость не выплатил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному спору является требование о возмещении ответчиком ущерба в виде стоимости имущества, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 15.10.2019, которое не было возвращено ссудодателю.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Факт передачи истцом оборудования в пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором безвозмездного пользования от 15.10.2019, актом приема-передачи оборудования к договору от 15.10.2019, а также показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области свидетеля – ФИО7, являвшегося сотрудником АО «Сейм-Агро», который подтвердил факт принятия спорного оборудования и его последующее использование ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, а также при обращении с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на подписание договора и акта приема-передачи от имени АО «Сейм-Агро» не генеральным директором ФИО8, а иным лицом, предположительно заместителем генерального директора ФИО4; указывал на отличие оттиска печати на договоре от печати, используемой в то время на предприятии.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом, действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представил. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, наличие в указанном договоре и акте приема-передачи оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лиц, их подписавших, полномочий на принятие переданного имущества.

В нарушение статьей 9 и 65 АПК РФ ответчик о фальсификации договора от 15.10.2019 и акта приема-передачи от 15.10.2019 не заявлял; в установленном порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, арбитражным судом области учтено и то обстоятельство, что в рамках дела №А35- 673/2021 по иску АО «Сейм-Агро» к ИП ФИО5 о признании договора недействительным, АО «Сейм-Агро» подтвердило факт наличия нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2017 на имя заместителя генерального директора ФИО4 с правом подписи сделок от имени общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 3 ст. 432 ГК РФ, которым установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, факт передачи истцом оборудования в пользование ответчика подтверждается допустимыми доказательствами по делу: договором безвозмездного пользования от 15.10.2019 и актом приема-передачи от 15.10.2019.

Доказательства возврата спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом ссудополучателя не менее чем за 10 календарных дней.

Исходя из условий пункта 3.2 договора в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий ссудополучателя или третьих лиц, ссудополучатель обязуется в счет возмещения убытков, по выбору ссудодателя, передать ссудодателю на безвозмездной основе аналогичное по параметрам оборудование или компенсировать полную стоимость изготовления или приобретения нового оборудования в утраченной комплектации и аналогичных параметров.

В целях установления стоимости аналогичного оборудования судом были направлены запросы в соответствующие организации - ИП ФИО9, ООО «Спортстайл», ООО ПК «Тент Маркет»; ответы на запросы представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 120 000 руб.

Признавая обоснованным взыскание убытков в указанной сумме, с учетом того, что наряду с требованием о взыскании убытков заявлено и о взыскании неустойки, а также правовой позиции ответчика, полагавшего, что убытки подлежат возмещению лишь в части, не покрытой неустойкой, апелляционный суд исходит из следующего.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 305-ЭС18-19386).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В рассматриваемом случае, наряду с взысканием убытков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 120 000 руб. за невозврат оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что помимо обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора, в случае просрочки возврата всего/или частей оборудования или входящих в комплект составных частей, его гибели, потери или повреждения в результате действий ссудополучателя или третьих лиц, ссудополучатель обязуется выплатить ссудодателю единовременный штраф в размере 2-х кратной стоимости всего оборудования, указанной в приложении №1 к договору (60 000 руб.).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Проанализировав условия пунктов 3.2 и 3.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договора прямо предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх суммы единовременного штрафа.

При таких обстоятельствах, правовые основания считать предусмотренную договором неустойку зачетной, ограничивающей требование о взыскании убытков суммой взысканной по договору неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, что влечет несостоятельность соответствующего довода апелляционной жалобы ответчика.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд области, принимая во внимание разъяснения пунктов 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размер штрафа до 60 000 руб. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024 по делу №А35-8778/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024 по делу №А35-8778/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

М.С. Воскобойников


судьи


ФИО1



ФИО2