Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-60113/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31462/2018-ГК

Дело № А40-60113/18
г. Москва
06 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

государственной компании «Российские автомобильные дороги»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года,

по делу № А40-60113/18, принятое судьей Орловой Н.В. (61-344),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Активы-Н»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной компании «Российские автомобильные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Активы-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заилением  к Государственной компании «Российские автомобильные дороги»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 21 071 руб. за период с 26.12.2016 по 31.12.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.06.2018 по делу № А40-60113/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Активы-Н» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500001:865 площадью 21 646 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, район автомагистрали М-4 «Дон-1» 518 км. + 600 м., доля в праве- 1/20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2014.

 Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р автомобильная дорога М-4 «Дон» с 01.05.2010 передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Государственным заказчиком реализации проектов строительства и реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» также является ответчик.

С 26.12.2016 на земельном участке  с кадастровым номером 36:16:5500001:865 на основании распоряжения Правительства РФ № 2266-р от 14.11.2014 осуществляется платная эксплуатация построенного участка автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке 517 км - 544 км.

Данное обстоятельство следует из письма № 9145-20 от 08.08.2017, направленного ответчиком в адрес истца.

После введения в эксплуатацию автомобильной дороги М-4 «Дон», истцом за период с 26.12.2016 по 31.12.2017 на основании платежного поручения №1 от 10.01.2018 оплачен земельный налог в размере 21 071 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, истец указывает, что земельный участок фактически изъят у собственников в июне 2014 года.

Поскольку на земельном участке началось строительство автомобильной дороги  и несение бремени истцом по содержанию земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:865 без возможности фактического пользования данного участка привело к причинению  истцу убытков.

В подтверждение данного обстоятельства, истцом представлен протокол нотариального осмотра доказательств: официального сайта ГК «Автодор», распечатки с сайта ГК «Автодор».

Также истец указывает, что вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.10.2017 по делу №2-1132/17, суд изъял у ООО «Активы-Н», ФИО1, ФИО2 для нужд Российской Федерации: земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500001:864 площадью 450 кв.м., расположенный по адресу Воронежская область, Новоусманский район, район автомагистрали М-4 «Дон-1» 518 км+600м; земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500001:865 площадью 21 646 кв.м., расположенный по адресу Воронежская область, Новоусманский район, район автомагистрали М-4 «Дон-1» 518 км+600м.

А также взыскал с ответчика денежное возмещение в пользу: ООО «Активы-Н» в размере 645 107 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленного в надлежащем порядке факта изъятия у истца земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:865, пришел к выводу, что при изъятии ответчиком нарушен порядок изъятия и производства на нем строительных работ.

 Данный вывод следует из того  обстоятельства, что выкуп участка произошел после начала строительных работ, что привело к невозможности истцу осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка без снятия с него обременения в виде обязанности оплачивать земельный налог.      Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

  Земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500001:865 изъят у истца на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.10.2017 по делу №2-1132/17

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500001:865 был изъят у истца в июне 2014 года, так как началось строительство автомобильной дороги.

Суд указал, что требования об увеличении выкупной стоимости арендованного имущества на сумму уплаченного земельного налога не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что земельный налог внесен  именно в период с 2014 года по дату вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Истец являлся собственником земельного участка в течение спорного периода, и на нем, как на собственнике, лежала обязанность по оплате земельного налога,  при отсутствии реальной возможности использования изъятого земельного участка.

В рамках настоящего дела истцом представлено надлежащие доказательство уплаты земельного налога в сумме 21 071 руб. за период с 26.12.2016 по 31.12.2017.

 Принимая во внимание установленные, как судом первой инстанции, так и Новоусманским районным судом Воронежской области, обстоятельства того, что  истец фактически лишен права на надлежащее использование земельного участка в связи с проведением строительных работ, то в данном конкретном случае несоблюдение ответчиком порядка изъятия земельного участка и причинение истцу убытков, в виде необходимости уплаты зим земельного налога находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что истцом в надлежащем порядке доказан факт несения им убытков, что нашло свое правовое отражение в оспариваемом ответчиком судебном решении.

  Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлены  причины отсутствия договора аренды между истцом и лицом, осуществлявшим непосредственное строительство участка дороги.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

Факт заключения или незаключения договора аренды истцом на земельный участок не является предметом доказывания в рамках настоящего дела, то есть является не относимым.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  согласно решению Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.10.2017 по делу №2-1132/17, денежные средства в качестве возмещения за изъятия земельных участков, в том числе и принадлежащего истцу, взысканы именно с ответчика, а не иного лица.

 Следовательно и настоящие исковые требования правомерно заявлены истцом именно к ГК «Российские автомобильные дороги».

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требованиям, установленные ст. 170 АПК РФ при вынесении обжалуемого решения.

Согласно ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В Решении суда указаны причины отклонения доводов ответчика, а именно «доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам».

Следовательно , обжалуемое решение соответствует всем вышеперечисленным требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба государственной компании «Российские автомобильные дороги» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-60113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова