Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А60-25543/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8735/2024-ГКу
г. Пермь
03 октября 2024 года
Дело № А60-25543/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную

жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по

делу № А60-25543/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН

6672319409, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН

6672345367, ОГРН <***>) о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец, ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – ответчик, ООО «Уралснаб») о взыскании убытков в размере 400 620 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, Код доступа к материалам дела:

имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом сделаны ошибочные выводы о регрессном характере требований истца, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении ответчиком обязательств по договору строительного подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ. Считает, что взысканные с истца суммы неустойки, компенсации морального в рамках судебных дел №№ 2-315/2022, 2-178/2023, 2-133/2023, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Также считает не подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков сумм, взысканных с истца по оплате услуг экспертов/специалистов, поскольку данные суммы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что судом при удовлетворении иска в данной части не учтено, что стоимость расходов по оплате услуг экспертов/специалистов была уменьшена в рамках апелляционного производства. Ответчик считает необоснованными отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора субподрядных организаций непосредственно участвующих в процессе строительства спорного объекта и в проведении судебной экспертизы на предмет причин возникновения недостатков, которые привели к затоплению объекта. Указывает, что заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках судебных дел №№ 2315/2022, 2-178/2023, 2-133/2023, не содержат данных выводов.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра» (заказчик, Код доступа к материалам дела:

застройщик) и ООО «УралСнаб» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 6/ГП от 15.04.2016 на выполнение работ на объекте: «Здание Апартамент-отеля с рестораном и подземным паркингом на 85 машиномест, расположенного по адресу: <...>».

Вышеуказанный объект строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-995- 2018 от 28.12.2018.

В соответствии с п. 7.2.4 договора генеральный подрядчик обязался качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, установленные договором.

В разделе 10 договора генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых для строительства, требованиям проектной документации.

Установлен пятилетний гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ.

В случае обнаружения в гарантийный период дефектов, допущенных по вине генподрядчика, последний обязался устранить их за свой счет в согласованные сроки, возместить заказчику возникшие в связи с этим дефектом убытки.

В гарантийный период были выявлены и не устранены генеральным подрядчиком строительные дефекты, требования собственников жилых помещений по претензиям и искам не были удовлетворены, в связи с чем застройщик понес убытки.

27.09.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-315/2022 по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2023), с ООО «Деметра» взыскано 239 139 руб. 22 коп., в том числе в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры182 339 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 10 800 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

ООО «УралСнаб» в данном деле было привлечено в качестве третьего лица.

В рамках дела № 2-315/2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, в результате которой экспертами установлено наличие строительных недостатков: трещины на трубе ПВХ в месте спайки со стояком.

23.05.2023 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-178/2023 по иску ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (с учетом Код доступа к материалам дела:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023) с ООО «Деметра» взыскано 190 264 руб. 20 коп., в том числе стоимость работ по устранению недостатков в размере 99 799 руб. 20 коп., неустойка в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 25 465 руб. 00 коп.

ООО «УралСнаб» в данном деле было привлечено в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных работ, которые являются производственными (несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 по делу № 2-133/2023, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2023, по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, было взыскано с ООО «Деметра» 96 217 руб. 30 коп., в том числе материальный ущерб в размере 61 217 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., а также штраф 15 000 руб. 00 коп.

ООО «УралСнаб» в данном деле было привлечено в качестве третьего лица.

В рамках дела № 2-133/2023 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которой установлено, что причиной затопления квартиры является прорыв раструба водостока в результате усадки здания, что является строительным недостатком, допущенным при строительстве, так как усадочные процессы здания являются прогнозируемым процессом и при проектировании и исполнении работ подрядчик обязан принимать меры для того, чтобы в пределах гарантийного периода происходила безаварийная эксплуатация здания (строительный недостаток).

Сумма причиненных в гарантийный период застройщику убытков по вине генподрядчика составила 400 620 руб. 72 коп., включая в себя стоимость устранения строительных недостатков и сумму возмещения ущерба.

Убытки ООО «Деметра» связаны с исполнением решений суда, принятых в пользу собственников, и возникли в результате выполнения генеральным подрядчиком ООО «УралСнаб» строительных работ с ненадлежащим качеством, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными в рамках дел №№ 2-315/2022, 2-178/2023, 2-133/2023, и неустранением недостатков в предусмотренный срок.

Заказчиком в адрес генерального подрядчика направлена претензия от Код доступа к материалам дела:

18.01.2024 № 10018-ГО с требованием о возмещении понесенных заказчиком убытков, которая оставлена генеральным подрядчиком без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 754, 755, 1081, 1082 ГК РФ и исходил из доказанности несения истцом убытков в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причинением морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки, а также наличия оснований для взыскания расходов на проведение досудебных экспертиз в порядке регресса. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку расходы по возмещению дольщикам убытков, возникших в связи с наличием вины подрядчика в возникновении строительных недостатков, понесены застройщиком, данные расходы подлежат взысканию с подрядчика в порядке регресса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками Код доступа к материалам дела:

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического Код доступа к материалам дела:

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дел №№ 2315/2022, 2-178/2023, 2-133/2023 судами установлено, что ущерб причинен собственникам помещений в результате наличия строительных недостатков работ, выполненных генеральным подрядчиком, установлен размер понесенных собственниками расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам апеллянта, результаты экспертиз, проведенных в рамках указанных дел судами общей юрисдикции, ООО «УралСнаб» не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Вместе с тем, заключения экспертов содержат выводы о производственном характере выявленных Код доступа к материалам дела:

недостатков, признаков ненадлежащей эксплуатации собственниками помещений не установлено.

Согласно п. 7.2.4 договора генподрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, установленные договором, приложениями к нему и сдать заказчику, законченный строительством объект в установленном порядке.

В соответствии с п. 7.2.19 договора генподрядчик обязался освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от любого рода расходов, связанных с несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине заказчика.

Исходя из буквального толкования положений договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае предъявления к истцу требований, претензий, исков в части гарантийных обязательств, неисполненных ответчиком, и последующего несения истцом финансовых потерь, ответчик обязался компенсировать такие потери.

Согласно расчету истца, им предъявлены в качестве убытков выплаченные суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, а также стоимость внесудебных экспертиз. Судебные расходы, вопреки возражениям апеллянта, истцом в сумму убытков не включены.

Ссылка заявителя жалобы на апелляционные определения в части расчета размера расходов на услуги экспертизы/специалистов апелляционным судом не принимается, так как расчет причиненных убытков, произведенный истцом, учитывает размер расходов по оплате внесудебных экспертиз, определенный Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Убытки в виде сумм возмещенных ФИО3, ФИО2, и ФИО1 имущественного и морального вреда находятся в непосредственной причинной связи с фактом ненадлежащего выполнения работ ответчиком по Код доступа к материалам дела:

настоящему делу (подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10).

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору подряда на строительство, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки в квартирах возникли не по вине ООО «УралСнаб», не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, поскольку в рамках доказывания вины генподрядчика в понесенных собственниками помещений убытков их возмещение подлежит отнесению на генерального подрядчика, данные расходы ООО «Деметра» подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных генеральным подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении субподрядчика, а также, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком Код доступа к материалам дела:

обязательств по договору подряда.

По смыслу указанной статьи отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Субподрядчики не являются стороной спорного договора подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ у субподрядных организаций не возникло, следовательно, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года по делу № А60-25543/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 января 2024 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 0:13:47

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна