Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А60-24323/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-219/2024-ГК
г. Пермь
30 июля 2024 года
Дело № А60-24323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Ветэксперт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта частично по делу № А60-24323/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить товар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клиника Кошек Север» (ИНН <***>, OГPH 1226700009470),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ветэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поставки недействительным,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветлига» (далее – истец, ООО «Ветлига») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветэксперт» (далее – ответчик, ООО «Ветэксперт») о признании расторгнутым договора № 1 от 17.05.2022 на поставку медицинского оборудования; о возложении обязанности на ООО «Ветэксперт» в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить обществу «Ветлига» по адресу: 620030, <...> медицинское оборудование, переданное по договору № 1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022: портативный рентген 1,6 кВт комплект в составе: портативный рентгеновский аппарат JPI CUBE-16 в количестве 1 шт., плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SGC/SCC (DR панель проводная 43x43) в количестве 1 шт., стол рентгенопрозрачный для Port 100HF/120HF/380IIF в количестве 1 шт., моноблок в количестве 1 шт. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клиника Кошек Север».

К производству суда принят встречный иск общества «Ветэксперт» к ООО «Ветлига» о признании недействительным договора № 1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, на общество «Ветэксперт» возложена обязанность в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить обществу «Ветлига» медицинское оборудование, переданное по договору № 1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу № А60-24323/2023 оставлено без изменения.

ООО «Ветлига» 29.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Ветэксперт" в пользу ООО «Ветлига» взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, принятого по данному делу, начиная со дня вынесения судом резолютивной части настоящего определения и до момента фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ветэксперт» обжаловало определение в апелляционном порядке.


В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в данном случае актом заместителя старшего судебного пристава –исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФСС России по Смоленской области от 28.03.2024 было установлено, что присужденное имущество у ООО «Ветэксперт» отсутствует, находится у ООО «Клиника Кошек Север», в связи с чем общество не может передать указанное имущество. Полагает, что истец в данном случае злоупотребляет правами. По мнению апеллянта, истец должен требовать возмещения убытков, так как общество не имеет правовых способов воздействия на ООО «Клиника Кошек Севера», не может нести ответственность за действие или бездействие указанной компании. Полагает, что размер неустойки не соответствует принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем просит уменьшить судебную неустойку до 700 рублей.

До судебного разбирательства от ООО «Ветлига» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 30.07.2024.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ветлига» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 71947 руб. 82 коп. (3% от стоимости оборудования) за каждый календарный день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Заявление о взыскании судебной неустойки мотивировано тем, что ответчиком не исполняется решение суда, вступившее в законную силу, взыскание судебной неустойки направлено на побуждение ответчика к своевременному исполнению обязательств в натуре.

Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд исходил из обоснованности требования о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением ответчиком решения по настоящему делу, размер судебной неустойки определен судом равным 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по настоящему делу на общество «Ветэксперт» возложена обязанность в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить обществу «Ветлига» медицинское оборудование.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного


поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 302-ЭС15-14349, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.


Доказательств исполнения судебного акта в добровольном порядке в установленный судом срок либо в процессе принудительного исполнения судебного акта ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, учитывая факт неисполнения судебного акта должником, отсутствие доказательств того, что решение суда от 24.11.2023 не может быть исполнено ответчиком по объективным причинам, учитывая, что неисполнение судебного акта является недопустимым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о присуждении судебной неустойки. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является завышенным и снизил размер неустойки до 5000 руб. в день.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств принятия всех зависящих от него мер к добросовестному и надлежащему исполнению судебного акта, равно как и подтверждающих отсутствие вины в неисполнении решения или наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его своевременного исполнения, с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик не обращался.

Судом верно отмечено, что лицом, обязанным возвратить имущество, является именно ответчик, указанные обстоятельства установлены судебным актом по настоящему делу и не подлежат опровержению путем оспаривания определения о присуждении судебной неустойки.

Доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта отклоняются.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Фактически приведенные ООО «Ветэксперт» доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку вопрос исполнимости судебного акта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании решения суда, доводы апеллянта не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016


N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

С заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ответчик не обращался. Само по себе указание ответчика на отсутствие у него спорного оборудования не может расцениваться судом как опровержение ранее представленных доказательств.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у ООО «Ветлига» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и не соответствует принципам соразмерности и справедливости, отклоняются.


Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, судом также учтена стоимость имущества истца, удерживаемого в отсутствие правовых оснований. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, заявитель жалобы не привел доводов и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки является явно несоразмерным по отношению к установленным судом обстоятельствам (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание цель побуждения к исполнению судебного акта, принципы справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу № А60-24323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.05.2024 7:19:31

Кому выдана Полякова Марина Александровна