Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-47188/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14632/2017-АК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А60-47188/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Поротова Владислава Анатольевича (Поротов В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2018 года

о привлечении бывшего руководителя должника Поротова В.А. к субсидиарной ответственности в размере 7 636 619 руб. 70 коп.,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-47188/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Вектор96» (ООО «Дилерский центр «Вектор96», ИНН 6658429209, ОГРН 1136658008475) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой» (ООО «Уралэлектросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Дилерский центр «Вектор96» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 заявление ООО «Уралэлектросетьстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (Лисицина Е.В.).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

14.02.2018 конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Поротова В.А. в размере 7 636 619 руб. 70 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 Поротов В.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Поротова В.А. в пользу должника взыскано 7 636 619 руб. 70 коп.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Поротов В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсному управляющему переданы оригиналы документов и проекты исковых заявлений для взыскания денежных средств за выполненные, но не принятые работы заказчиком ООО «Строительная компания «Евроинвест» в пользу должника, однако, конкурсный управляющий формально отнеслась к переданным документам, иск в арбитражный суд не подавала, а ограничилась направлением претензии в ООО «Строительная компания «Евроинвест»; Поротов В.А. добросовестно передал первичную бухгалтерскую документацию, переписку, печати, договоры, счета-фактуры, КС-2, КС-3 и иную документацию для возможности проведения анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим; руководитель должника добросовестно рассчитывал на положительный финансовый результат и заявление о банкротстве должника не подавал, а в апреле 2017 года передал полномочия конкурсному управляющему; представил доказательства того, что возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало о признаках банкротства и рассчитывал на преодоление при выполнении обязательств по имеющимся договорам, в том числе и по оплате выполненных строительно-монтажных и проектных работ заказчиком ООО «Строительная компания «Евроинвест»; предприняты все необходимые действия по преодолению временных затруднений по оплате кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у руководителя должника возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в срок до 28.03.2016, однако, такая обязанность исполнена не была. В 2016 году должником не были заключены какие-либо контракты на выполнение работ, по всем имеющимся неисполненным контрактам должник выполнял работы в счёт ранее полученных в 2015 году авансов, доказательств обратного не представлено. Продолжение деятельности должника привело к увеличению размера денежных обязательств и осуществлялось за счёт кредиторов, требования перед которыми не удовлетворялись. Задолженность контрагента ООО «Строительная компания «Евроинвест» перед должником отсутствует, поскольку руководителем должника не были заключены своевременно договоры на выполнение работ, не были согласованы объёмы работ. При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий исходил из документов, полученных как от должника, так и от уполномоченных органов. Именно руководитель должника представил временному управляющему бухгалтерский баланс за 2016 год с указанием наличия активов в виде основных средств, запасов и дебиторской задолженности, однако, впоследствии все эти активы конкурсному управляющему не были переданы. Руководитель должника намерено вводил в заблуждение внешних пользователей бухгалтерской отчётности о наличии якобы активов и положительном финансовом состоянии, данное обстоятельство привело к невозможности формирования конкурсной массы для расчёта с кредиторами. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о проведении переговоров с заказчиком по принятию выполненных работ документально не подтверждены. Довод о принятии руководителем должника необходимых мер по выходу из кризиса документально не подтверждён, у должника имелись только ранее заключенные контракты, иных контрактов в 2016 году должник не заключал, за период с 28.03.2016 по 06.10.2016 у должника образовалась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 578 417 руб. 67 коп.. После наступления признаков банкротства руководителем должника совершены сделки, в результате которых из конкурсной массы выбыли денежные средства, чем причинён врем кредиторам. Достоверность отражения в бухгалтерском учёте в составе основных средств компьютерной техники и инструментов документально не подтверждена, расшифровка запасов (материалов), отражённых в бухгалтерской отчётности за 2016 год Поротовым В.А. конкурсному управляющему не передана, размер дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе за 2016 год, документально не подтверждён, документы. Именно в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника Поротова В.А. существенно затруднено формирование конкурсной массы должника, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 14.03.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Единственным учредителем и руководителем должника с даты создания юридического лица (14.03.2013) и до открытия конкурсного производства в отношении должника являлся Поротов В.А.

Приказом № 1 от 14.03.2013 Поротов В.А. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского и персонифицированного учёта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 28.02.2016 должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств, Поротов В.А. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), бывшим руководителем должника Поротовым В.А. конкурсному управляющему не переданы материальные ценности и документы, позволяющие сформировать конкурсную массу и осуществить мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества исполнен не был, принятое руководителем должника решение о продолжении хозяйственной деятельности после 29.03.2016 при наличии не погашенной свыше трёх месяцев задолженности привело к невозможности погашения уже имеющейся задолженности, а также образованию новой, осуществление деятельности, заведомо не влекущей положительного экономического эффекта, нельзя признать добросовестным и разумным поведением, совершение руководителем должника сделок, в результате которых произошло уменьшение размера имущества (денежных средств) должника, выходит за рамки добросовестности, действия направлены на причинение ущерба интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Поротова В.А. в размере 7 636 619 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Поротова В.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 28.02.2016 задолженность должника перед кредиторами, включённая в реестр требований кредиторов должника, составляла 2 925 733 руб. 96 коп., должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), у руководителя должника возникла обязанность подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок до 28.03.2016, однако, данная обязанность исполнена не была, продолжение деятельности должника привело к увеличению размера денежных обязательств и осуществлялось за счёт кредиторов, требования перед которыми не удовлетворялись, действиями руководителя причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных судом недействительными, в связи с искажением бухгалтерской отчётности кредиторы были введены в заблуждение о фактическом финансовом состоянии должника, именно в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника Поротова В.А., существенно затруднено формирование конкурсной массы должника, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника Лисициной Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 14.02.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника Поротова В.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешён с применением п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. ссылается на то, что Поротов В.А. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), бывшим руководителем должника Поротовым В.А. конкурсному управляющему не переданы материальные ценности и документы, позволяющие сформировать конкурсную массу и осуществить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества исполнен не был, нельзя признать добросовестным и разумным поведением, совершение руководителем должника сделок, в результате которых произошло уменьшение размера имущества (денежных средств) должника, выходит за рамки добросовестности, действия направлены на причинение ущерба интересам должника и его кредиторов.

По сведениям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 14.03.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, единственным учредителем и руководителем должника являлся Поротов В.А.

В п. 9 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленум ВС РФ от 21.12.2017 N53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» в размере 914 999 руб. 99 коп., задолженность возникла в связи с неисполнением обязательства по договору № 07/15 от 28.07.2015, оплата выполненных работ должна быть осуществлена в срок до 28.11.2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32119/2016 от 04.10.2016);

- ООО "ТД "Урало Сибирская электротехническая компания" в размере 111 848 руб. 30 коп., задолженность возникла по договору поставки №205/УНТГ1/1268-2015 от 28.07.2015 по товарным накладным за период октябрь - ноябрь 2015 года (решение суда по делу №А60-6426/2016 от 15.04.2016);

- ООО «Урал-НТМ» в размере 527 705 руб. 56 коп., задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда 5/15 от 27.07.2015 года, срок исполнения обязательства - ноябрь 2015 года (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11613/2016 от 14.07.2016);

- ООО «Вертикаль-Т» в размере 503 234 руб. 40 коп., задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда 11/15 от 04.08.2015, 17/15 от 20.08.2015 по актам КС-2 и справкам КС-3 за август-декабрь 2015 года (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-13279/2016 от 12.08.2016);

- ООО ПКФ «Электромонтаж» в размере 1 388 845 руб. 11 коп., задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №4/15 от 08.06.2015 по актам КС-2 и справкам КС-3 от 30.11.2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30095/16 от 07.09.2016);

- ООО «ТехноЩит» в размере 394 100 руб. 59 коп., задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №3/15 от 08.06.2015 по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2015 (решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13168/2016 от 08.08.2016).

Таким образом, общий размер неисполненных должником обязательств по состоянию на 28.02.2016 составлял 2 925 733 руб. 96 коп.

Согласно выписке с расчётного счёта должника, у должника не имелось денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Кроме того, судом установлено, что с 28.02.2016 должник прекратил частично расчёты с кредиторами. В 2016 году должником не были заключены какие-либо контракты на выполнение работ, по всем имеющимся неисполненным контрактам должник выполнял работы, в счёт ранее полученных в 2015 году авансов, расчёт за выполненные ранее работы должником не производился. Все работы выполнялись должником за счёт привлечения субподрядных организаций, штат необходимых работников у должника отсутствовал.

В частности, работы перед субподрядными организациями, задолженность по которым должником не оспаривалась (ООО «ТрансЭнергоМонтаж», ООО ПКФ «Электромонтаж») были не оплачены, при этом заказчики работ - ООО «Облкоммунэнерго» и ООО СК «Евроинвест» со своей стороны оплату должнику произвели полностью.

Кроме того, в ходе конкурсного производства не было установлено принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, наличия материальных запасов, за счёт которых можно было произвести погашение задолженности перед кредиторами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась возможность рассчитаться с кредиторами за счёт имущества или своей хозяйственной деятельности, либо руководителем должника Поротовым В.А. были предприняты меры по выходу из кризиса, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 28.02.2016 у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 28.03.2016, однако обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Поротов В.А. не исполнил, продолжение деятельности должника привело к увеличению размера денежных обязательств должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель должника добросовестно рассчитывал на положительный финансовый результат и заявление о банкротстве должника не подавал, представил доказательства того, что возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало о признаках банкротства и рассчитывал на преодоление при выполнении обязательств по имеющимся договорам, в том числе и по оплате выполненных строительно-монтажных и проектных работ заказчиком ООО «Строительная компания «Евроинвест», предприняты все необходимые действия по преодолению временных затруднений по оплате кредиторской задолженности, отклоняются как необоснованные.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось 30.09.2016 ООО «Уралэлектросетьстрой».

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 28.04.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 на бывшего руководителя должника Поротова В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Лисициной Е.В.: основные средства стоимостью 58 тыс. руб., запасы стоимостью 4 693 тыс. руб.; расшифровку дебиторской задолженности на сумму 4 714 тыс. руб. с указанием по каждому дебитору: адреса дебитора, ИНН дебитора суммы задолженности, дату возникновения, основания возникновения, первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, расшифровку кредиторской задолженности на сумму 12 670 тыс. руб. с указанием по каждому дебитору: адреса дебитора, ИНН дебитора суммы задолженности, дату возникновения, основания возникновения, первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности; электронную базу 1С бухгалтерия или иные электронные носители бухгалтерской информации за весь период деятельности должника; документы бухгалтерского учёта, бухгалтерской и налоговой отчётности (годовые и квартальные балансы за 2013-2014 года, годовые балансы за 2015 год и 2016 год с отметкой о сдаче в налоговую инспекцию, налоговые декларации по всем видам налогов, отчётность в пенсионный фонд, фонд социального страхования, отчётность в органы статистики с соответствующими отметками о сдаче отчётности); оборотно - сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта поквартально за 2015, 2016 год и 1 квартал 2017 года; кассовые книги приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчёты по отчётным периодам за 2015, 2016, 2017 год; первичные документы по договорам заключёнными с контрагентами в 2016 год, подтверждающие осуществление операций; первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ: с Климовым Сергеем Алексеевичем по договору подряда № 5/16 от 25.03.2016 с актами выполненных работ и документами, подтверждающими сдачу указанных работ заказчикам, с ООО «Промстройпроект» в виде изготовленной проектной документации и документов, подтверждающих передачу указанной документации заказчикам, с Эдиловой Ю.Ю. – договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие выполнение работ или оказание услуг.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника, руководителем должника Поротовым В.А. не были переданы в полном объёме конкурсному управляющему первичные документы по хозяйственной деятельности должника, основные средства, запасы.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта не позволило конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы в большем размере.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на недостоверность отраженных сведений об имуществе должника в бухгалтерских документах за 2016 год, а именно: достоверность отражения в бухгалтерском учёте в составе основных средств компьютерной техники и инструментов документально не подтверждена, карточки учета основных средств не представлены; Поротовым В.А. представлялись документы на списание материалов, которые не соответствовали размеру запасов, имеющихся у должника по итогам второго квартала 2016 года и по состоянию на 31.12.2016 года; полную расшифровку дебиторской задолженности, отражённую в бухгалтерской отчётности за 2016 год руководитель должника не представил. Расшифровка по основным средствам, расшифровка запасов (материалов), отражённых в бухгалтерской отчётности за 2016 год Поротовым В.А. конкурсному управляющему не передавалась.

Отсутствие документации в полном объёме воспрепятствовало надлежащему формированию конкурсной массы должника, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу (приступить к погашению кредиторской задолженности).

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему переданы оригиналы документов и проекты исковых заявлений для взыскания денежных средств за выполненные, но не принятые работы заказчиком ООО «Строительная компания «Евроинвест» в пользу должника, однако, конкурсный управляющий формально отнеслась к переданным документам, иск в арбитражный суд не подавала, а ограничилась направлением претензии в ООО «Строительная компания «Евроинвест», добросовестно передал первичную бухгалтерскую документацию, переписку, печати, договоры, счета-фактуры, КС-2, КС-3 и иную документацию для возможности проведения анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно ответу ООО «Строительная компания «Евроинвест» на претензии конкурсного управляющего № 139,140 и 141 от 11.08.2017 акты о приёмке выполненных работ заказчиком подписаны не были, поскольку сторонами не было достигнуто согласование по объёму и стоимости работ, дополнительные соглашения к договорам сторонами не заключались.

При этом 31.05.2016 между должником и ООО «СК «Евроинвест» подписано соглашение о расторжении договора № 5-в от 24.11.2014, в соответствии с которым на дату расторжения данного договора стороны зафиксировали наличие задолженности должника перед ООО «СК Евроинвест» по возврату неотработанного аванса в сумме 1 200 951 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Промстройроект» платёжными поручениями: № 67 от 01.04.2016 на сумму 849 600 руб., №68 от 01.04.2016 на сумму 520 400 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Промстройроект» в пользу должника денежные средства в размере 1 370 000 руб.

В данном определении судом установлено, что указанные платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «Промстройроект».

05.12.2015 между должником с ООО «Промстройпроект» заключён договор №24/15 на выполнение проектных работ по корректировке проектной документации Навеса над логистической площадкой для объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил Северное шоссе, 21.

В соответствии с п.п.2.1-2.2 договора сторонами были установлены сроки выполнения работ: 05.12.2015 - 31.03.2016.

Указанные работы (корректировка проекта навеса над логистической площадкой) на дату заключения договора уже были выполнены должником, сданы им заказчику (ООО «СК «Евроинвест») и оплачены, что подтверждается договором №21-В от 05.05.2015, актом приёмки выполненных работ №1 от 06.11.2015, платёжными поручениями №10340 от 13.05.2015 и №12357 от 15.12.2015.

03.12.2015 между должником и ООО «Промстройпроект» заключён договор №23/15 на выполнение работ по корректировке проектной документации.

Указанные в договоре №23/15 работы на дату заключения в части уже были выполнены должником, сданы им заказчику (ООО «СК «Евроинвест») и оплачены.

Данные обстоятельства подтверждены договорами №15-В от 26.02.2015, №34-В от 17.08.2015, актами выполненных работ №1 от 15.05.2015 и №1 от 10.11.2015, платёжными поручениями №9827 от 16.03.2015, №10459 от 25.05.2015 и №11739 от 05.10.2015 и №12277 от 03.12.2015.

Доказательств фактического выполнения работ, сдачи должником работ ООО СК «Евроинвест» не представлено, экономическая обоснованность не подтверждена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Стрелец» платёжными поручениями: № 90 от 17.05.2016 на сумму 530 180 руб., №95 от 17.05.2016 на сумму 234 160 руб., применены последствия недействительности сделки: с ООО «Стрелец» взысканы в пользу должника денежные средства в размере 764 340 руб.

В данном определении судом установлено, что указанные платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «Промстройроект».

Согласно пояснениям Поротова В.А. между должником и ООО «Стрелец» был заключён договор на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил Свердловская область ул. Северное шоссе, 21.

Судом установлено, с сентября 2016 года у ООО «Стрелец» сменился руководитель, учредитель и юридический адрес, бухгалтерская отчётность в налоговый орган не представлялась.

18.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стрелец» в связи с исключением на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Доказательства фактического выполнения работ, целесообразности заключения данного договора, не представлены.

Поскольку отсутствуют видимые, экономически целесообразные причины совершения указанных сделок, платежи совершались в условиях неплатёжеспособности должника, доказательств фактического выполнения работ не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данные сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, действия руководителя должника Поротова А.В. не отвечают критерию разумности и добросовестности.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 9 213 311 руб. 95 коп.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов погашены частично на сумму 1 576 692 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Поротова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п.2,4 ст.10 Закона о банкротстве и правомерно взыскал с Поротова А.В. в пользу должника денежные средства в сумме 7 636 619 руб. 70 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-4736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова