Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-49312/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1028/2020-АК
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А60-49312/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - не явились;

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН 6664015830, ОГРН 1026605773677) - Жембаева Д.Е., паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года

по делу № А60-49312/2019

принятое судьёй Ивановой С.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (ИНН 660100040749, ОГРНИП 304660108500064)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН 6664015830, ОГРН 1026605773677)

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предпринимателя Кузнецов Дмитрий Анатольевич (далее – заявитель, ИП Кузнецов Д. А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области по отбору пробы напитка кисломолочного йогуртного Снежок м.д.ж.3,2%, дата выработки 10.04.2019, производства ИП Кузнецов Д.А. в ГКУ «Екатеринбургский ДДИ» по акту отбора проб (образцов) №1201310 от 11.04.2019 и направление указанной пробы на исследование в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» по исследованию пробы напитка кисломолочного йогуртного Снежок м.д.ж. 3,2%, дата выработки 10.04.2019, производства ИП Кузнецов Д.А. и составлению протокола испытаний №1574 от 23.04.2019

В порядке устранения нарушений просил обязать Управление Россельхознадзора по Свердловской области немедленно удалить из системы раннего оповещения «СИРАНО» событие 14713-2019 от 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области по отбору пробы напитка кисломолочного йогуртного Снежок м.д.ж.3,2%, дата выработки 10.04.2019, производства ИП Кузнецов Д.А. в ГКУ «Екатеринбургский ДДИ» по акту отбора проб (образцов) №1201310 от 11.04.2019 и направление указанной пробы на исследование в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

На Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области вправе осуществлять контроль за качеством и безопасностью пищевой продукции (в том числе и за животноводческой продукцией, подвергнутой промышленной переработке) в рамках реализации государственных программ мониторинга безопасности пищевой продукции. Заявитель жалобы подтверждает свою позицию соответствующими ссылками на действующую нормативную базу.

Заинтересованным лицом, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в части касающейся непосредственно Федерального государственного бюджетного учреждения «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу, ИП Кузнецов Д. А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, до начала судебного разбирательства от ИП Кузнецова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле (заявитель по делу, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2019 Управлением в государственном казенном стационарном учреждении специального обслуживания Свердловской области «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ляпустина,4, на основании акта отбора проб №1201310 были отобраны пробы продукции – напиток кисломолочный ягодный «Снежок» м.д.ж.3,2%, произведенный ИП Кузнецовым Д.А.

Указанные пробы были направлены для исследования в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

По результатам исследования ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» составлен протокол испытаний №1574 от 23.04.2019, из которого следует, что в проверенном продукте было выявлено превышение содержания дрожжей – 1,5*10 при норме не более 50.

Сведения о выявлении продукции, не отвечающей требованиям санитарных ветеринарных правил и норм были размещены в системе раннего оповещения «СИРАНО».

Не согласившись с действиями Управления по отбору проб и направлению их на исследование, с действиями ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» по исследованию пробы, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в период с 01.07.2018 по 31.10.2019 не имелось полномочий для отбора проб и направление на исследование спорной продукции, не включенной в перечень подконтрольных товаров, утвержденный в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к противоположному выводу на основании следующего.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного ветеринарного надзора, которым является и управление.

В силу Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в том числе в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно подпункту «в» пункта 7 данного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

На основании пункта 5 Положения органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

В соответствии с пунктом 8 Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии).

В силу пункта 12 Положения предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм; б) выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных; в) выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Как ранее указано, полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору определены в Положении о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476.

Так, абзацем 4 подпункта «а» пункта 4 определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на указанную службу.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона «О ветеринарии» перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденных актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

При этом, в группу 04 Перечня, в число подконтрольных товаров входят молочная продукция, в том числе молоко и сливки, несгущенные и без добавления сахара или других подслащивающих веществ. Молоко и сливки, сгущенные или с добавлением сахара или других подслащивающих веществ. Пахта, свернувшиеся молоко и сливки, йогурт, кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки, сгущенные или несгущенные, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, с вкусо-ароматическими добавками или без них, с добавлением или без добавления фруктов, орехов или какао. Молочная сыворотка, сгущенная или несгущенная, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ; продукты из натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или не включенные. Сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты. Сыры и творог. Пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные.

Таким образом, молочный продукт - напиток кисломолочный ягодный «Снежок» м.д.ж.3,2%, является подконтрольным товаром Управления.

Из материалов дела следует, что отбор проб продукции проведён Управлением Россельхознадзора по Свердловской области, на основании приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год», которым среди прочего утвержден план государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями в 2019 году.

Суд первой инстанции, в обоснование своих выводов об отсутствии полномочий у Управления на проверку организаций, осуществляющих производство молочной продукции, сослался на Постановление Правительства РФ от 14.12.2009г. № 1009.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» (далее - постановление № 1009) распределены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановление № 1009 не вносит изменений в нормы Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706 «Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», определяющие понятие государственного ветеринарного надзора, предмет надзора и полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

При этом, в Постановлении Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2012года № 15300/11, указано, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору имеет полномочия по проверке продукции, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, а также продукции животного происхождения промышленного изготовления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у Управления не имелось полномочий для отбора проб и направление на исследование молочной продукции заявителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии соответствующих полномочий у Управления подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении порядка исследования проб кисломолочного напитка заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пробы продукции «Снежок», м.д.ж.-3,2, производства ИП. Кузнецов Д.А. были направлены для исследования, согласно ГОС ТУ 26809.1-2014 с участием представителя: Захарчук Е.А. в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» доставлены в установленные сроки годности, целостность упаковки не нарушена.

11.04.2019 Управлением в рамках осуществления государственных работ по контрольно-надзорной деятельности в отдел приема проб и выдачи результатов испытаний Учреждения были привезены пробы (образцы) - напиток кисломолочный йогуртный «Снежок» м.д.ж. 3,2% с актом отбора проб (образцов) от 11.04.2019.

12.04.2019 в отдел ветеринарно-санитарной экспертизы поступила проба (образец) - напиток кисломолочный йогуртный Снежок м.д.ж 3,2% на проведение микробиологических исследований по назначенным показателям. Сроки годности пробы (образца): - 5 суток, дата изготовления: - 10.04.2019.

Испытания проводились с 12.04.2019 по 23.04.2019 г. По результатам исследований через программу ФГИС «Веста» был оформлен протокол испытаний от 23.04.2019 г. № 1574, который утверждается руководителем испытательной лаборатории, заверяется печатью.

Специалистами отдела в пределах срока годности была посеяна проба (образец) согласно нормативному документу на метод исследования.

Исследование пробы ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» проведено в рамках исполнения государственного задания в области государственного ветеринарного надзора в качестве аккредитованной лаборатории в соответствии с действующими требованиями ГОСТ 10444.12-2013. Указанный ГОСТ включен в область аккредитации испытательной лаборатории ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» , применяется для целей технического регламента, включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе, правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 май 2014 года № 80.

Вопреки доводам заявителя по делу, ГОСТ 10444.12-2013 является действующим, применяется для целей технического регламента до 01.01.2020, данное решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 г № 145 «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80.

Таким образом, микробиологические исследования (испытания) испытательной лабораторией проведены в пределах области аккредитации испытательной лаборатории, в соответствии с нормативными документами на метод исследования (испытания), а полученные результаты, занесенные в протокол испытаний от 23.04.2019г. № 1574 являются достоверными, а оформление протокола испытаний законным.

Доводы заявителя по делу о том, что согласно примечанию ( ****) к приложению № 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» наличие дрожжей на конец срока годности допустимо в продуктах, изготавливаемых в закваске, подлежат отклонению, поскольку как следует из содержания примечания ( ****) к вышеуказанному приложению такой норматив распространяется только на кефир, айран и кумыс.

Доводы заявителя по делу о том, что исследования с 12.04.2019г. по 23.04.2019г. проведены в отношении товара с истекшим сроком годности на момент его исследования, что отдел ветеринарно-санитарной экспертизы не мог установить допустимый уровень содержания дрожжей в исследуемом образце на момент выпуска его в обращение 10.04.2019 и на момент конца срока годности 16.04.2019, отклоняются, поскольку проба (образец), согласно нормативного документа на метод исследования, была посеяна специалистами отдела ветеринарно-санитарной экспертизы в пределах срока годности исследуемого образца (12.03.2019г.).

С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконными действий заинтересованным лиц не имелось.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-49312/2019 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Е.Е. Васева



Л.Х. Риб