Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-41009/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2274/2019-АК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А60-41009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны (Жданова Р.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов, вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-41009/2018

о признании Ивлиева Эдуарда Николаевича (Ивлиев Э.Н.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в


отношении Ивлиева Э.Н. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Жданова О.В.

21.11.2018 финансовый управляющий должника Жданова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у ОГИБДД МО МВД России «Заречный» копий регистрационных документов на транспортное средство «Мерседес Бенц Е350», VIN WDB2110871B140071, 2007 года выпуска, послуживших основанием для перерегистрации автомобиля 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ждановой О.В. об истребовании доказательств от ОГИБДД МО МВД России «Заречный», отказано.

Финансовый управляющий должника Жданова О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истребуемые документы, поскольку именно они являлись основанием для перерегистрации транспортного средства с должника на иное лицо, необходимы для анализа обстоятельств, по которым актив должника выбыл из его собственности, для анализа наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделки по отчуждению ликвидного имущества; запрашиваемые документы помогут установить конечного приобретателя транспортного средства и определить, является ли указанное третье лицо заинтересованным по отношению к должнику; истребуемые документы имеют значение для дела, поскольку направлены на выяснение обстоятельств, при которых была произведена регистрация принадлежащего должнику транспортного средства на иное лицо.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Жданова О.В.

Финансовым управляющим должника установлено, что в период с 03.06.2011 по 27.06.2017 должнику принадлежало транспортное средство «Мерседес Бенц Е350», VIN WDB2110871B140071, 2007 года выпуска.

27.06.2017 должник передал указанное транспортное средство Романову С.Н., который в дальнейшем продал автомобиль третьему лицу по договору


купли-продажи от 10.07.2017.

14.07.2017 в базу данных ГИБДД была внесена запись об изменении собственника указанного транспортного средства.

25.10.2018 финансовый управляющий должника направил в адрес ОГИБДД МО МВД России «Заречный» запрос с требованием предоставить копии регистрационных документов, послуживших основанием перерегистрации 14.07.2017.

07.11.2018 в адрес финансового управляющего должника был направлен ответ ОГИБДД МО МВД России «Заречный» на запрос, в котором указано, что для осуществления регистрационных действий 14.07.2017 был представлен договор от 10.07.2017, заключённый между Романовым С.Н. и третьим лицом. Договор от 27.06.2017, заключённый между должником и Романовым С.Н. в регистрационных документах отсутствует, так как не является документом, подлежащим обязательному представлению.

Ссылаясь на то, что истребуемые документы необходимы финансовому управляющему должника для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовым управляющим были приняты необходимые меры по получению соответствующих сведений, однако, получить самостоятельно сведения не представляется возможным, финансовый управляющий должника Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ОГИБДД МО МВД России «Заречный» копий регистрационных документов на транспортное средство «Мерседес Бенц Е350», VIN WDB2110871B140071, 2007 года выпуска, послуживших основанием для перерегистрации автомобиля 14.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены договором, заключённым между Романовым С.Н. и третьим лицом, в отсутствие договора от 27.06.2017, заключённого между должником и Романовым С.Н., финансовом управляющим не доказано наличие у ОГИБДД МО МВД России «Заречный» договора от 27.06.2017, заключённого между должником и Романовым С.Н., а также относимость договора от 10.07.2017, заключённого между Романовым С.Н. и третьим лицом, к настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о


должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст.131, ст.134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому


управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами

(ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у


которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об истребовании документов у ОГИБДД МО МВД России «Заречный» финансовый управляющий должника Жданова О.В. указывает, что истребуемые документы необходимы финансовому управляющему должника для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной, получить самостоятельно сведения не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 финансовый управляющий должника Жданова О.В. направила в адрес ОГИБДД МО МВД России «Заречный» запрос с требованием предоставить копии регистрационных документов, послуживших основанием перерегистрации 14.07.2017.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 07.11.2018, транспортное средство Мерседес Бенц Е350», VIN WDB2110871B140071, 2007 года выпуска, принадлежало должнику в период с 03.06.2011 по 14.07.2017. Согласно записи в паспорте указанного транспортного средства, автомобиль был продан должником 27.06.2017 Романову С.Н. В свою очередь, Романов С.Н., не производя в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения перерегистрацию автомобиля, заключил 10.07.2017 договор купли-продажи транспортного средства с третьим лицом. В регистрационных документах, послуживших основанием для перерегистрации автомобиля 14.07.2017 в связи со сменой собственника договор купли-продажи от 27.06.2017, заключённый между должником и Романовым С.Н., подтверждающий переход права собственности от должника к Романову С.Н., отсутствует, так как не является документом, подлежащем обязательному предоставлению, и, как следствие, не может быть предоставлен в адрес финансового управляющего должника. Договор купли-продажи, послуживший основанием для перерегистрации автомобиля 14.07.2017, заключённый между Романовым С.Н. и третьим лицом, 10.07.2017, содержит персональные данные нового владельца, что является конфиденциальной информацией.

Вместе с тем, финансовым управляющим не указано, какие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены договором, заключённым между Романовым С.Н. и третьим лицом, в отсутствие договора от 27.06.2017, заключённого между должником и Романовым С.Н.


При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника Ждановой О.В. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы, поскольку именно они являлись основанием для перерегистрации транспортного средства с должника на иное лицо, необходимы для анализа обстоятельств, по которым актив должника выбыл из его собственности, для анализа наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделки по отчуждению ликвидного имущества, запрашиваемые документы помогут установить конечного приобретателя транспортного средства и определить, является ли указанное третье лицо заинтересованным по отношению к должнику, истребуемые документы имеют значение для дела, поскольку направлены на выяснение обстоятельств, при которых была произведена регистрация принадлежащего должнику транспортного средства на иное лицо, отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Следовательно, заявляя ходатайство об истребовании документов должника, арбитражный управляющий должен доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования.

В рассматриваемом случае, доказательства фактического наличия ОГИБДД МО МВД России «Заречный» испрашиваемых документов не представлено.

Поскольку в силу требований ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы фактически находятся в наличии ОГИБДД МО МВД России «Заречный» и не были переданы финансовому управляющему должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Ждановой О.В.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,


271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-41009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Е.Е. Васева

Л.М. Зарифуллина