Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А28-16672/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16672/2021
26 мая 2022 года
г. Киров




Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу № А28-16672/2021, принятое в порядке упрощенного производства


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее –Общество, ООО «Алтай-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по г. Кирову, Инспекция) от 25.11.2021 № 43452131300062000002 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

28.12.2021 судом первой инстанции вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.03.2022 по ходатайству Общества судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтай-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным постановление Инспекции от 25.11.2021 № 43452131300062000002 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом не рассмотрены доводы Заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. ООО «Алтай-Сервис» ранее не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является субъектом среднего предпринимательства, совершенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, умысла на совершение правонарушения не имелось. Заявитель указывает, что факт нарушения части 2 статьи 14 Федерального Закона №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» - выплата физическому лицу - нерезиденту за оказанные им услуги по договору на оказание услуг от 02.10.2019 наличных денежных средств в валюте Российской Федерации из кассы предприятия, произошла по причине отсутствия опыта работы в организации с иностранными гражданами. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что, после получения запроса от 15.07.2021 №35-25/027873 ООО «Алтай-Сервис» прекратило выдачу наличных денежных средств данному лицу, дальнейшая оплата оказанных услуг производилась перечислением денежных средств на расчетный счет.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС по г. Кирову в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Алтай-Сервис» требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 02.10.2019 Общество заключило договор об оказании услуг с гражданином Аргентины (ФИО1). В соответствии с указанным договором физическое лицо обязуется выполнить услуги по продвижению аккаунта ТЦ Алтай в инстаграм. Общая стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора, составляет 22 988 руб. Согласно пункту 1.2 Договора, срок его действия с 02.10.2019 по 06.11.2019. В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.12.2019 и 31.03.2020 срок действия договора на оказание услуг продлевался до 31.03.2020 и 31.12.2020, соответственно. Согласно пункту 4.2 договора расчет производится на основании подписанного акта оказанных услуг в течении трех рабочих дней после фактического оказания услуг путем передачи наличных денежных средств из кассы Общества. Инспекцией установлено, что Общество в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществило 12 незаконных валютных операций, выразившихся в выплате указанному физическому лицу-нерезиденту за оказанные им услуги наличных денежных средств в валюте Российской Федерации через кассу ООО «Алтай-Сервис», минуя расчетный счет в уполномоченном банке, на общую сумму 230 000 рублей. В том числе Обществом совершена выплата данному физическому лицу наличных денежных средств в валюте Российской Федерации через кассу ООО «Алтай-Сервис» по расходному кассовому ордеру от 20.11.2020 № 1252 на сумму 20 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что выплата Обществом 20.11.2020 нерезиденту из кассы наличных денежных средств в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) валютной операцией, совершенной с нарушением требований статьи 14 Закона №173-ФЗ.

10.11.2021 по факту незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплаты нерезиденту 20.11.2020 наличных денежных средств через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, в отношении ООО «Алтай-Сервис» составлен протокол № 43452131300062000001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества ФИО2

18.11.2020 Общество представило в Инспекцию пояснения от 16.11.2021 по факту составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2021 № 43452131300062000001, согласно которым указанный в протоколе факт нарушения части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ произошел по причине отсутствия опыта привлечения к работе иностранных граждан, нарушение было допущено неумышленно, после получения запроса от 15.07.2021 № 35-25/027873 Общество прекратило выдачу наличных денежных средств ФИО1, дальнейшая оплата оказанных услуг производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Общество просило рассмотреть вопрос об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

25.11.2021 заместителем начальника ИФНС по г. Кирову вынесено постановление № 43452131300062000002 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, ООО «Алтай-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Арбитражный суд Кировской области, придя к выводу о наличии и доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации определены Законом №173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, – резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) платы за оказанные услуги формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства 20.11.2020 Общество, являясь резидентом, выплатило гражданину Аргентины – нерезиденту ФИО1 из кассы Общества наличные денежные средства в качестве оплаты услуг по договору оказания от 02.10.2019 в сумме 20 000 рублей. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, датированным 10.11.2021, расходным кассовым ордером от 20.11.2020 № 1252 и ООО «Алтай-Сервис» по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что после получения запроса Инспекции от 15.07.2021 № 35-25/027873 Общество прекратило выдачу наличных денежных средств нерезиденту, дальнейшая оплата оказанных услуг производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет, рассмотрен и отклоняется апелляционным судом, поскольку не исключает установленного административным органом события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «Алтай-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное Обществом административное правонарушение на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления не истек.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ООО «Алтай-Сервис» указывает, что совершенное им правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку отчетность по производимым расчетом с физическим лицом подавалась в Инспекцию в полном объеме, налоги, предусмотренные действующим законодательством, начислялись и оплачивались Обществом.

Вместе с тем вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных императивными нормами валютного законодательства, что в итоге посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования (контроля), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника соответствующих правоотношений.

Следует также отметить, что рассматриваемая сфера общественных отношений в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Инспекции о назначении административного наказания от 25.11.2021 № 43452131300062000002 является законным и обоснованным, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу № А28-16672/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алтай-Сервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу № А28-16672/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

П.И. Кононов