Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А51-13465/2023

2147/2023-231991(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13465/2023
г. Владивосток
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Радамант» (ИНН <***>; ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН <***>; ОГРН <***>); Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Генеральной прокуратуры РФ-Трухмаева Е.Г., служебное удостоверение, доверенность от 12.04.2023 г., ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 04.08.2023 г., (основная доверенность от 31.07.2023 г.)

от ООО "ФИНИНВЕСТ" - (онлайн) ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 30.03.2022 г.;

от ООО "РАДАМАНТ"-(онлайн)- ФИО3, удостоверение адвоката., доверенность от 30.03.2022 г.,

от ФАС России -ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022 г., диплом от 21.06.2021 г., (онлайн)- ФИО5, паспорт, доверенность от 31.08.2023 г, диплом от 13.07.2021 г.,

от ООО "Дальнегорский ГОК"- (онлайн)- ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2023 г.

слушатель -ФИО7, паспорт.

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (решение акционерной компании с ограниченной ответственностью «Эмилтрадо Венчерс ЛТД» (peг. № НЕ 343728) от 16.11.2018 о приеме ООО «Фининвест» в состав участников ООО «Радамант») - взыскании в доход Российской Федерации доли в уставном капитале ООО «Радамант» ИНН <***> в размере 99,9937 %; о применении последствий недействительности Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13465/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

ничтожной сделки (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радамант» от 30.05.2019) - взыскании в доход Российской Федерации доли в уставном капитале ООО «Радамант» ИНН 7728864400 в размере 0,0063 %.

22.09.2023 от ООО «Фининвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

25.09.2023 от ООО «Дальнегорский ГОК» поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц компании Rakspol trading Limited (Кипр), Bluerock participationink (Британские Виргинские острова), Vaulterra secretaries limited (Кипр), Vaulterra trustees and corporate limited (Кипр), ФИО8, ФИО9

25.09.2023 от Прокуратуры Приморского края поступили поступили переводы, представленных ранее выписок из торгового реестра в отношении иностранных юридических лиц.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Дальнегорский ГОК» поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц Rakspol trading Limited (Кипр), Bluerock participationink (Британские Виргинские острова), Vaulterra secretaries limited (Кипр), Vaulterra trustees and corporate limited (Кипр), ФИО8, ФИО9.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ возражал против привлечения третьих лиц заявленных ООО «Дальнегорский ГОК».

Представитель ответчика дал устные пояснения, поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц, заявленных в ходатайстве ООО «Дальнегорский ГОК», в части физических лиц поддержал частично в части привлечения Rakspol trading Limited (Кипр), Bluerock participationink (Британские Виргинские острова), Vaulterra secretaries limited (Кипр), Vaulterra trustees and corporate limited (Кипр), ФИО8, а также пояснил, что в отношении привлечения ФИО9 ходатайство не поддерживает.

Представитель ФАС России возражал против привлечения третьих лиц заявленных ООО «Дальнегорский ГОК».

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО «Дальнегорский ГОК», поддержанного частично ООО «Фининвест», отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Дальнегорский ГОК» и ООО «Фининвест» не представили доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеперечисленных лиц по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика ответил на вопросы суда и поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика отвечает на вопросы суда относительно не представления в

материалы дела письменного отзыва, поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд расценил поведение ответчика, как уклонение от предоставления отзыва на заявленные требования в письменном виде в порядке ст. 131 АПК РФ, что направлено на затягивание процесса и рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика дал устные пояснения, согласно которым считает, что дело подлежит прекращению, однако ходатайство о прекращении производства по делу не заявил, а свое заявление выразил как позицию по делу.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ дал устные пояснения по заявленному ходатайству и ответил на вопросы представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против перехода к судебному разбирательству, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, определив достаточность представленных доказательств по делу, суд в порядке ст.136 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 АПК РФ, суд, руководствуясь ч. 4 статьи 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд не усмотрел оснований для отложения предварительного судебного заседания и на основании статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, третьего лица.

Ходатайство ответчика об отложении заседания по делу с учетом статей 158, 159, 184 АПК РФ судом рассмотрены и отклонены ввиду необходимости заблаговременного представления доказательств и раскрытия своих позиций в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставления судом возможности сторонам представить письменную позицию и свои пояснения, отсутствия уважительных причин невозможности представить соответствующие доказательства.

При этом, факт обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности, не влечет за собой обязательного основания для отложения судебного разбирательства по делу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ поддержал заявленные требования в полном объеме, ответил на вопросы суда, представителя ответчика.

Представитель ответчика устно заявил об отводе составу суда, рассматривающему делу, всему Арбитражному суду Приморского края.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", представленного в материалы дела заявления об отводе в письменном виде путем фотографирования текста заявления, написанного от руки представителем ответчика, заслушанных доводов представителя ответчика заявление об отводе судьи в порядке ст. 25 АПК РФ рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

По тексту ходатайства об отводе и согласно устным пояснениям ответчик указал, что

заявляет отвод Арбитражному суду Приморского края и составу суда в лице судьи Клёминой Е.Г. по причине личной заинтересованности в исходе дела, несоблюдения принципа равноправия сторон, а также указал на то, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы.

Представитель ответчика поддержал заявление об отводе суда, поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом заслушаны мнения сторон относительно заявленного ходатайства об отводе.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ считает, что основания для отвода отсутствуют.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявления об отводе суда.

Представитель ООО «Дальнегорский ГОК» поддержал заявление об отводе суда.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ дополнил возражения против удовлетворения заявления об отводе судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ заявленный отвод должен быть мотивирован, в связи с чем наличие обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой, косвенной заинтересованности суде, обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности, должно подтверждаться конкретными фактами, доказательствами и не может строиться на предположениях.

Между тем, ответчиком соответствующие доказательства в обоснование доводов наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности и заинтересованности судьи Клёминой Е.Г. в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на несоблюдение принципа равноправия сторон в рамках рассмотрения иного дела является мнением общества, связанным с несогласием с результатами рассмотрения судом ходатайствам и не являются основаниями для отвода.

Иных оснований, по которым заявление может быть удовлетворено заявление, не установлено. Таким образом, доказательств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Клёминой Е.Г., ответчиком не представлено, оснований для отвода судьи, предусмотренного пунктом 5 частью 1 статьи 21 АПК РФ,

не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления об отводе судьи отсутствуют.

В отношении ходатайства в части отвода Арбитражного суда Приморского края, суд с учетом, что статьей 23 АПК РФ не предусмотрено заявление об отводе суду в целом, в данной части такое заявление расценивает как ходатайство, заявленное в порядке ст. 39 АПК РФ о передаче дела по подсудности, в отношении которого судом уже вынесено определение по настоящему делу от 06.09.2023 г., в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Заслушаны устные пояснения представителя ответчика, который считает, что исковое заявление подлежит прекращению, просит дело отложить, считает дело

не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, считает истец, ответчик, по настоящему делу не надлежащие.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом на основании статьи 159 АПК РФ отказано по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО «Дальнегорский ГОК» поддержал доводы ответчика, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, ответчик также поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное ООО «Дальнегорский ГОК» .

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства судом рассмотрены и отклоняются, так как они являются необоснованными и не основаны на нормах

действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим и вышел за пределы своих полномочий в связи с подачей настоящего иска судом отклоняются, так как согласно положениям статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

При этом, предъявляя настоящий иск, прокурор в лице Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации действует в защиту нематериальных благ, а именно в интересах Российской Федерации и общества в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем в данной части доводы ответчика также являются необоснованными.

В отношении доводов ответчика и ООО «Дальнегорский ГОК» о том, что ООО «Фининвест» является ненадлежащим ответчиком по делу суд считает, что в данной части доводы также необоснованны, согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Так, предъявление требований к ООО «Фининвест» обусловлено непосредственно Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее -Закон № 57-ФЗ), что соответствует нормам действующего законодательства

Представитель ответчика, ООО «Дальнегорский ГОК» поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом на основании статьи 159 АПК РФ отказано по вышеуказанным основаниям, и с учетом того, что дополнительно направленные в материалы дела прокуратурой документы не являются новыми документами, а лишь переводами на русский язык приложенных при подаче иска выписок из торгового реестра.

Представитель ответчика в прениях ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела А51-19490/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор».

Судом также были заслушаны мнения сторон в отношении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ФАС России возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ООО «Дальнегорский ГОК» поддержал ходатайство о приостановления производства по делу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом осведомленности о предмете спора и обстоятельствах, подлежащих исследованию по заявлениям в рамках дела А51-19490/2018,

не нашёл процессуальных оснований для приостановления производства по делу, заявленного на стадии прений с учетом положений статей 130, 143, 144, 159 АПК РФ, так как рассмотрение ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела А51-19490/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» с учетом предмета настоящего спора не влияет на рассмотрение настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении заявления о приостановлении производства суд отказал.

Рассмотрев заявленное ООО «Дальнегорский ГОК», поддержанное ответчиком ООО «Фининвест», заявление о пропуске срока исковой давности не полежит применению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пояснениям истца, в связи с возложенными на прокуратуру полномочиями в рамках осуществления деятельности и не раскрытием информации ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», Генеральной прокуратуре, в рамках возложенных на неё функций с учетом того, что в статью 52 АПК РФ были внесены изменения от 07.10.2022 г. и расширены полномочия прокурора на подачу исков в рамках арбитражных процессов, а также с учетом того, что проверка согласно пояснениям прокуратуры была инициирована 26.07.2023 г., именно с 26.07.2023 г. истцу стало известно о нарушениях законодательства, которые послужили основанием для обращения с настоящими требованиями.

При этом основаниями заявленных требований являются основания, в отношении нарушения законодательства, исходя из специальных экономических мер в связи с введенными санкциями недружественными государствами.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (статья 200 ГК РФ).

Исходя из изложенного следует, что начало течения срока исковой давности с учетом того, что истцом выступает Генеральная прокуратура РФ подлежит исчислению с 26.07.2023 г. с момента начала проверки, исковое заявление было подано в суд 02.08.2023 г., то срок исковой давности пропущен не был.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Радамант» является единственным

участником в обществе с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК» (100 % доли).

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Радамант» является общество с ограниченной ответственностью «Фининвест», до 16.11.2018 г. принадлежало акционерной компании с ограниченной ответственностью «Эмилтрадо Венчерс ЛТД» (Кипр, per. № НЕ 343728; ликвидирована 25.11.2021).

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» является Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «РЭКСПОЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» Страна происхождения Кипр с размером доли в уставном капитале общества 99.99997 (в процентах), а также ФИО10 с размером доли в уставном капитале общества 0,00003 (в процентах),

Решением АКОО «Эмилтрадо Венчерс ЛТД» от 16.11.2018 ООО «Фининвест» был принят в состав участников ООО «Радамант» доля участника была определена в размере 99,9937 % доли в уставном капитале ООО «Радамант».

Согласно представленному в материалы дела Решению единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радамант» от 16.11.2018 АКОО «Эмилтрадо Венчерс ЛТД» в п.1 указано на принятие общества с ограниченной ответственностью

«ФинИнвест», запись о создании путем реорганизации Закрытого акционерного общества «ФинИнвест» внесена 06 марта 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, адрес : Россия, 105066, <...>, этаж 3, помещение II, комната № 4, (далее - ООО «ФинИнвест»),- в состав участников Общества на основании заявления ООО «ФинИнвест» от 15 ноября 2018 года (далее именуемое «заявление о принятии в Общество») о принятии его в Общество и внесении вклада, в соответствии с п. 6.3.7 ст.6 Устава Общества и Федеральным законом

«Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ.

На основании данного решения 99,9937 % доли в уставном капитале ООО «Радамант» были переданы в собственность ООО «Фининвест», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2018 внесена соответствующая запись.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2019 ООО «Фининвест» (покупатель) приобрело у АКОО «Эмилтрадо Венчерс ЛТД» (продавец) оставшуюся долю в уставном капитале ООО «Радамант» в размере 0,0063 %.

Согласно п.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2019 г. Продавец возмездно передает (продает) Покупателю, а Покупатель за плату принимает (покупает) от (у) Продавца, всю принадлежащую Продавцу долю в размере 0,0063% (Ноль Целых шестьдесят три десятитысячных процента) (именуемую в дальнейшем «Доля») в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Радамант», именуемого в дальнейшем «Общество», за цену и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Размер принадлежащей Продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 0,0063% (Ноль целых шестьдесят три десятитысячных процента).

Размер отчуждаемой Продавцом доли в уставном капитале Общества составляет 0,0063% (Ноль целых шестьдесят три десятитысячных процента).

На основании вышеуказанного решения и договора ООО «Фининвест» стало единственным участником в ООО «Радамант».

Как было указано, владельцем 99,99997 % доли в уставном капитале ООО «Фининвест» является частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Рэкспол Трейдинг Лимитед» (Кипр), 99,999 % доли в уставном капитале которой принадлежит компания «Блюрок Партисипэйшн Инк» (Британские Виргинские острова), 0,001 % акций - гражданину Республики Кипр В. Хрисоу.

Секретарем ЧАКОО «Рэкспол Трейдинг Лимитед» выступает компания «Вальтерра Секритариес Лимитед» (Кипр), 100 % акций в уставном капитале которой принадлежат

компании «Вальтерра Трастис энд Корпорэйт Лимитед» (Кипр).

В свою очередь 100 % акций компании «Вальтерра Трастис энд Корпорэйт Лимитед» принадлежат гражданке Латвии ФИО8, которая на момент совершения сделок с долями в уставном капитале ООО «Радамант» входила в группу лиц с гражданином Республики Мальта ФИО9

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ ООО «Фининвест» является иностранным инвестором, входящим в группу иностранных физических и юридических лиц: ЧАКОО «Рэкспол Трейдинг Лимитед», компании «Блюрок Партисипэйшн Инк», «Вальтерра Секритариес Лимитед», «Вальтерра Трастис энд Корпорэйт Лимитед», ФИО8, ФИО9

В связи с этим все их действия и сделки, направленные на получение контроля над ООО «Дальнегорский ГОК», подлежали обязательному предварительному согласованию Правительственной комиссией, однако ходатайства о предварительном согласовании сделки, оформленной решением АКОО «Эмилтрадо Венчерс ЛТД» от 16.11.2018 о приеме ООО «Фининвест» в состав участников ООО «Радамант», и договора купли-продажи от 13.05.2019, а также уведомления об их совершении в уполномоченный орган государственной власти (ФАС России) не подавались, и Правительственной комиссией не согласовывались, в связи с чем просил применить последствия недействительности ничтожной сделки (решение акционерной компании с ограниченной ответственностью «Эмилтрадо Венчерс ЛТД» (peг. № НЕ 343728) от 16.11.2018 о приеме ООО «Фининвест» в состав участников ООО «Радамант») - взыскать в доход Российской Федерации долю в уставном капитале ООО «Радамант» ИНН <***> в размере 99,9937 %.; применить последствия недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радамант» от 30.05.2019) - взыскать в доход Российской Федерации долю в уставном капитале ООО «Радамант» ИНН <***> в размере 0,0063 %.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ), которым в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (группа лиц), при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении указанными лицами сделок, предусматривающих приобретение в собственность, владение или пользование ими имущества таких хозяйственных обществ, которое относится к основным производственным средствам и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

В соответствии со статьей 1 Закона № 57-ФЗ его целью является обеспечение обороны страны и безопасности государства. Положениями названного закона закреплены основные условия, которые должны в императивном порядке быть соблюдены иностранными инвесторами при участии в капитале российской организации стратегически важной отрасли.

Частью 1 статьи 2 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций, в том числе в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, признается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 настоящего закона.

В статье 6 названного Закона приведены виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, пунктом 3 которой поименована деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежащая лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев ее осуществления хозяйственными обществами, основная деятельность которых связана с производством пищевых продуктов.

ООО «Дальнегорский ГОК», исходя из общеизвестной и общедоступной информации, является одним из крупнейших предприятий Приморского края, основной вид деятельности которого - производство борной кислоты, бората кальция, борного ангидрида гранулированного и датолитового концентрата, используемых в химической и атомной промышленности, военно-промышленном комплексе Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю 20.06.2016 ООО «Дальнегорский ГОК» выдана лицензия № 25.ПЦ.01.001.Л.000004.06.16 на право осуществления деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

В этой связи ООО «Дальнегорский ГОК» признается судом хозяйственным обществом, осуществляющим вид деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства.

Как следствие, на сделки иностранных инвесторов в отношении ООО «Дальнегорский ГОК» распространяются требования Закона N 57-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 57 совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), и имеющего определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона N 57-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение (далее также - контроль) -возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, путем распоряжения голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества, на общем собрании акционеров (участников) такого

хозяйственного общества, путем участия в совете директоров (наблюдательном совете) и иных органах управления такого хозяйственного общества, заключения с таким хозяйственным обществом договора об осуществлении в отношении него функций управляющего (управляющей организации) или подобного соглашения, а также возможность иностранного инвестора или группы лиц прямо или косвенно распоряжаться двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участками недр федерального значения, либо право иностранного инвестора или группы лиц назначать единоличный исполнительный орган и (или) двадцать пять и более процентов состава коллегиального исполнительного органа такого хозяйственного общества или безусловная возможность иностранного инвестора или группы лиц избирать двадцать пять и более процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений иностранным инвестором признаются:

1) иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

2) иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

3) организация, находящаяся под контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1, 2 и 2.1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе созданная на территории Российской Федерации;

4) иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации и иные лица, перечисленные в данном пункте.

Согласно пункту 5, 6 части 1 статьи 7 Закона N 57-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся сделки, направленные на приобретение иностранным государством, международной организацией, иностранным инвестором, не представляющим информации, или находящейся под их контролем организацией права прямо или косвенно распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, или иной возможности блокировать решения органов управления такого хозяйственного общества либо права прямо или косвенно распоряжаться более чем пятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения; иные сделки, соглашения, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 и 2, 2.1 статьи 5 Закона N 57-ФЗ хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, - контролируемое лицо, за исключением хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения, считается находящимся под контролем

иностранного инвестора, группы лиц - контролирующего лица при наличии одного из следующих признаков:

1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица;

2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности;

3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица;

4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица.

2. Контролируемое лицо считается находящимся под контролем контролирующего лица также при наличии признака, при котором контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица, при условии, что соотношение количества голосов, приходящихся на указанные акции (доли), которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) контролируемого лица, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

2.1. Хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, считается находящимся под контролем иностранных инвесторов в случае, если право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества, или при условии, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества, принадлежит в совокупности не входящим в одну группу лиц иностранным инвесторам, которые являются иностранными инвесторами, не представляющими информации, и (или) иностранными государствами, и (или) международными организациями (за исключением международных финансовых организаций, указанных в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона) и (или) находятся под контролем иностранных инвесторов, не представляющих информации, и (или) иностранных государств, и (или) международных организаций (за исключением международных финансовых организаций, указанных в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона). Признак нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем в совокупности не входящих в одну группу лиц иностранных инвесторов не применяется в отношении иностранных инвесторов - акционеров организации, являющейся в понимании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации публичной компанией, за исключением акционеров такой

компании, являющихся международными организациями, и (или) иностранными государствами, и (или) находящимися под их контролем организациями. (часть 2.1 в ред. Федерального закона от 31.05.2018 N 122-ФЗ).

На основании части 3.1 статьи 7 Закона N 57-ФЗ наряду со сделками, указанными в частях 1 - 3 данной статьи, предварительному согласованию в порядке, установленном Законом N 57-ФЗ для предварительного согласования таких сделок, также подлежат иные действия, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает право определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Особенностью предусмотренного Законом N 57-ФЗ ограничительного правового режима является введение полного контроля над иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Это выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так и опосредованно - через группу лиц, в которую они входят (статья 1, часть 1 статьи 2), а также в широком понимании контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц (пункт 3 части 1 статьи 3).

Согласно ч.1 статьи 8 Закона N 57-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений иностранный инвестор либо входящее в группу лиц юридическое или физическое лицо, которые намереваются совершить какую-либо из указанных в частях 1 - 4 статьи 7 настоящего Федерального закона сделок или установили контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее также - заявитель), обязаны подать в двух экземплярах в уполномоченный орган соответственно ходатайство о предварительном согласовании такой сделки или таких сделок, ходатайство о согласовании установления контроля (далее также - ходатайство).

В случае, если при совершении сделки, указанной в статье 7 настоящего Федерального закона, факт установления контроля заявителя над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, не является очевидным, заявитель вправе направить в уполномоченный орган запрос о необходимости согласования такой сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом с приложением документов, указанных в пунктах 2 - 5, 7 - 9 и 11 части 2 настоящей статьи. В течение тридцати дней со дня получения данного запроса уполномоченным органом он обязан рассмотреть данный запрос и направить заявителю ответ по существу, а также проинформировать о данном запросе и таком ответе Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - Комиссия), возглавляемую Председателем Правительства Российской Федерации (ч.6 ст.8 Закона N 57-ФЗ).

При этом ходатайство о согласовании установления контроля и ходатайства о предварительном согласовании сделок, оформленных решением от 16.11.2018 ликвидированного юридического лица АКОО «Эмилтрадо Венчерс ЛТД», зарегистрированного на Кипре, являвшегося единственным участником ООО «Радамант» о приеме ООО «Фининвест» в состав участников ООО «Радамант» (99,9937%), который является единственным участником ООО «Дальнегорский ГОК» осуществляющим вид деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства и договора купли-продажи доли в размере 0,0063% ООО «Радамант» от 30.05.2019, заключенного между АКОО «Эмилтрадо Венчерс ЛТД» и ООО «ФинИнвест», не подавались в уполномоченные органы и не согласовывались ими.

При этом владельцем 99,99997 % доли в уставном капитале ООО «Фининвест» является частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Рэкспол

Трейдинг Лимитед» (Кипр), 99,999 % доли в уставном капитале которой принадлежит компания «Блюрок Партисипэйшн Инк» (Британские Виргинские острова), 0,001 % акций - гражданину Республики Кипр В. Хрисоу.

Секретарем ЧАКОО «Рэкспол Трейдинг Лимитед» выступает компания «Вальтерра Секритариес Лимитед» (Кипр), 100 % акций в уставном капитале которой принадлежат компании «Вальтерра Трастис энд Корпорэйт Лимитед» (Кипр).

При таких обстоятельствах ООО «Фининвест» по смыслу пункта 3 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ относится к иностранным инвесторам.

Следовательно, ООО «Фининвест», ООО «Радамант» и ООО «Дальнегорский ГОК» образуют группу лиц с участием иностранного инвестора.

Иностранные юридические лица, которые не осуществляют представление в уполномоченный орган информации о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах, не вправе совершать сделки, влекущие за собой установление контроля над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение (часть 2 статьи 2 Закона № 57-ФЗ).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, является Федеральная антимонопольная служба (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

В нарушение перечисленных требований Закона № 57-ФЗ ООО «Фининвест» не обращалось в уполномоченный орган и Правительственную комиссию с ходатайством о предварительном согласовании спорных сделок которые в общем объеме составили 100 % доли в уставном капитале ООО «Радамант».

Уведомления о решении акционерной компании с ограниченной ответственностью «Эмилтрадо Венчерс ЛТД» от 16.11.2018 о приеме ООО «Фининвест» в состав участников ООО «Радамант», о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радамант» от 30.05.2019 в уполномоченный орган не подавались. Спорные сделки не были согласованы Правительственной комиссией. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ сделки, указанные в статье 7 настоящего закона и совершенные с нарушением требований настоящего закона, ничтожны.

Учитывая изложенное, решение акционерной компании с ограниченной ответственностью «Эмилтрадо Венчерс ЛТД» от 16.11.2018 о приеме ООО «Фининвест» в состав участников ООО «Радамант», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радамант» от 30.05.2019 являются ничтожными, как совершенные с нарушением требований Закона № 57-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец заявил о применении положений статьи 169 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2011 № 924- О-О указал, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены; при этом такие ограничения должны исходя из общих принципов права отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, носить общий и абстрактный характер.

В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства. Относительно статьи 169 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что она направлена, прежде всего, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2858-О).

В связи с чем, доводы ответчика и третьих лиц, в части невозможности применения заявленных истцом последствий судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Незаконное приобретение обществом ООО «Фининвест» 100 % долей ООО «Радамант», который является единственным участником ООО «Дальнегорский ГОК» осуществляющим вид деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства, входящих в одну группу с участием иностранного инвестора, с учетом осуществления недружественных действий, осуществляемых иностранными государствами, противоречит основам правопорядка страны и угрожает ее безопасности.

Резюмируя изложенное, суд, исходя из преследуемого Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации материально-правового интереса в виде устранения незаконно установленного контроля иностранного инвестора через ООО «Радамант» в стратегическом предприятии ООО «Дальнегорский ГОК», приходит к выводу, что к сделкам в виде решения акционерной компании с ограниченной ответственностью «Эмилтрадо Венчерс ЛТД» от 16.11.2018 о приеме ООО «Фининвест» в состав участников ООО «Радамант», к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радамант» от 30.05.2019 должны быть применены специальные правовые последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, обращение приобретенных по ничтожным сделкам долей в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО «Фининвест» также участвует иным имуществом в ООО «Радамант» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных требований применительно к настоящему делу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом также учтены и оценены, но отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела,

не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 52, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Радамант» акционерной компании с ограниченной ответственностью «Эмилтрадо Венчерс ЛТД» (peг. № НЕ 343728) от 16.11.2018 о приеме ООО «Фининвест» в состав участников ООО «Радамант») в виде взыскания в доход Российской Федерации доли ООО "ФИНИНВЕСТ" ИНН: <***> в уставном капитале ООО «Радамант» ИНН <***> в размере 99,9937 %.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радамант» от 30.05.2019 г. в виде взыскания в доход Российской Федерации доли ООО "ФИНИНВЕСТ" ИНН: <***> в уставном капитале ООО «Радамант» ИНН <***> в размере 0,0063 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Г. Клёмина