Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-245578/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38878/2024

Дело № А40-245578/23
г. Москва
15 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Политехстрой-Сварго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года по делу № А40-245578/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Политехстрой-Сварго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорТрансАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Политехстрой-Сварго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорТрансАвто» о взыскании 255 600 руб. неосновательного обогащения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 196, 197, 199, 200, 307, 309, 310, 1102 РФ ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 15 мая 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 18 апреля 2019 года между АО «Евро Хоум Билдинг» (далее Истец, Фрахтователь) и ООО «ГорТрансАвто» (далее - Ответчик, Фрахтовщик) заключен Договор № 18.10/04, согласно которому Фрахтовщик обязуется по заданию Фрахтователя оказать последнему автотранспортные услуги по перевозке пассажиров (сотрудников Фрахтователя по заданному маршруту) на условиях и в порядке, обусловленных настоящим договором, а Фрахтователь обязуется принять и оплатить эти услуги (далее -Договор).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ АО «Евро Хоум Билдинг» сменило название на АО «Политехстрой» (далее - Истец) о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ № 7197747047601 от 30.05.2019 года.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Истец осуществил оплату авансового платежа в пользу Ответчика в размере 255 600 (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2653 от 29.04.2019.

В соответствии с п.п. 3.1.1. Договора, Фрахтовщик обязан направлять Фрахтователю в места и сроки, установленные в согласованной заявке, технически исправный, пригодный в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ к перевозке пассажиров автотранспорт с услугами водителей, имеющих соответствующую квалификацию. При этом автотранспорт перед выходом на линии должен пройти предреисовыи технический осмотр, водительский персонал, обслуживающий такой транспорт, перед выпуском на линию должен пройти медицинский осмотр.

На основании п. 4.1. Договора форма оплаты - безналичный расчет. По предварительной договоренности Фрахтователь на основании выставленного Фрахтовщиком счета производит 100% предоплату.

Согласно п. 4.7. Договора факт оказания услуги подтверждается двусторонне подписанным Актом об оказанных услугах.

На настоящий момент Ответчиком не оказаны услуги на сумму уплаченного авансового платежа в размере 255 600 (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, доказательств обратного в адрес Истца не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае необходимости по обоюдному согласию сторон в настоящий Договор могут вноситься изменения и дополнения. Все изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами обеих сторон и скреплены печатью.

Фрахтователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор уведомив об этом Фрахтовщика за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь п. 7.5 Договора, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. Одновременно с отказом от Договора было заявлено требование о возврате неотработанного аванса, которое в связи с отказом от договора переквалифицировано на неосновательное обогащение.

Как следует из информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России Ответчик 06.09.2023г. получил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 3176-и-Л от 15.08.2023.

Таким образом, Договор №18.10/04 от 18.04.2019г. считается расторгнутым с 12.09.2023.

В связи с отказом от Договора на стороне Ответчика образовано неосновательное обогащение в размере 255 600 (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, которое последний обязан вернуть Истцу в связи с отсутствием оснований для его удержания.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В доказательство своих доводов Истец предоставил суду только Договор и платежное поручение.

Других доводов и доказательств истец не представил.

Ответчик подтвердил, что действительно, между Истцом и Ответчиком был заключен названный Договор, который, в соответствии с п. 4.1. предусматривает 100 % предоплату услуг (авансовый платеж).

29.04.2019 г., на расчетный счет Ответчика от Истца поступил авансовый платеж в указанном размере.

Довод Истца о том, что услуги Ответчиком на сумму 255 600 руб. выполнены не были не находит своего объективного подтверждения, о чем Истцу было сообщено в ответе на Уведомление об отказе от исполнения Договора.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, в период с 19.04.2019 г. по 15.05.2019 г., Ответчик оказал Истцу услуги по перевозке пассажиров по заказу на общую сумму 1 174 320, 00 руб., которые были приняты истцом и оплачены.

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг в адрес ответчика не поступало.

Период оказания услуг, их объем и общая стоимость, размер платежей Истца и их реализация находят свое объективное подтверждение в Акте сверки взаимных расчётов и путевых листах за вышеуказанный период времени.

После поступления спорного авансового платежа, 06.05.2019 г., Истец осуществил еще один платеж в размере 149 120 руб. (платежное поручение № 2739 от 06.05.2019г.), что свидетельствует о том, что услуги на сумму 255 600 руб. были реализованы Ответчиком и у Истца возникло обязательство в виде следующего авансового платежа на предстоящий объем услуг.

Об этом Ответчик сообщил Истцу в ответе на Уведомление об отказе от исполнения Договора, вместе с ответом в адрес Истца был направлен Акт сверки взаимных расчетов, который Истец проигнорировал и не представил возражений.

Кроме того, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 402 - ФЗ) предусматривает обязательное проведение инвентаризации активов и обязательств.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Т.е., для целей достоверности финансовой отчетности обязательным является ежегодное проведение инвентаризации имущества и обязательств, если иное не установлено учетной политикой организации (п. 26, абзац 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее -Положение N 34н), п.п. 1.3, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания)).

Для этого в ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка активов и обязательств организации (ч.ч. 1.2,3 ст. 11 Закона № 402-ФЗ. п. 26 Положения № 34н. п. 38 ПБУ 4 99 "Бухгалтерская отчетность организации" (датее - ПБУ 4 99)).

Так, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгаттерского учета (ч. 2 ст. 11 Закона № 402-ФЗ). При этом пунктами 3.44 и 3.48 Методических указаний определено, что инвентаризация соответствующих расчетов с покупателями, подотчетными лицами, работниками, другими дебиторами и кредиторами заключается в документальной проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Согласно п. 73 Положения N 34н расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Итоги инвентаризации (сверки) расчетов оформляются Актом инвентаризации расчетов с покупателями, в рассматриваемом случае инвентаризацией дебиторской и кредиторской задолженности, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленным по форме № ИНВ-17 на основании Справки (приложение к форме № ИНВ-17). Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета. При этом форма № ИНВ-17 и Справки предусматривает отражение всех сумм дебиторской и кредиторской задолженности - как подтвержденных, так и не подтвержденных контрагентами (письмо Минфина России от 26.07.2006 № 03-03-04/1/612). В то же время согласно п. 3.48 Методических указаний в процессе инвентаризации дебиторской задолженности проверяется правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, числящейся на балансе организации. Наиболее достоверным подтверждением сумм, отраженных в учете организации, является акт сверки, подписанный контрагентом.

Учитывая вышеприведенные нормативно - правовые нормы, суд считает, что в суд не представлено должных доказательств неосновательного обогащения и наличия дебиторской задолженности у Ответчика перед Истцом, такие как акт инвентаризации, акт сверки взаимных расчетов, справки с отражением всех сумм дебиторской и кредиторской задолженности и др.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Т.к. стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок её проведения, т.е. 30 дней (ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца к ответчику, истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу № А40-245578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.