Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-41096/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-11682/2018-АК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А60-41096/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Рождественского В.С. (паспорт) и его представителя Рождественской А.В. по доверенности от 13.06.2018 (паспорт),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Коваленко Е.В. - Ивжич Д.В., доверенность от 25.04.2018, паспорт; Василенко С.В., доверенность от 25.04.2018, паспорт,

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Салова Д.В. (паспорт),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Администрации Сысерсткого городского округа – Кадникова Е.А., доверенность от 23.04.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко Е.В., Банных С.И., Салова Д.В. и Администрацию Сысертского городского округа

в рамках дела № А60-41096/2015

о признании несостоятельным (банкротом) МУП Бытового обслуживания «Силуэт» (ИНН 6652000766, ОГРН 1026602178349)

установил:

в рамках дела о банкротстве МУП Бытового обслуживания «Силуэт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Рождественский В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Коваленко Е.В. и Банных С.И., а также собственника имущества должника - Администрацию Сысертского городского округа (далее – Администрация Сысертского ГО).

До рассмотрения заявления по существу конкурсным управляющим представлено уточнение требований, в котором он просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 893 605,62 руб. с Коваленко Е.В., 2 371 593.99 руб. с Салова Д.В. (ликвидатор должника) и 1 774 271,40 руб. с Банных С.И.

Данное уточнение не принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку являлось новым требованием.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Коваленко Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с нее взыскано в пользу должника 200 969,68 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсный управляющий должника, а также Коваленко Е.В.

Обратившись с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности остальных ответчиков.

Коваленко Е.В. в своей жалобе просит отменить определение суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 16.10.2018 на 15 час. 30 мин.

Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении спора в качестве ответчика Салова Д.В., а также обязал конкурсного управляющего и ответчика (Администрации Сысертского ГО) в срок до 10.10.2018 представить дополнительные документы, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Определением от 16.10.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение спора до 12.11.2018 до 15 час. 00 мин., в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, с учетом представления дополнительных доказательств.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего во исполнение требований суда поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ответчика (Администрации Сысерского ГО) поступили письменные пояснения, а также дополнения к отзыву, в которых он указал на пропуск конкурсного управляющего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением от 12.11.2018 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А., сформирован состав суда под председательством судьи Плаховой Т.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

В судебном заседании 12.11.2018 конкурсный управляющий и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчиков (Коваленко Е.В., Салова Д.В. и Администрации Сысертского ГО) против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 к производству суда принято заявление ИП Медведевой В.М. о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рождественский В.С.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве:

Коваленко Е.В. - руководителя должника в период с 24.02.2009 по 06.03.2014;

Банных С.И. - руководителя должника в период с 03.10.2014 по 10.09.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что финансовое положение должника ухудшалось после 01.07.2012, на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов, размер задолженности нарастал, существовала задолженность по налогам и взносам в фонды с 2008 года, которая в последующий период увеличивалась, собственником имущества должника было принято формальное решение от 18.02.2014 о начале процедуры добровольной ликвидации, назначены ликвидационная комиссия и ее председатель – Салов Д.В., впоследствии данная процедура отменена, но положение должника не изменилось, обязательства перед ИП Медведевой В.М. должник прекратил исполнять с марта 2014, обязательства по оплате коммунальных и иных услуг - с июля 2014, затем задолженность наращивалась, однако руководителями должника меры по погашению данной задолженности не предпринимались. По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника Коваленко Е.В. знала о неплатежеспособности предприятия и недостаточности имущества для погашения уже имеющихся требований кредиторов по состоянию на 03.07.2013, когда в ответ на претензию МУП ЖКХ п. Двуреченск о погашении задолженности за 2012-2013гг. в сумме 146 703,93 руб. предложила кредитору заключить соглашение об ее реструктуризации; на момент вступления Банных С.И. в должность руководителя предприятия последнее являлось неплатежеспособным, он об этом узнал не позднее 22.12.2014, о чем свидетельствует его уведомление Администрации Сысертского городского округа о тяжелом финансовом положении предприятия, наличии задолженности по заработной плате, налогам и взносам в фонды за 2012-2014 и отсутствии источников дохода для ее погашения, с учетом чего у Коваленко Е.В. обязанность по обращению в суд с заявлением о признании МУП «Силуэт» возникла не позднее 03.08.2013; у Банных С.И. – не позднее 22.01.2015.

При этом в своем заявлении конкурсный управляющий указывал на осуществление деятельности, не отвечающей принципу добросовестности, названными лицами, а также Саловым Д.В. – руководителем ликвидационной комиссии должника в период с 07.03.2014 по 12.09.2014, но первоначально требование о привлечении его к субсидиарной ответственности не предъявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2018 конкурсным управляющим заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве соответчика учредителя должника – Администрации Сысертского городского округа, которое определением от указанной даты судом удовлетворено.

Основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности указаны конкурсным управляющим в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 03.07.2018, там же предъявлены требования к Салову Д.В. с приведением оснований, а также уточнен момент возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве предприятия у Коваленко Е.В. – не позднее 16.03.2012 (через 1 месяц после даты предоставления в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности за 2011 год).

Согласно названному уточненному заявлению Администрацией Сысертского городского округа принято решение о добровольной ликвидации МУП Бытового обслуживания Силуэт», назначении ликвидационной комиссии; председателем ликвидационной комиссии назначен Салов Д.В.; сведения о названных решении и назначении внесены в ЕГРЮЛ 07.03.2014, то есть с указанной даты Салов Д.В. являлся единоличным исполнительным органом МУП БО «Силуэт». С позиции конкурсного управляющего, к 07.04.2014, действуя разумно и добросовестно, Салов Д.В. должен был принять дела у Коваленко Е.В. и установить обстоятельства хозяйственной деятельности предприятия, в том числе наличие у последнего признаков неплатежеспособности, с учетом чего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом возникла у Салова Д.В. не позднее 01.06.2014.

Администрации Сысерсткого ГО вменено не наделение должника имуществом, необходимым для ведения уставных видов деятельности и достаточным для возможных расчетов с кредиторами; непринятие мер по восстановлению ликвидности предприятия до минимального размера уставного фонда, принятию решения о добровольной ликвидации (в установленном действующим законодательством порядке) либо решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП БО «Силуэт», в условиях информированности о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для исполнения имеющихся обязательств.

После перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим должника представлено уточнение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором изложены новые доводы о наличии дополнительных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку руководителями должника, а также его учредителем не приняты должные меры по надлежащему ведению, составлению и хранению документов бухгалтерского учета (по утверждению конкурсного управляющего, достоверный учет операций и обязательств должника не велся, документы бухгалтерского учета и отчетности частично отсутствовали и не содержали информацию об объектах, а имеющаяся информация была существенно искажена, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы), должник признан банкротом вследствие действий и бездействия как руководителей должника, так и его учредителя.

Вместе с тем, переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, влечет лишь возможность применения определенных процессуальных инструментов для рассмотрения спора, исходя из тех оснований, которые были обозначены в суде первой инстанции, в противном случае участвующие в деле лица лишаются одной инстанции для оспаривания судебного акта, чем могут быть нарушены их права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в принятии дополнительного требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения пп. 1 п. 12 ст. 61.11, п.п. 3-6 ст.61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч.1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего поступило в суд до вступления в силу Закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом №266-ФЗ.

Статьей 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника – юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в указанных выше случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положениями п. 1ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.


Как следует из материалов дела, МУП Бытового обслуживания «Силуэт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026602178349. Учредителем (участником) юридического лица являлся комитет по управлению имуществом Сысертского района, в настоящее время -Муниципальное образование в лице администрации Сысертского ГО.

Коваленко Е.В. являлась руководителем должника с 01.10.2008.

На основании постановления Главы Сысерсткого городского округа от 18.02.2014 № 90 в отношении должника была введена процедура ликвидации, утверждена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Салов Д.В., соответствующие сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 07.03.2014.

То есть с указанной даты руководителем предприятия являлся Салов Д.В.

При этом из материалов дела усматривается, что трудовой договор с Коваленко Е.В. в связи с введением процедуры добровольной ликвидации расторгнут не был, она продолжала осуществлять функции директора предприятия по 18.09.2014, что следует из Постановления Главы Сысертского городского округа от 16.09.2014 № 542 о прекращении трудового договора с директором МУП БО «Силуэт».

По утверждению Коваленко Е.В. в начала процедуры ликвидации она организовывала производственный процесс, самостоятельных управленческих решений ею не принималось, всей финансовой стороной занимался ликвидатор Салов Д.В.. у него была печать предприятия и доступ к расчетном счету, именно он определял очередность, размер и кредитора, которому необходимо исполнить обязательство, документы подписывались Коваленко Е.В. по требованию Салова Д.В.

Однако, материалами дела указанные Коваленко Е.В. обстоятельства не подтверждаются. Документы, свидетельствующие о передаче Салову Д.В. документации, печати предприятия, Коваленко Е.В. не представлены. Согласно Постановлению Главы Сысертского городского округа № 542 от 16.09.2014 Коваленко Е.В. постановлено в срок до 18.09.2014 года произвести передачу финансово-хозяйственных документов МУП БО «Силуэт», определен состав комиссии, назначенной для формирования и утверждения акта приема-передачи финансово-хозяйственных документов, в которую вошли Салов Д.В., Банных С.И.

Представленные конкурсным управляющим документы (в том числе заключенные от имени предприятия договоры) за указанный период подписаны именно Коваленко Е.В., содержат оттиск печати предприятия. Документальных свидетельств того, что эти документы издавались по распоряжению Салова Д.В. либо согласовывались с ним, не имеется.

Учитывая фактическое осуществление руководства предприятием, отсутствие доводов и доказательств о не передаче Коваленко Е.В. документации в указанный в постановлении № 542 от 16.09.2014 срок, следует признать, что Коваленко Е.В. являлась контролирующим должника лицом весь период трудовых отношений, то есть до 18.09.2014 включительно.

По утверждению Салова Д.В., он был назначен председателем ликвидационной комиссии формально, изначально не предполагалось, что он будет осуществлять соответствующие функции, ему прямо было указано учредителем, что руководителем останется Коваленко Е.В., которой предоставлена возможность поправить финансовые дела предприятия; о деятельности предприятия, ее результатах ему ничего не было известно, Коваленко Е.В. соответствующие сведения не предоставляла, он отчеты не требовал, в деятельность предприятия и его руководство Коваленко Е.В. не вмешивался.

Вместе с тем, названные утверждения Салова Д.В. голословны. Учитывая занимаемую им должность заместителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, он не мог не знать цель введения добровольной ликвидации, подлежащие проведению мероприятия, характер деятельности ликвидационной комиссии и функционал ее председателя, равно как не мог не знать о том, что председатель ликвидационной комиссии фактически является исполнительным органом предприятия, ответственным за деятельность предприятия и проведение его ликвидации. Действуя разумно и добросовестно, Салов Д.В. обязан был совершить необходимые действия по принятию дел у Коваленко Е.В., потребовать передачи документации, печатей, прекратить ее допуск к расчетном счету предприятия, начать проведение ликвидационных мероприятий. Однако какие-либо действия Саловым Д.В. предприняты не были, что прямо следует из его пояснений. Зная, что управление предприятием продолжает осуществлять Коваленко Е.В., Салов Д.В. мер по контролю за ее управлением не принимал.

Номинальное осуществление полномочий в силу сложившейся правоприменительной практики не освобождает контролирующее должника лицо от ответственности.

С учетом того, что именно Салов Д.В. согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом предприятия, мог и должен был реализовать свои полномочия, его бездействие не препятствует признанию Салова Д.В. контролирующим должника лицом.

22.09.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене процедуры ликвидации на основании решения учредителя от 12.09.2014.

Следовательно, Салов Д.В. являлся контролирующим должника лицом в период с 07.03.2014 до 12.09.2014.

03.10.2014 директором предприятия был назначен Банных С.И. Учитывая, что он наряду с Саловым Д.В. являлся членом комиссии, которая принимала документацию предприятия от Коваленко Е.В., он имел возможность сразу получить документацию и приступить к исполнению обязанностей директора.

01.09.2015 учредителем должника принято решение о добровольной ликвидации, сведения о данном решении, назначении председателем ликвидационной комиссии Девятых Л.М.

Следовательно, Банных С.И. являлся контролирующим должника лицом в период с 03.10.2014 до 10.09.2015.

Заявление о признании должника банкротом было подано ИП Медведевой В.М. 27.08.2015, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве МУП БО «Силуэт» 02.09.2015; предприятие признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 11.10.2015.

Согласно уточенному заявлению конкурсный управляющий полагает, что исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2012 у предприятия имелись признаки недостаточности имущества, а к 01.07.2013 – явные признаки неплатежеспособности. Последняя дата определена конкурсным управляющим с учетом наличия и размера задолженности по обязательным платежам (взносы в фонды не оплачивались должником с 2008 года налог УСНО, НДФЛ - с января 2012 года, ЕНВД – с 01.01.2013,), а также с учетом предложения Коваленко Е.В. в ответ на претензию кредитора МУП ЖКЗ п. Двуреченск об оплате задолженности за 2012-2013 гг. заключить соглашение о реструктуризации долга с графиком погашения до мая 2014 года.

Из материалов дела следует, что у должника имелись недоимки по ряду налогов и взносам в фонды за период с 2004 по 2015 годы в общей сумме 253 729,11 руб. и соответствующие пени в общей сумме 85 633,38 руб. (требование налогового органа в реестр требований кредиторов должника).

Впоследствии, в результате проведения мероприятий налогового контроля за период 2013-2015гг. возникла задолженность в размере 869 537,26 руб., в том числе недоимка – 694 011 руб., пени – 114 128,26 руб., штраф – 61 398 руб.

26.06.2013 кредитором МУП ЖКХ п. Двуреченск предъявлена должнику претензия в сумме 146 703,93 руб. по оплате задолженности за период 2012-2013 г.г. 03.07.2013 МУП «ЖКХ Двуреченск» было предложено заключить соглашение о реструктуризации задолженности за потребленные ресурсы.

Из представленных в дело анализа финансового состояния должника на 01.11.2016 и бухгалтерских балансов должника за 2012-2014 годы следует, что за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия снизилась на 24.903% и составляла 98.616%, т.е. улучшилось состояние расчетов с кредиторами. За этот период предприятие погасило часть своей просроченной задолженности, т.е. можно сделать вывод об увеличении платежеспособности предприятия к 01.01.2014.

За период с 01.01.2014 по 01.01.2015 доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия увеличилась с 98.616% до 117.922%, что свидетельствует об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами и увеличении «бесплатных» источников покрытия потребностей предприятия в оборотных активах.

По состоянию на 01.01.2014 увеличились активы предприятия, получена чистая прибыль в размере 254 тыс. руб.

В течение 2014 года финансовое положение ухудшалось, у должника начался значительный рост кредиторской задолженности; по состоянию на 01.01.2015 года стоимость активов должника (2 271 тыс.руб.) была ниже размера обязательств (2 678 тыс.руб.) на 407 тыс. руб., по итогам 2014 года – убыток 428 тыс. руб.

Изложенные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами конкурсного управляющего о возникновении у Коваленко Е.В. обязанности не позднее 16.03.2012 (через 1 месяц после даты предоставления в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности за 2011 год) обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Из материалов дела усматривается, что деятельность предприятия была стабильно убыточной на протяжении всего периода его деятельности и именно в 2013 году финансовое положение улучшилось, достигнут положительный результат деятельности – прибыль. Документы, свидетельствующие о недостоверности бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим не представлены, ссылка на установление этого обстоятельства в ходе налоговой проверки несостоятельна, в представленном в материалы дела акте проверки № 19-17 от 21.12.2015 такие выводы не содержатся; на основании бухгалтерской отчетности проведен финансовый анализ, в котором также отсутствуют выводы о ее недостоверности.

Наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества в отдельные периоды сами по себе достаточным основанием для вывода об объективном банкротстве не является.

В рассматриваемой ситуации с учетом последовательного в течение 2014 года ухудшения финансового состояния должника и завершившегося в 2015 году введение процедуры банкротства следует признать, что результаты показателей финансового состояния за 1 квартал 2014 года еще не давали повода полагать, что это не временное ухудшение, но по итогам полугодия 2014 года, руководители должника не могли не осознавать безрезультативность предпринимаемых мер по стабилизации положения, невозможность покрытия имеющимися активами наращенной задолженности. Следовательно, именно на 01.07.2014 года у должника имелись признаки объективного банкротства, которые не могли быть неочевидными для руководителя предприятия из составленной за указанный период бухгалтерской отчетности. Таким образом, не позднее 01.08.2014 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве предприятия.

Однако такая обязанность являвшимися в указанный период контролирующими должника лицами – Коваленко Е.В. и Саловым Д.В. не исполнена, что свидетельствует о нарушении ими требований Закона о банкротстве.

Последующий руководитель должника Банных С.И. уже к 22.12.2014 точно знал о неплатежеспособности предприятия, что следует из направленного им уведомления в адрес учредителя о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности по заработной плате, налогам и взносам в фонды, а также отсутствии источников дохода.

Следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом у него возникла 22.01.2015. В условиях недостаточности имущества, значительной задолженности предпринимаемые Банных С.И. действия, направленные на уменьшение расходов предприятия, по обращению в службу судебных приставов с просьбой произвести взыскание задолженности за счет ареста и реализации имущества должника ввиду отсутствия у последнего денежных средств, уже не могли восстановить платежеспособность должника, что руководитель не мог не осознавать. При таком положении неоднократные обращения к учредителю с информацией о плачевном состоянии должника, бездействие учредителя не исключают обязанности Банных С.И. по инициированию процедуры банкротства. Ссылка на невозможность принятия им такого решения, в отсутствие соответствующего распоряжения учредителя должника, являющегося муниципальным унитарным предприятием, несостоятельна.

Таким образом, Банных С.И. мог и должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 22.01.2015, однако данную обязанность в нарушение требований Закона о банкротстве не исполнил.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ГК РФ).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Коваленко Е.В., Салов Д.В.. Банных С.И. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя предприятия – Администрации Сысерсткого ГО следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Такое лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков.

Материалами дела установлено, что Администрация Сысерсткого ГО была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом никаких решений по восстановлению финансового состояния должника не предпринимала, а только дважды инициировала процедуру добровольной ликвидации.

Решение о введении первой процедуры ликвидации в отношении предприятия принято учредителем 18.02.2014, то есть в условиях улучшения финансового состояния должника, получения им прибыли по итогам 2013 года. Какие-либо разумные причины такого решения Администрацией не даны. Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что решение было принято в целях некой оптимизации, в чем она состоит и какие результаты планировалось достигнуть в ее результате пояснить не смогла.

При этом введение процедуры было формальным, ни одно из мероприятий по добровольной ликвидации (соответствующая публикация, инвентаризация имущества и обязательств, выявление кредиторов, составление промежуточного баланса и пр.) не были проведены. Единственное действие в указанный период совершено учредителем – принятие решения об изъятии главного актива – здания (отменено через 3 месяца).

Также без видимых причин процедура добровольной ликвидации была учредителем отменена, причем уже в период объективного банкротства должника, при этом решение об инициировании процедуры банкротства принято не было.

Даже в критической ситуации, о которой информировал учредителя Банных С.И., вновь принимается решение о добровольной ликвидации, очевидно, не соответствующее текущему состоянию предприятия.

Учитывая организационно-правовую форму предприятия, его учредитель обладает повышенными полномочиям в отношении предприятия, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании предприятия банкротом при наличии к тому оснований является его обязанностью.

Учредитель не мог не понимать, что именно его соответствующее решение в отношении предприятия, является определяющим, но бездействовал.

Следовательно, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, непринятие руководителями, ликвидатором и учредителем должника мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, при имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Размер требований к должнику, возникших в период с 01.08.2014 по 18.09.2014, составляет 270 388,40 руб.

Субсидиарную ответственность в указанном размере несут солидарно Администрация Сыстерского городского округа (учредитель), Коваленко Е.В. и Салов Д.В.

Размер требований к должнику, возникших у должника в период с 20.09.2014 по 21.01.2015, составляет 437 536,27 руб.

Это субсидиарная ответственность учредителя.

Размер требований к должнику, возникших у должника в период с 21.01.2015 по 26.08.2015, составляет 1 074 820.08 руб.

К субсидиарной ответственности в указанном размере подлежат привлечению солидарно Администрация Сыстерского городского округа (учредитель) и Банных С.И.

Положения пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве, связывают обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве (принятие решения учредителем унитарного предприятия), в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 14.06.2016 г. № 309-ЭС16-1553).

Исходя из положений ст.10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя (в определенных случаях – учредителя), уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Указанные выводы сформулированы в Определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 г. № 309-ЭС15-16713.

За период с 01.08.2014 задолженность предприятия многократно возросла, кроме того, за период конкурсного производства удовлетворение требований, включенных в реестр, не производилось.

Убедительных доказательств того, что руководители, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, ответчиками не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиками в письменных отзывах, носят формальный характер, не содержат юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размер субсидиарной ответственности, а потому не могут приняты судом во внимание.

Бездействие ответчиков, непринятие ответчиками каких-либо мер к своевременному исполнению фискальных обязательств и, соответственно, систематическое увеличение задолженности перед бюджетом и иными кредиторами, нельзя признать добросовестным и разумным поведением руководителя.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителей должника, уклонившихся от исполнения возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и уполномоченного органа, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В качестве еще одного основания для привлечения Администрации Сысерсткого ГО к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на ее виновные действия, выразившиеся не наделении должника необходимым имуществом для ведения уставной деятельности.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что изначально учредитель наделил предприятие определенным имуществом, позволявшим осуществлять уставную деятельность, впоследствии предприятие самостоятельно приобрело необходимые активы, что является нормальной хозяйственной деятельностью. За период деятельности должника его учредителем – Администрацией Сысерсткого ГО - не производилось уменьшение стоимости или размера имущества должника (решение об изъятии здания не исполнялось), также не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику, муниципальное образование не осуществляло действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшим к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания возражений согласно ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наступления банкротства должника по вине учредителя, в результате конкретно названного неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имеется оснований для применения в отношении Администрации Сысерсткого ГО положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку обжалуемое определение было принято судом первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-41096/2015 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию Сысертского городского округа, Коваленко Евгению Владимировну, Салова Данила Васильевича, Банных Семена Ивановича.

Взыскать солидарно с Администрации Сысертского городского округа за счет казны Муниципального образования Сысерсткий городской округ, Коваленко Евгении Владимировны, Салова Данила Васильевича в конкурсную массу МУП Бытового обслуживания «Силуэт» 348 526 рублей.

Взыскать солидарно с Администрации Сысертского городского округа за счет казны Муниципального образования Сысерсткий городской округ, Банных Семена Ивановича в конкурсную массу МУП Бытового обслуживания «Силуэт» 1 386 232 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.Ю. Плахова


Судьи В.А. Романов


О.Н. Чепурченко