Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-94425/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45037/2017-ГК

Дело № А40-94425/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-94425/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании 49 010 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки 49 010 рублей 92 копейки за период с 25.03.2017 по 12.05.2017 по государственному контракту № 41202372 от 25.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 исковое заявление ПАО «Мосэнергосбыт» оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления по существу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм права. В письменных пояснениях истец указал, что им вместе с исковым заявлением были представлены претензии с требованием оплатить сумму основного долга по договору энергоснабжения; в этом случае считается, что претензионный порядок в отношении суммы неустойки истцом соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 25.07.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял поставку электрической энергии по государственному контракту № 41202372 от 25.04.2017, заключенному сторонами.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Представленные истцом в материалы дела претензии № ИП/36-1276/17 от 17 апреля 2017 года и № ИП/36-1374/17 от 24 апреля 2017 года, не могут служить доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержат только требования о погашении задолженности, а также указывают на возможность истца обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании только суммы задолженности.

По рассматриваемому делу иск о взыскании задолженности не предъявлен.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек и т.п.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные претензии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку просительные части претензий содержат иные требования, нежели требования, изложенные в просительной части искового заявления.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, содержащей именно требование о взыскании законной неустойки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, правомерно оставил исковое заявление ПАО «Мосэнергосбыт» без рассмотрения.

Оставление искового заявления не лишает права истца повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-94425/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.