Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А23-2868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-2868/2017
г. Калуга
02 » апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области

от ответчика ООО «Ремстройбизнес»

ФИО2 - представитель по

доверенности от 30.08.2017,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, г.Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А23-2868/2017,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - фонд, истец) обратился 26.04.2017 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» (далее - ООО «Ремстройбизнес», ответчик) задолженности в размере 5 133 835, 61 руб., из них основной долг - 550 000 руб., неустойка - 4 422 000 руб., проценты за пользование займом - 161 835, 61 руб. по договору займа № 2 от 05.11.2014, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2017 (судья Акимова М.М.) с ООО «Ремстройбизнес» в пользу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области взысканы денежные средства в сумме 550 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 161 835, 61 руб. и неустойка в сумме 450 936 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2017 по данному делу изменено.

С ООО «Ремстройбизнес» в пользу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области взысканы денежные средства в сумме 550 000 руб., неустойка в сумме 450 936 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 135 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда от 17.11.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2017.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отказе истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 161 835, 61 руб., поскольку считает, что, подписав дополнительное соглашение к договору займа, стороны установили, что данный договор не является беспроцентным и у заемщика возникает обязанность по выплате процентов (12% годовых) за пользование денежными средствами.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 подлежащими отмене в части рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, а в остальной части судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и ООО «Ремстройбизнес» 05.11.2014 заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого истец передает ответчику займ в сумме 550 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора ответчик обязуется возвратить указанную п. 1.1 договора сумму и начисленные проценты в полном объеме в срок, не превышающий 01.03.2015. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

Факт получения ответчиком от истца по договору займа № 2 от 05.11.2014 денежных средств в размере 550 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств возврата заявленной ко взысканию денежной суммы не представлено.

Сторонами 20.11.2014 заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно п. 1.1 которого истец передает ответчику заем в сумме 550 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и указанные проценты. Заем выдается на срок три месяца. Проценты за пользование займом составляют 12% годовых.

Ответчик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в полном объеме в срок, не превышающий 05.02.2015 (п. 2.2 дополнительного соглашения).

По условиям п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014) в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата истцу в полном объеме либо ее части.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору № 2 от 05.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2014) ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец направил ответчику претензию о возврате заемных денежных средств в размере 550 000 руб., уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 155 868, 49 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 4 240 500 руб. за период с 05.02.2015 по 16.03.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства (сумма кредита) и проценты за пользование кредитом не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № 2 от 05.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 550 000 руб., процентов за пользование займом в размере 161 835, 61 руб. и неустойки в размере 450 936 руб.

При этом вывод суда мотивирован доказанностью наличия непогашенной задолженности по договору займа, в связи с чем, имелись основания для взыскания суммы задолженности по договору займа № 2 от 05.11.2014 в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 161 835, 61 руб., исходя из установленной пунктом 1.1 дополнительного соглашения к спорному договору займа процентной ставки 12% годовых.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, суд области пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и счел возможным произвести уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 450 936 руб.

Решение суда области в части взыскания суммы основного долга в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области в части снижения размера неустойки.

Изменив решение суда от 01.08.2017 в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 161 835, 61 руб. и отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истцом и ответчиком условие о начислении процентов за пользование займом согласовано не было.

При этом суд свой вывод мотивировал тем, что кроме дополнительного соглашения от 20.11.2014 к спорному договору займа № 2 от 05.11.2014, представленное истцом, в пункте 1.1 которого определена процентная ставка в размере 12% годовых, в материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 20.11.2014 к договору займа № 2 от 05.11.2014, представленное ответчиком, в пункте 1.1 которого проценты за пользование займом составляют 8% годовых.

В судебное заседание апелляционной инстанций представлены на обозрение суда подлинники двух экземпляров дополнительных соглашений от 20.11.2014 к договору займа № 2 от 05.11.2014 с разными условиями в части определения размера процентов за пользование займом (12% и 8%).

Заявления о фальсификации одного из указанных документов сторонами не заявлено.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать вывод суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Изменив решение суда области в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части со ссылкой на то, что стороны сделки не согласовали условие о начислении процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно имеющимся в материалах дела дополнительным соглашениям от 20.11.2014 к договору займа № 2 от 05.11.2014 стороны согласовали условие о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, однако установлен разный размер процентов за пользование заемными денежными средствами, а именно: в представленном дополнительном соглашении истцом - 12%, ответчиком - 8%.

При этом ни одна из сторон в ходе рассмотрения спора не ставила вопрос о признании данного договора беспроцентным, что также следует из апелляционной жалобы ответчика, в которой он подтвердил, что договор займа является процентным, спор был исключительно о размере процентов годовых.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку условие о процентном договоре займа сторонами согласовано, не согласовано лишь условие о размере процентов, который подлежит определению в соответствии с вышеназванной нормой права.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, в сумме 161 835, 61 руб., суд первой инстанции не мотивировал в связи с чем он принимает дополнительное соглашение от 20.11.2014 к договору займа № 2 от 05.11.2014, представленное истцом, в котором указаны проценты за пользование займом в размере 12% годовых, и не принимает дополнительное соглашение от 20.11.2014 к договору займа № 2 от 05.11.2014, представленное ответчиком, с иным размером процентов за пользование займом - 8% годовых.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в части взыскания процентов за пользование займом, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного следует устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела в полном объеме, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А23-2868/2017 в части рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Лупояд