Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А23-2868/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2868/2017
г. Тула
17 ноября 2017 года
(20АП-5792/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2017),

от Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области – представителя ФИО3 (доверенность от 30.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2017 по делу № А23-2868/2017 (судья Акимова М.М.),

установил.

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» (далее – ООО «Ремстройбизнес», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб., неустойки в сумме 4 422 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 161 835 руб. 61 коп. по договору безпроцентного займа от 05.11.2014 № 2.

Решением от 01.08.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 550 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 161 835 руб. 61 коп. и неустойку в сумме 450 936 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ремстройбизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 01.08.2017 изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 550 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 107 649 руб. 31 коп., неустойку в сумме 225 467 руб. 84 коп.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд области не принял во внимание доказательства (дополнительное соглашение к договору займа от 20.11.2014) иного размера процентов за пользование займом – 8 % годовых. Считал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 05.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № 2 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 550 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора) (л. д. 8 – 9).

Согласно п. 2.1, 2.3 договора ответчик обязуется возвратить указанную п. 1.1 договора сумму и начисленные проценты в полном объеме в срок не превышающий 01.03.2015. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

20.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно п. 1.1 данного соглашения истец передает ответчику заем в сумме 550 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и указанные проценты. Заем выдается на срок три месяца. Проценты за пользование займом составляют 12% годовых.

По условиям п. 2.2 дополнительного соглашения ответчик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в полном объеме в срок не превышающий 05.02.2015.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору от 05.11.2014 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2014) ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец направил ответчику претензию о досрочном погашении кредита от 17.03.2017 № 128 (л. д. 13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства (сумма кредита) и проценты за пользование кредитом не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и процентов за пользование займом в заявленном размере, а также неустойки, которую уменьшил до 450 936 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и неустойки, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014) в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.2 договора заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займы за каждый день просрочки, до дня ее возврата истцу в полном объеме ее части.

Факт получения ответчиком от истца по договору № 2 от 05.11.2014 550 000 руб. подтверждается материалами дела (л. д. 12), доказательств возврата заявленной к взысканию денежной суммы не представлено.

Так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 4 422 000 руб. неустойки суд признал обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и счел возможным произвести уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 450 936 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижения неустойки ниже установленного судом размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 161 835 руб. 61 коп. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, исходя из того, что пунктом 1.1 дополнительного соглашения к спорному договору займа (л. д. 10 – 11) определена процентная ставка – плата за пользование кредитом в размере 12 % годовых, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 161 835 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 20.11.2014 к договору займа № 2 от 05.11.2014 (л. д. 63 – 64), заключенное между истцом и ответчиком, согласно пункту 1.1 которого проценты за пользование займом составляют 8 процентов годовых.

В судебное заседание апелляционной инстанций представлены на обозрение суда подлинники двух экземпляров дополнительных соглашений от 20.11.2014 к договору займа № 2 от 05.11.2014 с разными условиями в части определения размера процентов за пользование займом (12 % и 8 %).

Заявления о фальсификации одного из указанных документов сторонами не заявлено.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком условие о начислении процентов за пользование займом согласовано не было, в связи с чем требования Фонда в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда от 01.08.2017 в указанной части следует изменить.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2017 по делу № А23-2868/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» в пользу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области денежные средства в сумме 550 000 руб., неустойку в сумме 450 936 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 135 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в доход федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес в доход федерального бюджета 2 910 руб. государственной пошлины по апелляционное жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова