Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А62-10262/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-10262/2017

20АП-1568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Технология» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 по делу № А62-10262/2017 (судья Молокова Е.Г.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Центролит» ФИО2 о прекращении производства по делу № А62-10262/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад СКВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Центролит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2018 по делу № А62-10262/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Центролит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

21.01.2019 от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А62-10262/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад СКВ» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Центролит» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2019 суд области производство по делу о банкротстве прекратил.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью «НПП «Технология» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего сведений о проведении всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, в деле отсутствовали (анализ сделок должника, анализ причин банкротства и возможности привлечения контролирующих должника лиц к ответственности). Заявитель указывает на возможность восстановления платежеспособности должника, ссылаясь на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 по делу № А62-5114/2016 об утверждении мирового соглашения. Также указал на недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ и на возможность привлечения в субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Учитывая изложенное, установив отсутствие у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции на основании статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каширский литейный завод «Центролит».

Доводы заявителя жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Каширский литейный завод «Центролит» является преждевременным и нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов закрыт 04.09.2018 года. В установленный законом срок в реестр включены требования:

№ п/ и

Кредитор

Общая сумма задолженности, включенной в реестр

Сумма

основного

долга

Сумма

штрафных

санкций

Процент

основного

долга к

сумме

голосующ

их

требовании

1
ООО «Каскад СКВ»

2 130 664.57

2 069 207,06

61 457,51

1%

2
ОАО «Ростелеком»

67 120,10

67 120,10

_
0%

3
МИФНС№1 по Смоленской области

2 170 942,06

1 667 103,44

503 838,62

1%

4
ООО «Каширское литье»

108 609 485,16

108 609 485,16

-
61%

5
ЗАО «ВТР Проект»

45 380 694,01

42 209 279,80

3 171414,21

24%

6
ООО «Новые перспективные продукты «Технология»

786 502,98

654 961.00

131 541,98

0%

7
АО «Мосэнергосбыт»

28 557 858,43

22 321 994,67

6 235 863,76

13%

итого

187 703 267,31

177 599 151,23

10 104 116,08

100%

Информация о структуре и составе основных средств ООО «Каширский литейный завод «Центролит» руководством общества не предоставлены. Согласно ответам регистрирующих органов на запросы временного управляющего за должником не зарегистрированы права на недвижимое имущества, транспортные средства, самоходная и иная техника.

Структура, состав запасов должником не предоставлены. Кроме того, временный управляющий не обладает информацией о месте нахождения, условиях хранения и сроках годности запасов, числящихся на балансе ООО «Каширский литейный завод «Центролит». По месту регистрации должника <...> не ведётся.

В ходе исполнения обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника временным управляющим ООО «Каширский литейный завод «Центролит» были направлены запросы в государственные и муниципальные учреждения в целях выявления имущества должника. В результате проведенных мероприятий были получены следующие ответы:

1. Ответ из МИФНС России № 1 по Смоленской области, содержащий следующие документы и информацию:

- сведения об адресах участников в уставном капитале ООО «КЛЗЦ», генерального директора ООО «КЛЗЦ»;

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы;

- налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год;

- справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.07.2018;

- бухгалтерская отчетность за 215, 2016, 2017 годы;

- сведения о банковских счетах, открытых ООО «Каширский литейный завод «Центролит».

2. Ответ из МИФНС России № 5 по Смоленской области, содержащий следующие документы и информацию:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2018, предоставленная МИФНС России № 5 по Смоленской области;

- копия устава ООО «КЛЗЦ», утвержденного решением Общего собрания' учредителей (протокол № 1 от 11 марта 2014 года);

3. Ответ от МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях об отсутствии информации о федеральном имуществе, обремененном правами в пользу ООО «КЛЗЦ». Регистрирующий орган указывает также на то, что по адресу регистрации ООО «КЛЗЦ» расположены объекты гражданской обороны, которые были переданы по договору ответственного хранения ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ».

4. Ответ из МОРЭР ГИБДД У МВД России по Смоленской области об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «КЛЗЦ»;

5. Ответ из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Смоленской области об отсутствии маломерных судов, зарегистрированных за ООО «КЛЗЦ»;

6. Ответ из Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области об отсутствии регистрационных действий в отношении тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним;

7. Уведомление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений;

8. Выписка по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк»;

9. Выписка по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «СДМ-Банк»;

10. Ответ от Рославльского районного отдела судебных приставов об исполнительных производствах в отношении ООО «КЛЗЦ, включая:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2017 (на сумму 17 894,49 руб. в пользу МИФНС России №1 по Смоленской области);

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2018 (на сумму 2 937 руб. в пользу МИФНС России №1 по Смоленской области);

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2017 (на сумму 95 643,74 руб. в пользу МИФНС России №1 по Смоленской области);

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2017 (на сумму 725,84 руб. в пользу МИФНС России №1 по Смоленской области).

11. Ответ из Федерального института промышленной собственности об отсутствии зарегистрированных на имя ООО «КЛЗЦ» объектов интеллектуальной собственности;

12. Ответ из Филиала №3 ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ об отсутствии граждан, перед которыми страхователь ООО «КЛЗЦ» несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работников;

13. Справка из Управления ПФР в Рославльском районе Смоленской области о наличии задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Из анализа полученных документов, арбитражным управляющим обнаружен факт отсутствия ликвидного имущества, подлежащего реализации, а так же иных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника (л.д.131-155, т.1) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д.156-159, т.1), заключение о возможности оспаривания сделок (л.д.160, т.1).

Вышеизложенное подтверждает, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод о том, что временным управляющим не проведен весь комплекс мероприятий, направленных на формированием конкурсной массы должника (анализ сделок должника, анализ причин банкротства и возможности привлечения контролирующих должника лиц к ответственности), подлежит отклонению. Заявитель жалобы указывает на необходимость проведения мероприятий в конкурсном производстве, в то время, как дело о банкротстве ООО «Каширский литейный завод «Центролит» находилось в стадии наблюдения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возможность восстановления платежеспособности должника, ссылаясь на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 по делу № А62-5114/2016 об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, указанное определение не может быть принято во внимание, поскольку в данном судебном акте суд не указывал вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. При этом суд установил отсутствие в собственности должника какого-либо имущества, позволяющим в случае его реализации удовлетворить все требования кредиторов. В указанном определении суд высказался о возможности осуществлять должником хозяйственную деятельность лишь на том основании, что у последнего имеется лицензия (стр. 4 определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 по делу № А62-5114/2016).

Кроме того, в силу положений статьи 69 АПК РФ, указанное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод о возможности привлечения в субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявитель в порядке указанных норм, вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы в основном сводятся к негативной оценке действий конкурсного управляющего. Вместе с тем, заявитель не лишен обратиться с жалобой на действия управляющего, изложив в ней свои доводы. При рассмотрении настоящего спора указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку не опровергают выводов суда о недостаточности имущества у должника, что является основанием для прекращения производства по делу.

Определением от 25.01.2019 суд области отложил судебное заседание на 11.02.2019 и предложил кредиторам представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Вместе с тем, стороны в судебное заседание не явились, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представили.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 по делу № А62-10262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина