Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А79-5596/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5596/2018
03 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.08.2021 по делу № А79-5596/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стромтранс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» о признании недействительными договоров уступки права требования №Р14-23800-ДУ от 29.07.2015 и №Р13-36908-ДУ от 27.08.2015 и применении последствий недействительности сделок,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» – ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2019 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Стромтранс» (далее - должник, ООО «Стромтранс») в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее - ООО «Премиум Строй») о признании недействительными договоров уступки прав требований от 29.07.2015, от 21.08.2015, заключенных между должником и ООО «Премиум Строй», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости приобретенных прав и обязанностей по договорам лизинга №Р14-23800-ДЛ от 31.07.2014, №Р13-36908-ДЛ от 26.12.2016, заключенных между Лизингодателем - ОАО «ВЭБ-Лизинг» и Лизингополучателем - ООО «Стромтранс».

Определением от 20.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор уступки права требования № Р14-23800-ДУ от 29.07.2015, заключенный между ООО «Стромтранс» и ООО «Премиум Строй»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Премиум Строй» в конкурсную массу ООО «Стромтранс» денежных средств в размере 267 174 (Двести шестьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 48 коп.

Признал недействительным договор уступки права требования № Р13- 36908-ДУ от 27.08.2015; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Премиум Строй» в конкурсную массу ООО «Стромтранс» денежных средств в размере 632 043 (Шестьсот тридцать две тысячи сорок три) руб. 40 коп.

ООО «Премиум Строй» не согласилось с определением суда первой инстанции от 20.08.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что действия Должника и ООО «Премиум Строй» при заключении оспариваемой сделки были направлены не на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а на предотвращение причинения большего ущерба имуществу Должника, которое бы повлекло дальнейшее пользование Должником лизингового имущества с нарушением условий Договоров лизинга об оплате. Должник, выступая лизингополучателем по Договорам лизинга, никогда не являлся собственником лизингового имущества, право собственности на Предмет лизинга подлежало передаче Лизингополучателю исключительно при условии уплаты им всех платежей, предусмотренных договором. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что такие платежи осуществлялись Должником (или за счет Должника). Ежемесячные лизинговые платежи, уплаченные Должником в период владения им Предметами лизинга, являлись платой за владение и пользование Предметами лизинга, т.е. Должник получил за совершенные платежи по Договорам лизинга равноценное встречное исполнение в виде услуг финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, по мнению ООО «Премиум Строй», конкурсным управляющим Должника не доказана вся совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как и в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что на момент заключения договоров уступки у должника не возникло прав на данные транспортные средства по договорам лизинга и сами транспортные средства по спорному договору не реализовывалось судом не может приниматься в качестве доказательств по делу отчет об определении рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору от 29.07.2015 и от 27.08.2015, в связи с тем, что фактически оценщиком была определена рыночная стоимость транспортного средства, без его осмотра, без учета уступленных обязательств по внесению лизинговых платежей АО «ВЭБ-Лизинг».

Указывает, что ООО «Премиум Строй» полностью выполнило свои обязательства по внесению лизинговых платежей, выкупило транспортные средства по договору купли-продажи, следовательно применение последствий недействительности заключенного договорам от 29.07.2015 и от 27.08.2015 (отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга и право Лизингополучателя по договору лизинга) не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Стромтранс», таким образом заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Премиум Строй» полагает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» признано составленным с ошибками, то есть не подлежит применению, но расходы на ее проведение в размере 5000 рублей взысканы с ООО «Премиум Строй», что не допустимо.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Премиум Строй» целенаправленно причинило ущерб кредиторам ООО «Стромтранс» путем заключения договора уступки зная о его тяжелом материальном положении. Указанные судом задолженности ООО «Стромтранс» установлены судебными актами после 2018 года, а не в 2015 году, ответчику об этом не могло быть известно. К тому же задолженность АО «ВЭБ-лизинг» исключена из реестра требований кредиторов. Судом не проанализированы взаимоотношения в целом, были ли ранее аналогичные договора и производился ли расчет по ним, чтобы заранее предполагать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно аренда приравнена к рыночной стоимости автомобилей, а не к временному пользованию автомобилями за плату.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Премиум Строй» дополнение к апелляционной жалобе от 27.01.2022, с приложением копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1624/2020 от 07.09.2020, определение Верховного суда РФ от 10.08.2021 по делу №306-ЭС21-5668 (входящий №01АП-7276/18 (6) от 27.01.2022); от конкурсного управляющего ООО «Стромтранс» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие №58 от 25.01. (входящий №01АП-7276/18 (6) от 25.01.2022).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 4-9, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьями 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 2, 3, 3.1-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», статьями 10, 167, 168, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 по заявлению открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стромтранс».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2018) в отношении ООО «Стромтранс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) ООО «Стромтранс» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стромтранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-36908-ДЛ от 26.12.2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство Mazda CX-5, 2013 года выпуска и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

На основании договора уступки № Р13-36908-ДУ от 27.08.2015, заключенного между ООО «Стромтранс» (цедент) и ООО «Премиум Строй» (цессионарий), ООО цедент передал права и обязанности по договору лизинга № Р13-36908-ДЛ от 26.12.2015 цессионарию, стоимость уступаемых прав и обязанностей составила 1 000 руб.

Также между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стромтранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-23800-ДЛ от 31.07.2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство Kia Rio, 2014 года выпуска и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

На основании договора уступки № Р14-23800-ДУ от 29.07.2015, заключенного между ООО «Стромтранс» (цедент) и ООО «Премиум Строй» (цессионарий), ООО цедент передал права и обязанности по договору лизинга № Р14-23800-ДЛ от 31.07.2014 цессионарию, стоимость уступаемых прав и обязанностей составила 1 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в результате чего причинен вреда имущественным правам кредиторов, 18.09.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявление о признании ООО «Стромтранс» банкротом принято определением суда от 26.06.2018, оспариваемые сделки совершены 29.07.2015 и 27.08.2015, то есть в пределах предусмотренного законом срока для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления № 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора лизинга № Р13-36908-ДЛ от 26.12.2013 АО «ВЭБ-Лизинг» передало финансовую аренду должнику транспортное средство Mazda CX-5, 2013 года выпуска; общая сумма лизинговых платежей за период с 27.12.2013 по 27.11.2016 составила 1 890 700 руб. 68 коп., в том числе выкупная цена - 14 745 руб.; авансовый платеж составил 221 175 руб. (т. 3 л.д. 16-17).

Стоимость транспортного средства Mazda CX-5 составила 1 474 500 руб. (т. 3 л.д. 18-22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору лизинга № Р13-36908-ДЛ от 26.12.2013 и платежных поручений лизинговые платежи составили 1 145 905 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 183-203).

Впоследствии, 27.08.2015, должник заключил с ООО «Премиум Строй» договор уступки № Р13-36908-ДУ, по условиям которого к ООО «Премиум Строй» перешли права и обязанности по договору лизинга № Р13-36908-ДЛ от 26.12.2013, цена которых составила 1 000 руб.

Между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Премиум Строй» 27.11.2016 заключен договор купли-продажи № Р13-36908-ДВ, по условиям которого транспортное средство Mazda CX-5 передано в собственность ООО «Премиум Строй» по передаточному акту от 15.12.2016, выкупная цена составила 14 745 руб. (т. 3 л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора лизинга № Р14-23800-ДЛ от 31.07.2014 АО «ВЭБ-Лизинг» передало финансовую аренду должнику транспортное средство Kia Rio, 2014 года выпуска; общая сумма лизинговых платежей за период с 18.08.2014 по 18.07.2017 составила 609 908 руб. 77 коп., в том числе выкупная цена - 4 909 руб. 47 коп.; авансовый платеж составил 106 189 руб. 38 коп. (т. 3 л.д. 30-33).

Стоимость транспортного средства Kia Rio составила 490 947 руб. (т. 3 л.д. 35-40).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору лизинга № Р14-23800-ДЛ от 31.07.2014 и платежных поручений лизинговые платежи составили 267 596 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 147-159).

Впоследствии, 29.07.2015, должник заключил с ООО «Премиум Строй» договор уступки № Р14-23800-ДУ, по условиям которого к ООО «Премиум Строй» перешли права и обязанности по договору лизинга № Р14-23800-ДЛ от 31.07.2014, цена которых составила 1 000 руб.

Между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Премиум Строй» 18.03.2017 заключен договор купли-продажи № Р14-23800-ДВ, по условиям которого транспортное средство Kia Rio передано в собственность ООО «Премиум Строй» по передаточному акту от 27.07.2017, выкупная цена составила 4 909 руб. 47 коп. (т. 3 л.д. 26-27).

В рассматриваемом случае по договорам уступок от 29.07.2015 и от 27.08.2015 должник передал ООО «Премиум Строй» свои права и обязательства по договору лизинга, то есть уступил право требования и перевел долг с согласия кредитора.

Таким образом, должник, заключив оспариваемые договора, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В целях определения действительной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей на момент заключения оспариваемых договоров определением суда первой инстанции от 07.07.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № Э/20-041 от 21.08.2020 действительная рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по 1 вопросу составила 0 руб.; по 2 вопросу составила 335 978 руб. коп.

Проанализировав заключение экспертов № Э/20-041 от 21.08.2020, оценив данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд пришел к выводу, что стоимость прав и обязанной по договору уступки была рассчитана как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и обязательством по оплате суммы долга.

При определении рыночной стоимости транспортных средств применен сравнительный подход, который составил: транспортное средство Mazda CX-5 -1 194 944 руб., транспортное средство Kia Rio - 530 025 руб.; стоимость оставшегося долга определена исходя из суммы лизинговых платежей и произведенных оплат.

Действительная рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № Р14-23800-ДЛ от 31.07.2014 по состоянию на 29.07.2015 экспертом рассчитана следующим образом: 530 025 руб. - (609 908 руб. 77 коп. -208 885 руб. 56 коп.) = -58 998 руб. 21 коп.

Действительная рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № Р13-36908-ДЛ от 26.12.2013 по состоянию на 27.08.2015 экспертом рассчитана следующим образом: 1 194 944 руб. - (1 890 700 руб. 68 коп. - 1 051 735 руб. 05 коп.) = 355 978 руб. 37 коп.

Перепроверив расчеты эксперта, коллегия судей также приходит к выводу о том, что расчет по договору лизинга № Р14-23800-ДЛ от 31.07.2014 является неверным, поскольку 530 025 руб. - (609 908 руб. 77 коп. -208 885 руб. 56 коп.) = 129 001 руб. 79 коп.

При этом по договору лизинга № Р14-23800-ДЛ от 31.07.2014 и договору лизинга № Р13-36908-ДЛ от 26.12.2013 экспертом приняты только лизинговые платежи, совершенные должником, не учитывая платежи ООО «Премиум Строй» совершенные до заключения оспариваемых договоров от 29.07.2015 и от 27.08.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление № 17), судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3 Постановления № 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

На основании вышеустановленных обстоятельств и приведенных разъяснений Постановления № 17 следует, что в отсутствие договоров уступок должник, прекративший исполнять обязательства по договору лизинга, обязан был возвратить лизингодателю предмет лизинга, а лизингополучатель вправе был рассчитывать на возврат части уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей, в состав которых входили выкупные платежи.

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав и обязанностей лизингополучателя должник выплатил большую часть лизинговых платежей и произвел уступку прав требований в пользу ООО «Премиум Строй».

При этом пунктом 3.1 договора уступки № Р14-23800-ДУ от 29.07.2015 предусмотрено, что оплата за уступаемые права и обязанности в размере 1 000 руб. производится в безналичном порядке на расчетный счет должника.

Аналогичные условия содержатся и в пункте 3.1 договора уступки № Р13-36908-ДУ от 27.08.2015.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемым договорам.

Плата за финансирование (в процентах годовых) = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга - размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) х 365 дней х 100 (пункт 3.5 Постановления № 17).

Суд первой инстанции произвел расчет платы за финансирование по договору лизинга № Р14-23800-ДЛ от 31.07.2014 и установил, что она составляет: ((609 908 руб. 77 коп. - 106 189 руб. 38 коп.) - (490 947 руб. - 106 189 руб. 38 коп.)) : ((490 947 руб. - 106 189 руб. 38 коп.) х 1094)) х 365x100 = 10,3156%.

Плата за финансирование в период фактического пользования составляет: ((490 947 руб. - 106 189 руб. 38 коп.) х 10,3156%/365)) х 363 = 39 472 руб. 58 коп.

Сальдо встречных обязательств = (актив лизингополучателя: лизинговые платежи - авансовый платеж + рыночная стоимость предмета лизинга) - (актив лизингодателя: размер финансирования - авансовый платеж + плата за финансирование + неустойка + расходы ).

Таким образом, по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору № Р14-23800-ДЛ от 31.07.2014 на стороне лизингополучателя имеется убыток в размере 267 174 руб. 48 коп. = (530 025 руб. + 267 569 руб. 06 коп. -106 189 руб. 38 коп.) - (490 947 руб. - 106 189 руб. 38 коп. + 39 472 руб. 58 коп.).

Плата за финансирование по договору лизинга № Р13-36908-ДЛ от 26.12.2013 составляет: ((1 890 700 руб. 68 коп. - 221 175 руб.) - (1 474 500 руб. -221 175 руб.)) : ((1 474 500 руб. - 221 175 руб.) х 1080)) х 365x100 = 11,223%.

Плата за финансирование в период фактического пользования составляет: ((1 474 500 руб. - 221 175 руб.) х 11,223%/365)) х 608 = 234 305 руб. 98 коп.

Сальдо встречных обязательств = (актив лизингополучателя: лизинговые платежи - авансовый платеж + рыночная стоимость предмета лизинга) - (актив лизингодателя: размер финансирования - авансовый платеж + плата за финансирование + неустойка + расходы).

Таким образом, по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору № Р13-36908-ДЛ от 26.12.2013 на стороне лизингополучателя имеется убыток в размере 632 043 руб. 40 коп. = (1 194 944 руб. + 1 145 905 руб. 38 коп. -221 175 руб.) - (1 474 500 руб. - 221 175 руб. + 234 305 руб. 98 коп.).

Указанные расчеты перепроверены судом и признаются верными.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что ООО «Премиум Строй» приобрело права и обязанности по договорам лизинга, а впоследствии и предметы лизинга, не предоставив должнику равноценного встречного предоставления, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов и о заключении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ООО «Премиум Строй», что свидетельствует о совокупности наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается соответствующими определениями о включении требований в реестр.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, суд обосновано принял во внимание сложившиеся отношения между должником и ООО «Премиум Строй», учел наличие задолженности должника перед самим ответчиком по договорам займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что что действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность ООО «Премиум Строй» должно было знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника и привели к уменьшению активов должника, без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчику было известно, суд пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договоров уступок № Р14-23800-ДУ от 29.07.2015 и № Р13-36908-ДУ от 27.08.2015, заключенные между ООО «Стромтранс» и ООО «Премиум Строй», недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, признания договоров уступок № Р14-23800-ДУ от 29.07.2015 и № Р13-36908-ДУ от 27.08.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделки совершены с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обосновано указал, что снований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности договора уступки права требования № Р14-23800-ДУ от 29.07.2015 в виде взыскания с ООО «Премиум Строй» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 267 174 руб. 48 коп.; договора уступки права требования № Р13-36908-ДУ от 27.08.2015 в виде взыскания с ООО «Премиум Строй» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 632 043 руб. 40 коп, применены судом первой инстанции верно.

Коллегией судей отклоняются доводы ООО «Премиум Строй» о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» не подлежит применению, в связи с чем судом ошибочно взысканы расходы на ее проведение в размере 5000 рублей с ООО «Премиум Строй».

Экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд в данном случае учитывает общий порядок возмещения расходов с проигравшей стороны.

Судебные расходы за проведение экспертизы правильно распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ООО «Премиум Строй».

Довод о том, что оценка проведена без осмотра автомобиля, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Ответчик указывает, что указанная судом задолженность ООО «Стромтранс» установлена судебными актами после 2018 года, а не в 2015 году, ответчику об этом не могло быть известно.

Доказательств тому, что ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности, заявителем жалобы в суд ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.08.2021 по делу № А79-5596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


Е.Н. Беляков



О.А. Волгина