Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А63-14214/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14214/2017

16.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-14214/2017, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также заключенного по результатам торгов договора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» (далее – АО «ИПФ «Ставрополье», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот № 2): нежилые здания: назначение: летний дом, площадь 47,6 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1153; летний дом, площадь 43,1 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1152; летний дом, площадь 45,8 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1154; летний дом, площадь 45,3 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0203002:274; летний дом, площадь 46,6 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1155; летний дом, площадь 47,6 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1158; адрес объектов: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, Б/О «Ставрополье»; право краткосрочной аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха «Ставрополье», площадь 1059 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0203002:360, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2020, заключенного между должником и ИП ФИО3 (уточненные требования).

Покупатель ИП ФИО3 привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Определением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 не подавала заявки для участия в торгах, не обладает преимущественным правом на приобретение спорных объектов недвижимого имущества и не оспаривает право АО «ИПФ Ставрополье» на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, проведение торгов по продаже имущества должника не нарушает ее права и законные интересы. Кроме того, доводы ФИО2 об оспаривании торгов были предметом рассмотрения антимонопольной службы, по результатам рассмотрения которых ее жалоба признана необоснованной. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что ввиду принятого судом общей юрисдикции запрета на совершение любых сделок по отчуждению имущества, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения торгов и заключению договора. Кроме того, выставленное на торги имущество находилось в ветхом состоянии и в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть исключено из гражданского оборота, в связи с чем, оно не могло быть выставлено на торги и являться предметом продажи по оспариваемому договору. Также заявитель указывает, что торги по продаже имущества фактически являлись повторными и начальная цена должна была составлять 3 250 000 руб. Также в отчете об оценке указаны недостоверные сведения, которые по мнению заявителя повлияли на определение начальной стоимости оспариваемого имущества. Ссылка суда первой инстанции на решение антимонопольной службы также не может быть принята во внимание, поскольку данное решение в настоящее время обжалуется в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-14214/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 02.06.2020 АО «ИПФ «Ставрополье» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.

Собранием кредиторов ООО «ИПФ Ставрополье» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - положение), что следует из протокола от 17.08.2020 № 6.

Согласно пункту 1.8 положения начальная цена продажи имущества по лоту № 2 (спорное имущество) равна рыночной стоимости имущества должника, установленной независимым оценщиком – ООО «Регион-Эксперт» (отчет об оценке от 27.06.2019 № 09.2А01/19).

Пунктом 3.2 положения предусмотрено, проведение открытых торгов осуществляется в форме аукциона на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации».

Утвержденный решением собрания кредиторов порядок реализации имущества должника соответствует нормам Закона о банкротстве и заинтересованными лицами не оспорен.

По результатам проведенных торгов (лот № 2) между АО «ИПФ Ставрополье» в лице конкурсного управляющего и победителем торгов ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых зданий, назначение: летний дом, площадь 47,6 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1153; летний дом, площадь 43,1 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1152; летний дом, площадь 45,8 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1154; летний дом, площадь 45,3 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0203002:274; летний дом, площадь 46,6 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1155; летний дом, площадь 47,6 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1158; адрес объектов: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, Б/О «Ставрополье». Цена договора составила 3 592 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Из пункта 1.5 договора следует, покупателю известно, что в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты у него возникает право на получение в аренду земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха «Ставрополье», площадь 1059 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0203002:360, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная.

Согласно пункту 4.5. договора покупатель подтверждает, что на момент заключения договора ему известно о наличии обременения в отношении предаваемого имущества – запрета на совершение регистрационных действий. После заключения договора и исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости имущества в полном объеме на условиях договора стороны обязуются осуществить все необходимые действия по снятию указанного обременения.

По акту приема-передачи от 12.11.2020 имущество передано покупателю (т. 1, л.д. 62).

ФИО2, являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на смежном участке, не согласившись с результатами торгов, обратилась в суд с требованием о признании их недействительными, а также о признании недействительным заключенного по результатам таких торгов договора купли-продажи недвижимости.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу № А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

На организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 заявку на участие в торгах не подавала.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на наличие обременения в виде ареста в отношении спорных объектов. По мнению заявителя, наличие ареста указывает на выбытие имущества из гражданского оборота до момента снятия соответствующего обременения. Считает, что торги проведены с нарушением Закона о банкротстве в связи с наложенными ограничениями, устанавливающими запрет на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Действительно, определением Анапского городского суда Краснодарского края в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-38/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «База отдыха «Ставрополье», АО «ИПФ «Ставрополье» в лице внешнего управляющего Постол М.В. о признании незаконным раздела земельных участков и образования новых участков, признании недействительным права, внесении изменений в ЕГРН, 30.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, запрета на их отчуждение в любой форме, до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, само по себе наличие запрета для регистрирующего органа на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества автоматически не влечет за собой запрета конкурсному управляющему организовывать и проводить торги, а также заключать по итогам торгов договор купли-продажи с победителем торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «ИПФ «Ставрополье» проводить продажу имущества должника на торгах в рамках рассмотрения гражданского иска ФИО2 и другими заинтересованными лицами не заявлялось.

При этом, определением Анапского городского суда от 17.07.2020 по гражданскому делу № 2-38/2020 заявление ФИО2 к ООО «База отдыха «Ставрополье», АО «ИПФ «Ставрополье» в лице внешнего управляющего Постол а М.В. о признании незаконным раздела земельных участков и образования новых участков, признании недействительным права, внесении изменений в ЕГРН оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора определением суда от 23.11.2020 также было удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Между тем, установленный запрет касается только государственной регистрации перехода права собственности и не распространяет свое действие на запрет проведения торгов и достижения целей процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание отсутствие ограничений в отношении действий непосредственно конкурсного управляющего, с учетом целей конкурсного производства, уведомление управляющим покупателей о наличии обременения в отношении продаваемых объектов, а также то, что ФИО2 отказалась от обеспеченных арестом исковых требований заявленных в рамках дела № 2-38/2020 (2-2867/2020), довод заявителя о невозможности проведения торгов ввиду наличия обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества, подлежит отклонению.

В заявлении ФИО2 также ссылается на некорректное определение начальной стоимости продажи имущества, а именно применение сведений, полученных из отчета об оценке от 27.06.2019 №09.2А-01/19, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости была определена по состоянию на 01.04.2019, в отсутствие нового отчета по состоянию на текущую дату. При этом в отчете № 09.2А-01/19 цена сформирована с учетом определения стоимости краткосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0202002:360, в то время как АО «ИПФ Ставрополье» таким правом в настоящее время не обладает. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недостоверности сведений, размещенных в объявлении о проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено, что начальная цена продажи имущества утверждена собранием кредиторов от 17.08.2020 с учетом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 27.06.2019 № 09.2А 01/2019, которая кем либо из заинтересованных лиц не оспорена.

При этом, управляющим сведения о стоимости права краткосрочной аренды уточнялось, в связи с отсутствием оформленного права аренды, что подтверждается письмом ООО «Регион-Эксперт» от 04.08.2020 и письмом от 26.08.2020 с пояснением относительно методов определения рыночной стоимости объектов.

В данном случае, ФИО2 ошибочно сочла указание на краткосрочную аренду, непосредственно продажей имеющегося права аренды, поскольку из пункта 4.5. договора купли-продажи следует, что в стоимость лота № 2 включено преимущественное право аренды земельного участка, возникающее у покупателя с момента приобретения недвижимости, расположенной на нем.

Так, согласно части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Следовательно, организатором торгов в сообщении об их проведении отражены достоверные сведения относительно состава и цены передаваемого имущества.

Довод ФИО2 о том, что она как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:361 претендовала на получение объектов, расположенных на участке с кадастровым номером 26:37:0203002:360, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 ссылалась на оспаривание в Анапском городском суде Краснодарского края в рамках дела № 2-38/2020 раздела исходного земельного участка, из которого образованы участки с кадастровыми номерами 23:37:0203002:361 и 23:37:0203002:360.

При этом заявителем не указано, как факт признания раздела земельного участка незаконным повлияет на наличие или отсутствие у АО «ИПФ Ставрополье» права собственности на летние домики, расположенные на нем.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 не подавала заявки для участия в торгах, не обладает преимущественным правом на приобретение спорных объектов недвижимого имущества и не оспаривает право АО «ИПФ Ставрополье» на спорные объекты недвижимости, проведение торгов по продаже имущества должника не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что доводы заявителя были предметом рассмотрения антимонопольной службы, по результатам рассмотрения которых вынесено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.10.2020 по делу № 059/10/18.1-1253/2020 о признании жалобы необоснованной, а действия управляющего соответствующими требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что ввиду принятого судом общей юрисдикции запрета на совершение любых сделок по отчуждению имущества, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения торгов и заключению договора, подлежит отклонению.

Арест - это наложение ограничений на распоряжение объектом. Лицо, которому формально принадлежит объект, может им пользоваться и извлекать прибыль, но не может передать в собственность другому лицу.

Поскольку права на недвижимое имущество переходят с момента регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае судебный запрет не нарушен.

При этом, как было указано выше запрет конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже имущества не установлен, а регистрационные действия с имуществом должника не проводились.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А40-36215/2017.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что выставленное на торги имущество находилось в ветхом состоянии и в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть исключено из гражданского оборота, в связи с чем, оно не могло быть выставлено на торги и являться предметом продажи по оспариваемому договору.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Из системного толкования названных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

При этом по смыслу норм пунктов 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В данном случае, с учетом целей и задач процедуры конкурсного производства, запись о прекращении права собственности должника на шесть летних домиков в ЕГРН не вносилась. Напротив, управляющим проведена оценка данного имущества и собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Фактически доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на принудительное лишение другого лица законного права собственности на принадлежащее ему имущество, что не допустимо.

Ссылки апеллянта на то, что торги по продаже имущества фактически являлись повторными и начальная цена должна была составлять 3 250 000 руб.; в отчете об оценке указаны недостоверные сведения, которые повлияли на определение начальной стоимости оспариваемого имущества, подлежат отклонению апелляционным судом.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который представил наилучшее ценовое предложение.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не помешало ни ему, ни победителю торгов, представить свои заявки в течение установленного срока, что свидетельствует о том, что цель торгов была достигнута.

Кроме того, фактически данные доводы направлены на реализацию имущества должника по более низкой цене, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, указанные доводы фактически свидетельствуют о завышении цены продажи имущества, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не может являться основанием для признания таких торгов недействительными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-14214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов