Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А07-2430/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12929/2024
г. Челябинск
10 октября 2024 года
Дело № А07-2430/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-2430/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Старый кремль» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2024, срок действия до 09.09.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Старый Кремль» (далее – Истец, ООО «Старый Кремль», общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Ответчик, МЗИО РБ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 151 487 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 814 руб. 26 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо).

В порядке статьи 49 судом первой инстанции приняты следующие уточнения исковых требований:

Истец просит взыскать с МЗИО РБ сумму неосновательного обогащения в размере 2 151 487 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 367 руб. 32 коп. за период с 11.01.2021 по 16.07.2024 с продолжением начисления процентов на сумму 2 151 487 руб. 09 коп., начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МЗИО РБ (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Апеллянт полагает, что денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствовалиобязательства перед МЗИО РБ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в судебном заседании представитель ООО «Старый Кремль» указал на то, что общество знало о наличии второго пояса зоны санитарной охраны с момента заключения договора аренды земельного участка от 02.11.2004 № 2242-04.

Апеллянт полагает, что истец знал и/или должен был знать о том, что в отношении арендуемого им земельного участка подлежит применению ставка 1,5% вместо установленных 3,5%.

Договор аренды № 2242-04 был заключен 02.11.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010901:0004. 14.08.2012 из участка с к/н :0004 был образован участок с к/н 02:55:010901:92. При этом в 250 м от земельного участка с к/н :92 протекает река Белая.

Податель жалобы отмечает, что истец знал о том, что вблизи участка протекает река а также, что земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны еще с 2004 года и основанием для обращения в суд послужило внесение изменений в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых земельный участок перестал быть ограниченным в обороте и мог быть приватизирован истцом.

В то же время истец соглашался с расчётами годовой арендной платы, несмотря на то, что мог обратиться в МЗИО РБ с предложением скорректировать ставку, применяемую к расчёту арендной платы. Кроме этого, довод истца о применении неверной ставки арендной платы апеллянт находит несостоятельным. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:92 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения общественно-делового центра.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 17.11.2005 № 2/6 (ред. от 03.07.2020) «Об установлении земельного налога». При этом данным нормативный правовой акт регулирует ставки земельного налога, а не арендной платы за земельные участки. Ставки арендной платы за земельные участки в Городском округа г. Уфа РБ предусмотрены в Решении Совета городского округа г. Уфа РБ от 03.12.2007 № 30/7 (ред. от 31.05.2023) «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан».

По мнению апеллянта, доводам ответчика, отраженным в отзыве на исковое заявление, Арбитражным судом Республики Башкортостан в деле № А07-23127/2022 оценка дана не была. Соответственно, выводы суда по новым доводам МЗИО РБ в настоящем деле, которыми подтверждается необоснованность исковых требований, не будет являться нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как игнорирование доводов МЗИО РБ будет являться нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части объективности решения суда.

В своей жалобе апеллянт указывает, что получателем денежных средств по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является орган местного самоуправления.

Апеллянт полагает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании процентов по неосновательному обогащению, поскольку Министерство не удерживает денежные средства истца, так как в бюджет Республики Башкортостан спорные денежные средства не поступали.

Кроме этого, истцом не были представлены документы, подтверждающие включение земельного участка :92 во второй пояс зоны санитарной охраны. Этот факт подтверждается тем, что в сведениях из ЕГРН на земельный участок :92 отсутствует информация о наложении ограничений в виде регистрации второго пояса зоны санитарной охраны. Также из письма Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» и Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 года №801-р невозможно установить с какого момента з/у :92 включен в данную зону.

Податель жалобы утверждает, что истцом не доказано наступление оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ООО «Старый Кремль» добровольно оплачивало арендную плату исходя из ставки 3,5%, чем признало обоснованность размера платежа и отсутствие возражений. По состоянию на 01.01.2021 в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации указывалось на ограниченность в обороте земельных участков, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны. Истец об этом был осведомлён и, несмотря на это, принимал выставляемую стоимость аренды земельного участка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.10.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «Старый кремль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2004 между ООО «Старый Кремль» (далее также – арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №2242-04, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:010901:92, общей площадью 28 476 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской Революции, дом 78 (далее – участок), для использования в целях в целях размещения общественно-делового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 20.10.2004. по 10.02.2051.

В силу пункта 4.1. договора размер арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 1 461 957 руб. 84 коп.

05.05.2024 между МЗИО РБ и ООО «Старый Кремль» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений №1 о замене слова «земельный участок с кадастровым номером 02:55:0100901:4, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Кировский, ул. Октябрьской Революции, 78, общей площадью 28476 кв. м.» на слова «земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:92, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Кировский, ул. Октябрьской Революции, 78, корп. 1, общей площадью 24907 кв. м.». Все остальные обязательства сторон по данному соглашению, за исключением указанных в дополнительном соглашении, определяются договором аренды земельного участка №2242-04 от 02.11.2004.

Размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (пункта 4.2 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год при изменении и (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок ее перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами (пункта 4.5 договора).

Как указывает истец, арендная плата по договору установлена в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 №30/7 (с последующими изменениями дополнениями) в размере 3,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка и составляла 3 243 780 руб. 58 коп. в год.

Всего за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года обществом была уплачена арендная плата на сумму 3 784 410 руб. 68 коп. Арендная плата вносилась арендатором в полном объеме, претензий по оплате у арендодателя не имелось.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:92 имел ограничения на приобретение в собственность, поскольку участок находился во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», утвержденным Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан №801-р от 24.07.1995.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» от 18.07.2022 №13/24/350.

До внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 16.02.2022. №9-ФЗ такие участки в силу положений подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации являлись ограниченными в обороте и не подлежали приватизации. Указанные изменения в Земельный кодекс Российской Федерации вступили в силу 27 февраля 2022 года, и только с этой даты арендная плата должна исчисляться по ставке 3,5 процента от кадастровой стоимости.

Ставка земельного налога по земельному участку 02:55:010901:92 составляет 1,5 процента от его кадастровой стоимости в соответствии с Решением Совета городского округа город Уфа от 17.11.2005 № 2/6 «Об установлении земельного налога».

Соответственно, по мнению истца, максимальный размер арендной платы должен был составлять не более 1 390 191 руб. 67 коп. в год (92 679 445 руб. 14 коп. * 1,5 %) или 115 849 руб. 30 коп. в месяц.

За период с 01.01.2021 по 28.02.2024 по договору аренды должно было быть начислено и уплачено 1 632 922 руб. 88 коп. (в том числе, за февраль 2022 года: 126 881 руб. 89 коп. исходя из расчета ставки 1,5 % от кадастровой стоимости за период с 1 по 26 февраля и ставки 3,5 % за период с 27 по 28 февраля).

По расчету истца на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 2 151 487 руб. 09 коп., а также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 568 367 руб. 32 коп. за период с 11.01.2021 по 16.07.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец доказал ту совокупность обстоятельств, которую необходимо установить для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что земельный участок в спорный период относился к ограниченным в обороте, поскольку располагался во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы. В силу п. 2.2 решения Совета ГО г. Уфа от 17.11.2015 № 2/6 налоговая ставка за земельный участок установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан и земли, государственная собственность на которые не разграничена».

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок суд первой инстанции правомерно основывается на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АЛЛ 18-523, указал, что данные положения (принцип №7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмом Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» от 18.07.2022 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:92 ограничен в обороте в связи с тем, что он находятся во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфа.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается тот факт, что в период до 26.02.2022 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:92 относился к земельным участкам, ограниченным в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации на период до принятия Федерального закона от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации», так как располагался во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Согласно п. 2.2 решения Совета ГО г. Уфа РБ от 17.11.2015 №2/6 «Об установлении земельного налога» налоговая ставка за земельный участок установлена в размере 1,5 процента от его кадастровой стоимости.

Исходя из этого, суд первой инстанции верно указал, что при исчислении размера платы, подлежащей взысканию за указанный земельные участки, до 26.02.2022 следует исходить из ставки в 1,5% от кадастровой стоимости.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу №А07-23127/2022 иск к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения за период с удовлетворён, в расчёте платы суд применил ставку 1,5%.

МЗИО РБ при рассмотрении указанного дела было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в рамках дела №А07-23127/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Более того, в рамках дела №А07-23127/2022 неосновательное обогащение взыскано за период, предшествующий периоду, обозначенному в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, подтвержденные, в том числе судебным актом, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ставки 1,5%.

Доводы апеллянта о том, что последний является ненадлежащим истцом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Законом Республики Башкортостан № 319-з от 02.11.2020 «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» с 01.01.2021 органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01 января 2021 арендные платежи за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносятся в МЗИО РБ.

Ссылки апеллянта на то, что в ЕГРН не содержалась информация о наличии второго пояса санитарной охраны водопровода, а также о том, что истец обладал информацией о протекании вблизи земельного участка реки, коллегией отклоняются как необоснованные и не влияющие на рассмотрение дела по существу, поскольку факт нахождения земельного участка в санитарной зоне материалами дела подтвержден, а ставка установлена нормативным правовым актом, применение которого является обязательным и для ответчика.

Таким образом, поскольку оснований для начисления арендной платы в большем размере не имелось, у ответчика не имеется правовых оснований для дальнейшего удержания суммы излишних оплат, а потому излишне оплаченная истцом сумма арендных платежей подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что расчет арендной платы за период с 01.01.2021 по 28.02.2024 составляет 1 632 922 руб. 88 коп. (в том числе, за февраль 2022 года: 126 881 руб. 89 коп. исходя из расчета ставки 1,5 % от кадастровой стоимости за период с 1 по 26 февраля и ставки 3,5 % за период с 27 по 28 февраля). В связи с чем, размер излишне уплаченных арендных платежей по договору по расчету истца, составляет 2 151 487 руб. 80 коп., которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку арендная плата получена последним в размере большем, чем подлежала начислению в соответствии с действующими нормативными актами.

Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 568 367 руб. 32 коп. за период с 11.01.2021 по 16.07.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом на сумму неосновательного обогащения, судом первой инстанции проверен и признан обосновано верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме согласно уточнению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренд от 02.11.2004, дополнительное соглашение от 05.05.2024, заключенные между сторонами, установив наличие на стороне Министерства неосновательного обогащения в размере 2 151 487 руб. 80 коп., составляющего сумму переплаты по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 151 487 руб. 80 коп.

Учитывая факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 568 367руб. 32 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Поскольку апеллянт освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-2430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.Ю. Соколова



А.Х. Камаев