Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-185311/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51355/2024

Дело № А40-185311/23
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-185311/2023

по исковому заявлению ООО «Прайд»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 11.04.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прайд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее– ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 931 000 руб.

Решением суда от 28.06.2024 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 839 366 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 078,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121- 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2023г. по адресу: г Междуреченск Кемеровской области, автомобилю SHACMAN SX33186T366 (VIN <***>) был причинен ущерб, а именно: повреждения кабины.

Указанное ТС застраховано в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису от 12.12.2022 г. №1822-82 MT 3465VTBD/AON.

Полисом страхования транспортного средства установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору №АЛ 204438/03-22 КМР от 25.11.2022.

Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - ООО «Прайд» (лизингополучатель).

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено последним в размере 200 000 руб.

Истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба, согласно заключению эксперта-техника № 151-06/2023 стоимость восстановительного ремонта составила 931 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX33186T366 (VIN <***>), составляет 1 065 666 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение в размере 26 300 руб., что подтверждается платежным поручением №64121 от 28.09.2023. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составляет 226 300 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая перечисленное ответчиком страховое возмещение, пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 839 366 руб. (1 065 666 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 226 300 руб. (перечисленное ответчиком страховое возмещение)).

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст.8,9,49 АПК РФ не принимается коллегией, поскольку взысканная судом сумма, не превышает заявленную истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы правомерно взысканы в ответчика.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы.

Между тем, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Таким образом, заключение судебной экспертизы правомерно положено судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст.71 АПК РФ, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанций допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-185311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1