Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А45-18332/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспресс-3» (№ 07АП-9571/2018(1)) на решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18332/2018 (судья Попова И.В.) по заявлению ООО «Экспресс-3» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию Алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск, об оспаривании постановления № 6-04-29/20ю-2018 от 24.05.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, директор, протокол №16 от 21.11.2018, ФИО3 по устному ходатайству,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 24.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-3» (далее – ООО «Экспресс-3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию Алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 6-04-29/20ю-2018 от 24.05.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления № 6-04-29/20ю-2018 от 24.05.2018 о назначении административного наказания ООО «Экспресс-3» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. снижено до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс-3» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление в нарушение Закона №294-ФЗ, без проведения проверки возбудило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Экспресс-3». Управлением не представлено доказательств причинения или угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, в связи с чем возможно было применить в отношении заявителя административное наказание в виде предупреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Экспресс-3» указало, что факты, прямо и однозначно доказывающие вину заявителя, в материалы дела не представлены. Все обвинения построены на фактической розничной продаже алкогольной продукции, причем не выяснено достоверно какую именно продукцию реализовало ООО «Экспресс-3», доводам о некорректности информации, которая получена РАР, не дана надлежащая правовая оценка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, указывая на их несостоятельность, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя апеллянта доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, указав, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), установлено, что ООО «Экспресс-3» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензий от 30.12.2014 № 54РПА0003133 выданной Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, сроком действия до 30.12.2019. ООО «Экспресс-3» зафиксировало розничную продажу алкогольной продукции по ценам ниже установленных законодательством Российской Федерации, а именно: 12.01.2018 продан коньяк пятилетний «Ардели» емк. 0,5 л., креп. 40%, по цене 83,00 руб. (номер чека 22920, время продажи 15:48); 08.01.2018 продана водка «Гвардейская» емк. 0,5 л., креп. 40%, по цене 129,00 руб. (номер чека 22570, время продажи 16:54).

07.02.2018 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 6-04-29/20ю-2018, в связи с выявлением указанных обстоятельств.

В рамках административного расследования должностным лицом Управления произведен осмотр торгового помещения, расположенного по адресу: 630051, <...>, в котором ООО «Экспресс-3» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, а также хранящейся в данном помещении алкогольной продукции, определением от 07.02.2018 №6-04-29/20ю-2018 истребованы сведения, в том числе, копии контрольно-кассовых чеков, подтверждающих розничную продажу алкогольной продукции, во исполнение которого ООО «Экспресс-3» представило пакет документов, в том числе письменные объяснения директора Общества ФИО2 и кассовые чеки.

Из объяснений ФИО2 следовало, что данные зафиксированные в ЕГАИС ошибочны, а заявитель осуществлял розничные продажи алкогольной продукции согласно представленным кассовым чекам.

Управление, проанализировав информацию, содержащуюся в представленных кассовых чеках (по адресу продажи: 630051, <...>) установило, что сведения, содержащиеся в них, не соответствуют информации зафиксированной в ЕГАИС в части наименования и времени розничной продажи алкогольной продукции.

27.04.2018 в отношении ООО «Экспресс-3» составлен протокол об административном правонарушении № 6-04-29/20юр-2018 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

24.05.2018 постановлением № 6-04-29/20ю-2018 ООО «Экспресс-3» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное постановление необоснованным, ООО «Экспресс-3» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО «Экспресс-3» вменяемого ему административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, вместе с тем, назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статья 1.5 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также - Закон № 171-ФЗ) закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

11.05.2016 Министерство финансов Российской Федерации издало приказ № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее по тексту – Приказ № 58).

В соответствие с пунктом 10 приложения к Приказу № 58н минимальная цена за 0,5 л. готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки крепостью свыше 39% до 40%, установлена в размере 205 руб.

Подпунктом «е» п. 1 Приказа № 58н установлена минимальная цена в размере 371 руб. за 0,5 л. готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа коньяка.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ учет объема производства и оборота осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 16 правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1459 (далее - Правила) организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил, в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно - кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2.6 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.03.2016 № 54н формат заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, содержит следующие элементы: Чек, ИНН, КПП, адрес, наименование точки продажи, номер кассового аппарата, номер смены, номер чека, время и дата продажи, продукция, цена, штриховой код с федеральной специальной или акцизной марки, линейный штриховой код, литраж.

Фиксация информации в ЕГАИС о розничной продаже алкогольной продукции осуществляется путем сканирования информации нанесенной на штриховом коде по каждой бутылке.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Экспресс-3» вышеизложенных положений в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия апеллянтом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы о том, что Управление в нарушение Закона №294-ФЗ, без проведения проверки возбудило дело об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)).

В силу части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствие с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), утвержденного постановлением Правительства от 24.02.2009 № 154 данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушение условий производства и оборота алкогольной продукции, обладающей повышенной опасностью, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем административное наказание в виде предупреждения не может быть назначено.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая то, что размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, снизил его размер до 50 000 руб.

Доводы ООО «Экспресс-3» о сбое в системе ЕГАИС были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств их подтверждающих в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18332/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспресс-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1