Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А51-13290/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13290/2018
г. Владивосток
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой»,

апелляционное производство № 05АП-9298/2018

на решение от 04.10.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-13290/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 617 558 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, ФГУП «УС№27», Предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой (далее - ответчик, ООО «Уралпромстрой», Общество) о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 40 900 000 руб. неустойки, 17 558 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 700 000 руб. неустойки и 17 558 руб. 90 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что все предусмотренные заключенным сторонами договором подрядные работы выполнены ответчиком в установленные сроки и переданы заказчику. Ссылается на наличие заключенного с ООО «АртИнвестСтрой» договора возмездного оказания услуг от 01.12.2015, в рамках которого общество «АртИнвестСтрой» оказывало ответчику услуги по предоставлению рабочей силы и строительного оборудования для строительства объекта, являющегося предметом спорного договора строительного подряда. Считает, что суд безосновательно не принял представленную ответчиком товарную накладную курьерской службы «ПониЭкспресс» от 11.04.2016 в качестве доказательства направления и вручения истцу актов выполненных работ. Обращает внимание на факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость по выполненным работам, что также, по мнению апеллянта, свидетельствует о реальности проведения строительных работ на объекте в рамках спорного договора.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, поименованные в перечне приложений.

Не признав уважительными причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанные документ возвращены представителю ответчика.

В канцелярию суда от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также по тексту отзыва истец ходатайствовал об истребовании дополнительных письменных документов.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ООО «АртИнвестСтрой» и ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области дополнительных документов, коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, непредставление доказательств в суд первой инстанции не влечет за собой невозможность их представления в суд апелляционной инстанции и безусловный отказ в их приобщении к материалам дела, в случае представления, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле надлежащим образом подтвердит, а суд апелляционной инстанции признает уважительными причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказывает истцу в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, поскольку доказательств невозможности представления документов, испрашиваемых в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлено, соответствующих ходатайств о его истребовании в суде первой инстанции не заявлялось, отказ их предоставлении документально не подтвержден.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований, необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Pony Express отслеживания накладных.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанный документ, поскольку он представлены в обоснование апелляционной жалобы.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №462 на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Режимный корпус на 1000 мест в учреждении ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы, монтаж оборудования, заземления, наладку оборудования под ключ на объекте: «Режимный корпус на 1000 мест в учреждении ФБУ ИЗ54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области», согласно проектно-сметной документации и графика производства работ (Приложение №1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ - до 10.02.2016.

Во исполнение договорных обязательств ФГУП «УС№27» платежными поручениями №2326 от 08.12.205, №129 от 04.02.2016 произвело предоплату по договору в общем размере 1 700 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик не выполнил работы, заказчик претензией от 26.09.2016 обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по договору, а в случае их не предоставления - о возврате суммы полученной предоплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец письмом, полученным ответчиком 11.04.2018, уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнения обязательств.

Невыполнение ответчиком требования о возврате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора стороны согласовали выполнение подрядчиком работ до 10.02.2016.

Ответчик работы по договору в согласованный сторонами срок не завершил, результат работ к приемке не предъявил, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 настоящего Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, истец письмом от 22.03.2017 № 776, полученным Обществом 11.04.2018, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, следовательно, договор подряда является расторгнутым с 12.04.2018.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктов 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что ответчик факт получения авансовых средств в размере 1 700 000 руб. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты была квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, по признанию суда, факт частичного либо полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В частности, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке при отсутствии надлежащих доказательств их направления или вручения заказчику не могут являться подтверждением фактического выполнения работ на указанные в этих документах суммы.

Представленная ответчиком накладная курьерской службы «ПониЭкспресс» от 11.04.2016 правомерно не принята судом в качестве доказательства направления и вручения заказчику актов выполненных работ, поскольку не содержит отметки о получателе отправления, его подписи, отсутствует опись вложения направленных документов.Распечатка электронного реестра отслеживания почтовых отправлений, полученная с официального сайта курьерской службы Pony Express, также не позволяет установить, какие именно документы направлялись. Описи вложения в письмо с перечнем отправленных документов, а также доказательства содержимого направленного посредством электронной почты в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств направления актов ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в подтверждение факта перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт реального исполнения сторонами условий заключенного договора на выполнение строительных подрядных работ.

Иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения подрядных работ, ответчиком суду не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду не представления суду доказательств факта освоения подрядчиком перечисленной заказчиком предварительной оплаты, а также предоставления встречного обязательства на спорную сумму заказчику (результата выполненных работ), исковые требования о взыскании с ответчика 1 700 000 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции верно признал законными и правомерно их удовлетворил согласно статье 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору в размере 40 900 000 руб. за период с 11.02.2016 по 22.04.2018.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.02.2016 по 22.04.2018, признав его неверным применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки исходя из даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора, согласно которому размер неустойки за период с 11.02.2016 по 11.04.2018 составил 40 341 000 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, признал определенный в соответствии с условиями договора размер штрафной санкции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 700 000 руб.

Уменьшение размера неустойки произведено судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Необоснованное удержание подрядчиком неосвоенного аванса после прекращения договора явились основанием для предъявления Предприятием требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 558 руб. 90 коп. за период с 23.04.2018 по 13.06.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление в соответствии со статьей 395 названного кодекса процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При проверке представленного истцом расчета процентов по денежному обязательству судом установлено, что он является арифметически верным.

Возражений против указанного расчета суммы процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. В этой связи данное требование истца обоснованно признано судом правомерным и удовлетворено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 по делу №А51-13290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова