Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А76-4585/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-7393/24
г. Екатеринбург
26 февраля 2025 г.
Дело № А76-4585/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (далее – общество «ТрансСпецСервис», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-4585/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Общество «ТрансСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – общество «Эксперт-Лизинг», ответчик) со следующими требованиями.

1. Признать за обществом «ТрансСпецСервис» право собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 20.10.2020 № Л-11-10/20СТЛ: тип машины: фронтальный погрузчик одноковшовый колесный; марка, модель, коммерческое наименование машины – DISD SD300N; год производства машины – 2019 год; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): DXCCWLCDVK0020120; тип двигателя (двигателей): двигатель внутреннего сгорания – 1 шт., модель, номер двигателя (двигателей): WD10G220E23, 1219J008067; рабочий объем двигателя (двигателей), см3: 9726; мощность двигателя (двигателей), кВт (л. с.): 162 (220); вид двигателя: колесный; цвет машины: оранжевый; максимальная технически допустимая масса, кг: 16 799; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 38, ПСМ №: RU TK 220343; дата выдачи ПСМ: 28.02.2020; организация-изготовитель, страна изготовления: DOOSAN INFRACORE CO., LTD (ПРЕД-Е ИЗГ-ЛЯ: DOOSAN INFRACORE CHINA CO., LTD.), КИТАЙ; АДРЕС: Китай, SHANDONG PROVINCE, YANTAI CITY, ECO & TECH.DEVELOPMENT AREA,WUZHI; государственный регистрационный знак: тип 3, код 02, серия МТ, № 5965.

1.1. Обязать общество «Эксперт-Лизинг» передать обществу «ТрансСпецСервис» оригинал паспорта самоходной машины № RU TK 220343 и ключи от машины фронтальный погрузчик одноковшовый колесный (государственный регистрационный знак: тип 3, код 02, серия МТ, № 5965).

2.1. Признать за обществом «ТрансСпецСервис» право собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2022 № Л-17-04/22СТЛ: марка, модель: ТС КС-45734; наименование (тип ТС): кран автомобильный; идентификационный номер (VIN) – <***>; категория А, В, С, D, прицеп, С; год изготовления – 2018 год; модель, № двигателя: 740662Н2874242; шасси (рама) № ХТС431184Н1377198; кузов (кабина, прицеп): № 431140Н2487417; цвет кузова (кабина, прицеп) красный; изготовитель (страна): открытое акционерное общество «Челябинский механический завод» (далее – общество «Челябинский механический завод») (Россия); ПТС серии 74 № ОТ 552564, дата выдачи – 15.03.2018, выдан обществом «Челябинский механический завод»; государственный регистрационный знак – <***>.

2.2. Обязать общество «Эксперт-Лизинг» передать обществу «ТрансСпецСервис» оригинал паспорта транспортного средства серии 74 № ОТ 552564, дата выдачи – 15.03.2018, выдан обществом «Челябинский механический завод» (Россия), и ключи от транспортного средства КС-45734 (государственный регистрационный знак: <***>).

3.1. Признать за обществом «ТрансСпецСервис» право собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2022 № Л-18-04/22СТЛ: марка, модель: ТС КС-45734; наименование (тип ТС): кран автомобильный; идентификационный номер (VIN) – <***>; категория А, В, С, D, прицеп, C; год изготовления – 2018 год, модель, № двигателя: 740662Н2864359; шасси (рама) № ХТС431184Н1364494; кузов (кабина, прицеп): № 431140Н2478270; цвет кузова (кабина, прицеп): оранжевый; изготовитель (страна): общество «Челябинский механический завод» (Россия); ПТС серии 74 № ОТ 557102, дата выдачи – 19.04.2018, выдан обществом «Челябинский механический завод» (Россия), государственный регистрационный знак – <***>.

3.2. Обязать общество «Эксперт-Лизинг» передать обществу «ТрансСпецСервис» оригинал паспорта транспортного средства серии 74 № ОТ 557102, дата выдачи – 19.04.2018, выдан обществом «Челябинский механический завод» (Россия), и ключи от транспортного средства КС-45734 (государственный регистрационный знак – <***>).

4.1. Признать за обществом «ТрансСпецСервис» право собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2022 № Л-19-04/22СТЛ: марка, модель ТС FORD TRANSIT; наименование (тип) – автобус; идентификационный номер (VIN) – <***>; категория А, В, С, D, прицеп, D; год изготовления – 2018 год; модель, № двигателя: UHR5JM11124; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп): <***>; цвет кузова (кабина, прицеп): белый; изготовитель (страна): общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (Россия); ПТС серии 16 № ОХ 324151; дата выдачи – 27.07.2018, выдан обществом с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг»; государственный регистрационный знак – <***>.

4.2. Обязать общество «Эксперт-Лизинг» передать обществу «ТрансСпецСервис» оригинал паспорта транспортного средства серии 16 № ОХ 324151, дата выдачи 27.07.2018 выдан обществом с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» и ключи от транспортного средства FORD TRANSIT (государственный регистрационный знак: <***>).

5. Взыскать с общества «Эксперт-Лизинг» в пользу общества «ТрансСпецСервис» неустойку за необоснованное уклонение от подписания договоров купли-продажи предметов лизинга и от подписания актов приемки-передачи предметов лизинга в сумме 11 182 288 руб., в том числе по договорам лизинга от 20.10.2020 № Л-11-10/20СТЛ  в сумме 2 613 600 руб. за период с 08.10.2023 по 05.06.2023, от 14.04.2022 № Л-17-4/22СТЛ в сумме 3 719 888 руб. за период с 18.10.2023 по 05.06.2024, от 14.04.2022 № Л-18-4/22СТЛ в сумме 3 707 360 руб. за период с 18.10.2023 по 05.06.2024, от 14.04.2022 № Л-19-4/22СТЛ в сумме 1 141 440 руб. за период с 18.10.2023 по 05.06.2024 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка по договорам лизинга от 20.10.2020 № Л-11-10/20СТЛ за период с 08.10.2023 по 05.06.2024 в сумме 484 руб., от 14.04.2022 № Л-17-4/22СТЛ за период с 18.10.2023 по 05.06.2024 в сумме 464 руб., от 14.04.2022 № Л-18-4/22СТЛ за период с 18.10.2023 по 05.06.2024 в сумме 464 руб., от 14.04.2022 № Л-19-4/22СТЛ за период с 18.10.2024 по 05.06.2024 в сумме 464 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, изложенные в уточненном иске, взыскать с общества «Эксперт-Лизинг» в пользу общества «ТрансСпецСервис» неустойку за нарушение сроков подписания договоров купли-продажи предметов лизинга и актов приема-передачи предметов лизинга в общей сумме 11 182 288 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что общество «ТрансСпецСервис» правомерно просило суды принять размер выкупной стоимости предметов лизинга равными рыночной стоимости по состоянию на 01.10.2023, определенным в отчете от 12.07.2024 № 24-263. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ТрансСпецСервис» (лизингополучатель) и «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 20.10.2020 № Л-11-10/20СТЛ, от 14.04.2022 № Л-17-4/22СТЛ, от 14.04.2022 № Л-18-4/22СТЛ, от 14.04.2022 № Л-19-4/22СТЛ, по условиям которых лизингодатель приобретает и предоставляет лизингополучателю предметы лизинга во временное владение и пользование с последующим переходом к нему права собственности на них.

Лизингополучатель обязан производить оплату платежей по договору лизинга согласно приложению № 2 к данному договору: График платежей... Обязательства по оплате возникают у лизингополучателя с момента заключения договора (пункт 5.2 договора лизинга от 20.10.2020 № Л-11-10/20СТЛ).

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств, отсутствие задолженности по уплате пеней и/или штрафов и уплаты выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга (пункт 8.1 договора лизинга от 20.10.2020 № Л-11-10/20СТЛ).

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании договора по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем общей суммы договора и договора купли-продажи предмета лизинга. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи предмета лизинга. Договор купли-продажи предмета лизинга подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия договора (пункт 8.2 договора лизинга от 20.10.2020 № Л-11-10/20СТЛ).

В силу пункта 8.5.5 договора лизинга от 20.10.2020 № Л-11-10/20СТЛ, переход права собственности оформляется актом приемки-передачи, являющимся приложением к договору купли-продажи. Акт приемки-передачи подписывается сторонами в пятидневный срок с момента поступления денежных средств в сумме, равной выкупной цене, на счет лизингодателя в уполномоченном банке.

Пунктом 9.2 договора лизинга от 20.10.2020 № Л-11-10/20СТЛ установлено, что в случае необоснованного уклонения от подписания договора купли-продажи предмета лизинга в соответствии с условиями подпункта 8.4.2 данного договора либо от подписания акта приемки-передачи предмета лизинга в соответствии с подпунктом 8.5.5 указанного договора лизингодатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от выкупной цены предмета лизинга за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 7.6 спорных договоров данные договоры являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключены в соответствии с общими условиями договора лизинга (далее – Общие условия) (приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга), утвержденное приказом общества «Эксперт-Лизинг» от 28.09.2021 № 16).

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по спорному договору, отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов и уплаты выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого в соответствии с пунктом 6.3 Общих условий (пункт 6.1).

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании данного договора по истечении срока лизинга после уплаты лизингополучателем общей суммы договора и договора купли-продажи предмета лизинга (пункт 6.2 Общих условий).

Переход права собственности оформляется договором купли-продажи предмета лизинга и актом приемки-передачи к указанному договору. Договор купли-продажи предмета лизинга подписывается сторонами в десятидневный срок с момента окончания срока лизинга (пункт 6.3 Общих условий).

В случае необоснованного уклонения от подписания договора купли-продажи предмета лизинга либо от подписания акта приемки-передачи предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизингодатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от выкупной цены предмета лизинга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договоров лизинга от 14.04.2022 № Л-17-4/22СТЛ, от 14.04.2022 № Л-18-4/22СТЛ, от 14.04.2022 № Л-19-4/22СТЛ).

Впоследствии лизингополучателем в рамках заключенных договоров обязательства по оплате исполнены в полном объеме – в октябре 2023 года.

Вместе с тем договоры купли-продажи и акты приемки-передачи к ним подписаны лизингодателем только 28.05.2024 и 06.06.2024 соответственно.

Таким образом, по мнению истца, лизингодателем нарушены условия договора в виде нарушения срока заключения договоров купли-продажи предмета лизинга и подписания актов приемки-передачи.

В связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика истец начислил последнему пени в общей сумме 11 182 288 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями, в том числе об уплате неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств общества «Эксперт-Лизинг» по договорам лизинга явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупной ценой по спорным договорам является цена, указанная в договорах купли-продажи, которая установлена сторонами в размере 1000 руб. по каждому договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положения об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о лизинге).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив, что лизинговые платежи, выкупные платежи, пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей погашены обществом «ТрансСпецСтрой» в октябре 2023 года в полном объеме, однако в нарушение условий договоров проекты договоров купли-продажи предметов лизинга направлены истцу 28.05.2024, предметы лизинга по актам приемки-передачи переданы 06.06.2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом «Эксперт-Лизинг» допущено нарушение сроков передачи предмета лизинга в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В случае необоснованного уклонения от подписания договора купли-продажи предмета лизинга либо от подписания акта приемки-передачи предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизингодатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от выкупной цены предмета лизинга за каждый день просрочки. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судами установлено, что между сторонами возник спор относительно выкупной цены предмета лизинга.

В целях установления выкупной цены истцом проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Истец полагает, что размер выкупной цены равен рыночной стоимости предметов лизинга.

Исходя из установленного размера выкупной цены предметов лизинга, истцом произведен расчет неустойки в следующем порядке: 5 400 000 * 0,2 %  * 242 = 2 613 600 руб., 8 017 000 * 0,2 % * 232 = 3 719 888 руб., 7 990 000 * 0,2 % * 232 = 3 707 360 руб., 2 460 000 * 0,2 % * 232 = 1 141 440 руб.

По мнению ответчика, выкупной ценой по спорным договорам является цена, указанная в договорах купли-продажи, которая установлена сторонами в размере 1000 руб. по каждому договору.

Проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь положениями статьи 28 Закона о лизинге, а также разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными нормами права правильно истолковал пункты 8.5.1, 4.2 договоров, и пришел к правомерному выводу о том, что выкупная стоимость установлена сторонами в договорах купли-продажи и равна 1000 руб. по каждому договору.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 1876 руб. Расчет пеней проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Таким образом, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, удовлетворил исковые требования общества «ТрансСпецСервис» частично – в сумме 1876 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Все возражения, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия суда округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-4585/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко


                                                                                              О.В. Абознова