Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А76-3503/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8790/2025
г. Челябинск
22 сентября 2025 года
Дело № А76-3503/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу № А76-3503/2025

В судебное заседание явился представитель:

истца – Управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по городу Челябинску: ФИО1 (доверенность

№ 8 от 13.05.2025, диплом, служебное удостоверение, паспорт).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – истец, УМВД России по г. Челябинску, управление) 06.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис» (далее – ответчик, общество «Логистика Сервис») о взыскании убытков, причиненных в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 14.11.2023 № 235/23, в размере 1 225 586,19 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном размере с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис», в пользу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, взысканы убытки в размере 1 225 586,19 руб.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Логистика Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что

непредоставление согласований третьих лиц носило систематический характер (не менее 3-х), что свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика и подтверждает обоснованность действия Исполнителя (статья 10 ГК РФ).

Суд не принял во внимание, что после вынесения решения антимонопольным органом о невключении ответчика в РНП истец не предпринял мер к его обжалованию, что подтверждает законность и обоснованность данною решения.

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции свидетельствую о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков по замещающим сделкам, а именно, что условия последующих сделок как в части формирования цены договора, так и по объему оказываемых услуг не аналогичны условиям прекращенного договора, объем услуг по замещающей сделке превышает объем услуг, предусмотренный первоначальным договором, что в совокупной части послужило увеличением стоимости услуг, необходимость выполнения которых не была обусловлена исключительно действиями ответчика по прекращенной сделке. То есть фактически данные договоры не являются аналогичными и их заключение нельзя расценивать как замещающие сделки.

От УМВД России по г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) по итогам проведенного электронного аукциона (протокол № 0369100031323000018 от 01.11.2023) был заключен государственный контракт на оказание услуг от 14.11.2023 № 235/23 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клининговых услуг на объектах УМВД России по г. Челябинску общей площадью 27 534,6 кв.м., в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1. Контракта).

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрен следующий срок оказания услуг: с 01.12.2023 по 31.10.2024 (включительно).

Из пункта 2.1. Контракта следует, что цена Контракта составляет 8 904 689,64 руб., НДС не предусмотрен, за счет лимитов бюджетных обязательств 2024 года, КВР 244.

Стоимость оказания клининговых услуг на объектах составляет: декабрь 2023 года – 821 563,63 руб.; январь 2024 года – 821 563,63 руб.; февраль 2024 года – 768 559,52 руб.; март 2024 года – 821 563,63 руб.; апрель 2024 года – 795 061,57 руб.; май 2024 года – 821 563,63 руб.; июнь 2024 года -795 061,57 руб.; июль 2024 года – 821 563,63 руб.; август 2024 года – 821 563,63 руб.; сентябрь

2024 года – 795 061,57 руб.; октябрь 2024 года – 821 563,63 руб.

В силу пункта 2.2. Контракта цена Контракта включает в себя стоимость всех оказываемых услуг, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.4. Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь период действия настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев:

- при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества услуг, качества оказываемых услуг и иных условий Контракта (пункт 2.4.1.);

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное Контрактом количество услуг не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное Контрактом количество услуг не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта пропорционально дополнительному количеству услуг исходя из установленной в Контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом количества услуг стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта, исходя из единицы услуги. Цена единицы дополнительно оказанной услуги, или цена единицы услуги, при уменьшении предусмотренного Контрактом количества оказанных услуг должна определяться как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренное в Контракте количество такой услуги (пункт 2.4.2.);

- при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) количества услуг, предусмотренного Контрактом, в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1090 (пункт 2.4.3.).

Дополнительным соглашением от 10.01.2024 № 15/24 к Контракту стороны согласовали уменьшить предусмотренные контрактом количество услуг и цену контракта за декабрь 2023 года на объекте по адресу: <...>, в связи с проведением ремонтник работ до 812 141,35 руб.

Дополнительным соглашением от 05.02.2024 № 16/24 к Контракту стороны согласовали уменьшить предусмотренные контрактом количество услуг и цену контракта за январь 2024 года на объекте по адресу: <...>, в связи с проведением ремонтник работ до 812 141,35 руб.

По смыслу пункта 2.8. Контракта авансовый платеж не предусмотрен. Оплата оказанных услуг осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг путем безналичного расчета на основании подписанного сторонами документа о приемке оказанных услуг в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания указанного документа. В случае

ненадлежащего исполнения условий Контракта документ о приемке оказанных услуг предоставляется исполнителем заказчику в электронной форме с использованием функционала единой информационной системы (ЕИС) «Закупки гов.ру», в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта; размер неустойки (штрафа, пени) подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по Контракту.

Из пункта 2.14. Контракта следует, что в случае направления исполнителю претензии, предусмотренной пунктом 5.6. настоящего Контракта и отсутствия оплаты неустоек (штрафов, пеней), в срок, предусмотренный направленной претензией, заказчик оплачивает исполнителю сумму, уменьшенную на сумму неустойки (штрафов, пеней) и перечисляет в установленном порядке неустойку (штраф, пеню) в доход федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Контракта исполнитель обязан согласовывать с заказчиком все изменения, касающиеся применяемого инвентаря, специальных средств, грязезащитых и расходных материалов.

Также исполнитель обязан своевременно в письменной форме сообщать заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество услуг или невозможность оказания услуг (пункт 3.3.5. Контракта).

В силу пункта 3.3.14. Контракта исполнитель обязан учитывать режимный характер объекта, в день заключения Контракта предоставить заказчику для оформления пропусков список лиц, привлекаемых для оказания услуг (включая персонал субподрядчиков), с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных каждого работника, данных по регистрации в г. Челябинске и Челябинской области, включая копии 2-3 страниц паспортов и страницы с регистрацией, а также номера автомашин, подвозящих материалы, оборудование и другие грузы для оказания услуг. Копии предоставленных паспортов сотрудников должны быть заверены печатью исполнителя и подписью директора или начальника отдела кадров данной подрядной организации.

Пунктом 3.4.2. Контракта предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению Контракта третьих лиц по письменному согласованию с заказчиком. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

Исходя из пункта 5.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения

обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 5 000,00 руб. (пункт 5.4. Контракта).

Согласно пункту 5.13. Контракта исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе связанных с последующим приобретением услуг, являющихся предметом Контракта, у иных контрагентов, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.13. Контракта).

Настоящий Контракт вступает в силу с 01.12.2023 действует по 30.12.2024 (пункт 8.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 9.1.1. Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Как предусмотрено пунктом 9.2. Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 9.3.5. Контракта).

По смыслу пункта 9.7. Контракта все разногласия и споры решаются в претензионном порядке, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Челябинской области.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, исполнителем посредством функционала ЕИС было сформировано решение от 29.01.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 09.02.2024.

В период с 01.12.2023 по 08.02.2024 исполнителем были оказаны услуги заказчику на общую сумму 1 833 867,60 руб. После приемки результатов оказанных услуг заказчик произвел с исполнителем полный расчет, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения Контракта и прекращением действия Контракта УМВД России по г. Челябинска было вынуждено заключить новые замещающие государственные контракты (договоры) на оказание аналогичных видов услуг на общую сумму 8 296 408,23 руб.:

1) государственный контракт (договор) от 14.02.2024 № 100216221124100003/21/24 на период с 15.02.2024 по 28.02.2024 на сумму 591 743,74 руб.;

2) государственный контракт (договор) от 19.02.2024 № 100216221124100003/24/24 на период с 29.02.2024 по 13.03.2024 на сумму 591 743,74 руб.;

3) государственный контракт (договор) от 27.04.2024 № 59/24 на период с 12.05.2024 по 26.05.2024 на сумму 593 107,26 руб.;

4) государственный контракт (договор) от 14.05.2024 № 71/24 на период с 27.05.2024 по 14.09.2024 на сумму 4 988 822,85 руб.;

5) государственный контракт (договор) от 26.09.2024 № 117/24 на период с 26.09.2024 по 08.10.2024 на сумму 522 702,45 руб.;

6) государственный контракт (договор) от 18.10.2024 № 138/24 на период с 21.10.2024 по 01.11.2024 на сумму 475 930,02 руб., сумма оказанных услуг за период с 21.10.2024 по 31.10.2024 составила 436 269,19 руб. (с учетом выбытия объекта).

В связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям государственных контрактов (договоров), заключенных взамен прекращенного Контракта, в размере 1 225 586,19 руб., из расчета 8 296 408,23 руб. (сумма замещающих контрактов) – 7 070 822,04 руб. (сумма высвобожденных лимитов).

В целях досудебного разрешения возникших споров в соответствии с пунктом 9.7. Контракта истец 19.12.2024 направил в адрес ответчика претензию исх. от 13.12.2024 № 91/13151 с требованием о возмещении убытков в указанном размере.

Однако ответчик претензию истца оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, причиненные истцу убытки ответчиком не возмещены, Управление обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 9.7. Контракта в соответствии со статьями 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как установлено материалами дела, от 29.01.2024 № 1 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с изменением существенных условий контракта в части объема оказываемых услуг заказчиком, неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.5 контракта, а также существенным увеличением себестоимости услуг по контракту.

29.01.2024 № 1указанное решение размещено в ЕИС в разделе «Решение об одностороннем отказе» с отметкой ЕИС о получении данного решения заказчиком 29.01.2024.

Статьей 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность исполнителя расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с положениями части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из изложенных норм права, принимая во внимание дату уведомления заказчика об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контракта 29.01.2024, контракт считается расторгнутым.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,

установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Как сказано выше, в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения Контракта и прекращением действия Контракта УМВД России по г. Челябинску было вынуждено заключить новые замещающие государственные контракты (договоры) на оказание аналогичных видов услуг на общую сумму 8 296 408,23 руб.:

1) государственный контракт (договор) от 14.02.2024 №

100216221124100003/21/24 на период с 15.02.2024 по 28.02.2024 на сумму 591 743,74 руб.;

2) государственный контракт (договор) от 19.02.2024 № 100216221124100003/24/24 на период с 29.02.2024 по 13.03.2024 на сумму 591 743,74 руб.;

3) государственный контракт (договор) от 27.04.2024 № 59/24 на период с 12.05.2024 по 26.05.2024 на сумму 593 107,26 руб.;

4) государственный контракт (договор) от 14.05.2024 № 71/24 на период с 27.05.2024 по 14.09.2024 на сумму 4 988 822,85 руб.;

5) государственный контракт (договор) от 26.09.2024 № 117/24 на период с 26.09.2024 по 08.10.2024 на сумму 522 702,45 руб.;

6) государственный контракт (договор) от 18.10.2024 № 138/24 на период с 21.10.2024 по 01.11.2024 на сумму 475 930,02 руб., сумма оказанных услуг за период с 21.10.2024 по 31.10.2024 составила 436 269,19 руб. (с учетом выбытия объекта).

В связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям государственных контрактов (договоров), заключенных взамен прекращенного Контракта, в размере 1 225 586,19 руб., из расчета 8 296 408,23 руб. (сумма замещающих контрактов) – 7 070 822,04 руб. (сумма высвобожденных лимитов).

Факт одностороннего отказа ответчика от своих обязательств по рассматриваемому государственному контракту, не оспоренного в установленном законом порядке, явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением новых контрактов, в деле не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, государственные контракты установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающих договоров, проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 1 225 586 руб. 19 коп.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд отмечает, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что

кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности ответчика по их возмещению.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Доводы ответчика о том, что истцом были изменены существенные условия государственного контракта, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку цена услуг, вопреки позиции апеллянта, не относится к существенным условиям договора.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, а также зная об особенностях заключения и расторжения государственных контрактов, ответчик должен был предпринять меры к урегулированию разногласий по контракту и убедиться, что предлагаемые заказчиком изменения контракта действительно являются существенными и противоречат условиям заключенного контракта и положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что в решении суда первой инстанции указана неверная мотивировка в отношении обоснования размера убытков, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае размер убытков в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела доказательства, и исковые требования в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу

№ А76-3503/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Логистика Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.Р.Максимкина

С.В.Тарасова