Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А53-21298/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21298/2019
город Ростов-на-Дону
04 марта 2021 года
15АП-1964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2020 по делу № А53-21298/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – должник), кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления стоимости имущества, находящегося в залоге у АО КБ «Москоммерцбанк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 установлена начальная цена реализации имущества должника: Встроенно-пристроенное помещение № 1, кадастровый № 61:48:0040209:2351, общая площадь 1099,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющегося предметом залога АО КБ «Москоммерцбанк» в размере, предложенном залоговым кредитором и согласованном конкурсным управляющим ООО «Енисей» - 21 950 244 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 в виде обязания конкурсного управляющего приостановить проведение торгов по реализации имущества должника по Лоту № 2: Встроенно-пристроенное помещение № 1, кадастровый номер 61:48:0040209:2351, общая площадь 1099,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения разногласий по вопросу установления стоимости имущества, находящегося в залоге у АО КБ «Москоммерцбанк».

Определение мотивировано тем, что в отношении начальной продажной цены имущества отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, иные лица, участвующие в деле, отчет об оценке не оспорили, доказательств иной цены не представили.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденная судом первой инстанции начальная продажная цена имущества является заниженной, что подтверждается договором ипотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ «Москоммерцбанк» возражало в отношении заявленных доводов, указывал на то, что начальная продажная цена определена отчетом об оценке составленным с учетом норм закона и неоспоренным кредитором, просило определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также возражал в отношении заявленных доводов, указывал на злоупотребление правом со стороны кредитора ФИО3, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Енисей» утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 19.10.2019, стр. 122.

04.12.2020 (согласно почтовому штемпелю от 25.11.2020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу установления стоимости имущества, находящегося в залоге у АО КБ «Москоммерцбанк».

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор указывает на то обстоятельство, что при заключении между должником и АО КБ «Москоммерцбанк» (правопреемник АО «НБК-Банк») договора залога в отношении недвижимого имущества № 526/15-3/2013 от 18.12.2015 (имущество по Лоту№2) установлена оценочная стоимость в размере 39 901 958 руб., при этом утвержденная залоговым кредитором начальная стоимость имущества для проведения торгов в размере 21 950 244 руб. является заниженной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Установлено, что сообщением №5208704 от 13.07.2020 г. конкурсный управляющий ООО «Енисей» опубликовал отчет об оценке имущества должника, являющегося предметом залога в КБ «МоскоммерцБанк» (АО). Согласно отчету №13/07/01 выполненному независимым оценщиком, аккредитованном в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2 (Ассоциация «МСО ПАУ»), индивидуальным предпринимателем ФИО4

Как следует из независимой оценки предмета залога стоимость имущества ООО «Енисей», являющегося предметом залога в КБ «МоскоммерцБанк» (АО) равна:

описание объекта оценки

определенная стоимость

Нежилое встроено-пристроенное помещение № 1; этаж: 1; кадастровый номер 61:48:0040209:2351, общая площадь: 1099,3 кв.м.

11 825 000 рублей

КБ «Москоммерцбанк» (АО), являясь конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества направил в адрес Конкурсного управляющего Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Енисей» (далее Положение).

17 ноября 2020 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 5760022 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

В соответствии с утвержденным Положением КБ «Москоммерцбанк» (АО), начальная продажная стоимость имущества составляет 21 950 244,00 рублей.

Начальная цена продажи выставляемого на первоначальные торги Имущества Должника, являющегося предметом залога, была установлена на основании Отчета об оценке № АБ-310-07-20 от 05.08.2020г., выполненного ООО «Апхилл».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что указанный Отчет был выполнен в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Абзацем 2 ст. 3 Федерального закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В силу ст. 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу ст. 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 указанного информационного письма).

Таким образом, цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета. Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными. Аналогичный ввод сделан в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 № Ф04-5561/2017 по делу № А70-4126/2017.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки кредитора ФИО3 на договор ипотеки, поскольку залоговая стоимость в размере 39 901 958 руб., устанавливалась лишь по соглашению сторон в 2015 году, т.е. более пяти лет назад, в то время как в настоящее время часть имущества входящего в встроенно-пристроенное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в ремонтных работах.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалах дела имеются достаточно доказательств, подтверждающих справедливую стоимость объектов недвижимости.

Кроме того, ФИО3 не внесены денежные средства на депозитный счет суда. Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя несогласие с начальной продажной ценой имущества, конкурсный кредитор ФИО3 предпринимает меры по затягиванию дела о банкротстве и злоупотребляет своими правами. Так, кредитору заранее были известны результаты оценки, однако не оспорены, а в последующем обжалуя установленную положением начальную продажную цену кредитор имел намерение приостановить торги.

Разрешая разногласия посредством определения начальной продажной цены на условиях залогового кредитора, суд первой инстанции верно исходил из того, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом реализуемого имущества.

При возникновении разногласий между кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и финансовым управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Учитывая отсутствие разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в части начальной продажной цены, а также то обстоятельство, что отчет об оценке не оспорен, суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену реализации имущества должника: Встроенно-пристроенное помещение № 1, кадастровый № 61:48:0040209:2351, общая площадь 1099,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющегося предметом залога АО КБ «Москоммерцбанк» в размере, предложенном залоговым кредитором и согласованном конкурсным управляющим ООО «Енисей» - 21 950 244 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу № А53-21298/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу № А53-21298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян