Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А03-3712/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.,

судей

Колупаевой Л.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (№ 07АП-9679/2019) на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3712/2019 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (143401, <...>, секция 5-001, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (659354, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 714 181 руб. 26 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в объеме безучетного потребления по договору энергоснабжения № ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5844 от 01.09.2015 за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, г. Красноярск Красноярского края, ул. Бограда, 144А, -, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 15/19 от 05.04.2019 (сроком по 31.03.2020)

от третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – истец, ООО «РН-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее – ответчик, ООО «Алтайская нерудная компания») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5844 от 01.09.2015 в сумме 4 714 181 руб. 26 коп., в объеме безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении от 21.02.2018 за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Алтайэнергосбыт»); публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация).

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Алтайская нерудная компания» в пользу ООО «РН-Энерго» взыскано 4 674 982 руб. 95 коп. задолженности, а также 43 106 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтайская нерудная компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РН-Энерго» требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (неправильное истолкование закона, применение нормы права, не подлежащей применению), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, и ошибочно сделан вывод о том, что снятие пломбы, при аварийной ситуации и своевременном уведомлении сетевой компании, послужило основанием для признания потребления безучетным; начисления за февраль 2018 года, на основании выявленного сетевой организацией нарушения, не подпадает под признаки безучетного потребления, определенного в пункте 2 Основных положений № 442, что также следует из выводов экспертизы по акту экспертного исследования от 14.03.2018 №665/4-6; сетевой организацией была выявлена неисправность прибора учета, расчет объема потребления при которой регулируется не нормой пункта 195 Основных положений № 442, а нормами пунктов 166 и 179 Основных положений № 442, вместе с тем, оснований для применения пунктов 166 и 179 Основных положений № 442 также не имеется, поскольку замечания, указанные в акте, были устранены в пределах двух месяцев, отведенных на вынос прибора учета на границу балансовой принадлежности; потребитель своевременно (20.02.2018) уведомил сетевую организацию о произошедшей, аварийной ситуации и о выходе прибора учета из строя, надлежащее уведомление сетевой организации в таком случае не может являться основанием для определения объема потребления расчетным способом на основании акта безучетного потребления; в материалах дела не содержится доказательств того, что аварийная ситуация произошла или могла произойти раньше, что потребитель об этом знал, но не сообщил в сетевую организацию; экспертом факт срабатывания пломбы не указан, что свидетельствует о том, что хоть пломба и обуглена, но ее основная функция выполнена - она подтверждает факт не применения ответчиком магнитов для искажения объемов потребляемой энергии; факт вмешательства в работу прибора учета выявлен не был, а действия ответчика при аварийной ситуации, в части оповещения сетевой компании, были исполнены надлежащим образом, следовательно, в действиях ответчика отсутствовали какие-либо признаки неразумности и/или отсутствия должной осмотрительности и пр.; суд первой инстанции не учел следующее: корректировочные счета фактуры за февраль, март и апрель 2018 года были получены ответчиком 29.01.2019, а претензия о возникшей задолженности была получена лишь 30.01.2019, то есть по истечении 11 месяцев с момента составления акта, ответчик обоснованно доверял истцу и полагал, что факт наличия аварийной ситуации не ставится под сомнение и каких-либо оснований проводить экспертизу, осуществлять сбор информации и доказательств у ответчика не было, на протяжении 11 месяцев; исходя из пояснений ФИО4, акт проверки составляется при выявлении каких-либо недочетов либо по требованию потребителя, между тем, такой подход прямо противоречит и приводит к нарушению прав потребителей, предусмотренных пунктом 172 Основных положений № 442, а именно: не составление акта проверки, поскольку не были выявлены нарушения, привело к увеличению периода расчета безучетного потребления, что является грубым нарушением сетевой компании императивных норм; ответчик полагает, что действия третьего лица, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства (пункты 172,173, 176 Основных положений), выразившиеся в не составлении акт проверки прибора учета в письменной форме, фактически в рамках настоящего спора привели к наступлению для ответчика неблагоприятных финансовых потерь в большем размере, чем ответчик может понести, ввиду не принятия истцом и третьим лицом, при расчете периода безучетного потребления, даты последней проверки прибора учета - 02.02.2018; согласование места установки прибора не требовалось, поскольку какие-либо изменения (место установки. Метрологические характеристики) отсутствовали, а ПАО «МРСК Сибири - Алтайэнерго» в нарушение норм действующего законодательства (пункты 144, 148 Основных положений № 442) отказалось от принятия в эксплуатацию прибора учета, установленного в том же месте, где ранее был установлен и допущен в эксплуатацию демонтированный прибор учета; незаконный отказ третьего лица от осмотра и принятия в эксплуатацию вновь установленного прибора учета в КТП потребителя, не может являться основанием для определения объема потребления за март - апрель 2018 года расчетным способом по максимальной мощности; поскольку истец необоснованно отказался принимать в эксплуатацию вновь установленный прибор учета, а техническая возможность установки прибора учета потребителем отсутствовала исполнением предписания на замену прибора учета необходимо считать дату 22.02.2018, а не дату 05.04.2018; по мнению ответчика, доказаны и не опровергнуты истцом следующие, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения, факты: отсутствие у ответчика технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, проведение проверки сотрудниками сетевой компании 02.02.2019 проверки прибора учета в отношении ответчика, отсутствие доказательств причин термического воздействия на прибор учета, вызванных виновными действиями ответчика, согласование (ранее) сетевой компанией места установки прибора учета в РУ-0,4 кВ ТП и отсутствие оснований к изменению такого места установки.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются необоснованными, судом первой инстанции правильно применены нормы права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ПАО «МРСК Сибири» приобщен к материалам дела.

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются необоснованными, судом первой инстанции правильно применены нормы права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Алтайэнергосбыт» приобщен к материалам дела.

18.10.2019 в суд от ООО «Алтайская нерудная компания» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания (03.10.2019 и 18.10.2019) в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «РН-Энерго» и АО «Алтайэнергосбыт» поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в котором заявители просят произвести процессуальную замену истца ООО «РН-Энерго» на АО «Алтайэнергосбыт».

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что в 20.06.2019 между ООО «РН-Энерго» и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор об уступке прав требования № 67/АУП/2019, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору все свои денежные требования к ответчику, следовательно, ООО «РН-Энерго» выбывает из правоотношений по делу № А03-3712/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обращаясь в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, ООО «РН-Энерго» и АО «Алтайэнергосбыт» мотивировали их заключением договора уступки права требования от 20.06.2019 № 67/АУП/2019.

Из представленных заявителем документов следует, что 20.06.2019 истцом заключен договор уступки права требования от 20.06.2019 № 67/АУП/2019, в соответствии с которым ООО «РН-Энерго» (истец, цедент) передает, а АО «Алтайэнергосбыт» (третье лицо, цессионарий) принимает права требования по денежным обязательствам, указанным в приложении № 1-9 к договору (приложение № 1 – в размере 4 714 181 руб. 26 коп. из договора энергоснабжения от 01.09.2015 № ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5844).

Извещением № 15/1442 от 12.09.2019 ООО «Алтайская нерудная компания» уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в связи с совершением указанной сделки денежные требования к ответчику перешли к новому кредитору АО «Алтайэнергосбыт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 20.06.2019 № 67/АУП/2019 соответствуют предъявляемым к нему требованиям (положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве»), условия договоров позволяют определить уступаемые права, их размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договоры не содержат, подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем заявления ООО «РН-Энерго» и АО «Алтайэнергосбыт» о замене истца по делу № А03-3712/2019 – ООО «РН-Энерго», в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - АО «Алтайэнергосбыт» подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

18.10.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ПАО «МРСК Сибири» об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя, а также заявлено об участии в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, путем использования системы видеоконференцсвязи.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» является юридическим лицом, невозможность явки представителя не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение, в этой связи в удовлетворении заявленного ходатайства об участии в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, путем использования системы видеоконференцсвязи, также протокольным определением отказано, учитывая, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии с положениями части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления и зависит, в том числе, от возможности исполнения судом, которому поручается проведение видеоконференцсвязи сроков, предусмотренных частью 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Энерго» (продавец) и ООО «Алтайская нерудная компания» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 № ФЦ15-Э/Дх-АЛ- 5844 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии (мощности) определяется на основании предоставленной потребителем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, указанных в приложении № 1 к договору. В случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии, фактическая величина поставленной Потребителю электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом в соответствии с X разделом Основных положений.

В приложением № 1 к договору указаны наименование объекта – электроустановки базы (6-й км А/Д Бийск-Карабинка). Питание объекта электроэнергией осуществляется от ПС-68 «Бия». В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности № 1315 граница определена на контактных зажимах на изоляторах ВЛ-10 кВ 68-4 опоры № 102.

Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии использовался прибор учета типа «ЦЭ-6803В» № 011070089333013, установленный в КТП РЩ-0,4 кВ, принадлежащей ответчику.

Актом допуска в эксплуатацию от 10.07.2017, составленным сетевой организацией - ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», указанный прибор учета принят в качестве расчетного.

Письмом от 07.02.2018 № 1.1/15.3/1755-исх ответчиком был уведомлен о проведении проверки на 21.02.2018.

20.02.2018 ответчик представил заявление в сетевую организацию о произошедшей аварии в электроустановках.

21.02.2018 сотрудники сетевой организации в присутствии представителя ООО «Алтайская нерудная компания» директора ФИО5 провели проверку прибора учета с использованием средств фото и видеофиксации, по результатам которой выявили отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета № 011070089333013, указав на намеренное повреждение прибора учета путем термического воздействия, а также выдали предписание потребителю в срок до 21.04.2018 заменить прибор учета, установив комплекс учета на границе балансовой принадлежности.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2018 о неучтенном потреблении, в котором также указано на намеренное повреждение прибора учета путем термического воздействия и срыв установленных пломб. Расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведен с 10.07.2017 (с даты последней проверки) по 21.02.2018 в объеме 778 286 кВтч за минусом ранее выставленного к оплате объема 37 114 кВтч.

Акты от 21.02.2018 подписаны со стороны ответчика с возражениями относительно довода о преднамеренном термическом воздействии.

Прибор учета при проведении проверки был демонтирован и направлен на экспертизу в Алтайскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для выяснения причин повреждения прибора учета, по результатам проведенной экспертизы составлен акт экспертного исследования от 14.03.2018 № 665/4-6.

05.04.2018 комплекс учета электрической энергии был установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на опоре № 102 ВЛ-68-4, принят в качестве расчетного по акту от 05.04.2018.

За период после составления акта о неучтенном потреблении до введения прибора учета в эксплуатацию – 21.02.2018 по 04.04.2018, объем электроэнергии определен истцом также исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (151 кВт).

30.01.2019 истцом директору ответчика вручена претензия с требованием об оплате потребленной электрической энергии, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО «РН-Энерго» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию.

В силу статей 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

Абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый пункта 145 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

В пункте 2.11.15 Правил № 6 указано, что ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Указанные положения Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 5 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация выясняют причины возникновения аварий.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предпринимателем предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку прибор учета был расположен в КТП, принадлежащей ответчику, в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответственность за оплавление прибора учета в результате внешнего термического воздействия несет абонент.

На основании обращения ПАО «МРСК Сибири» по факту неучтенного потребления электроэнергии со стороны ООО «Алтайская нерудная компания», была проведена доследственная проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В объяснениях от 16.03.2018, данных в ходе проведения проверки, директор ООО «Алтайская нерудная компания» ФИО5, ссылался на то, что КТП, в котором находится прибор учета, находится на территории предприятия, принадлежит обществу на праве собственности. Ключи от данного КТП, имеются только у директора, никому не передаются ни при каких обстоятельствах. Факт постороннего вмешательства во внутреннее содержимое КТП категорически исключается, так как никаких следов взлома, проникновения, повреждения КТП, не было. Ожидается обращение в суд в гражданском порядке.

Для выяснения причин повреждения прибора учета работниками сетевой организации прибор учета был направлен на экспертизу в Алтайскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам проведенной экспертизы составлен акт экспертного исследования от 14.03.2018 № 665/4-6.

Согласно экспертного заключения, решить вопрос о том, имеются ли какие-либо повреждения на знаке визуального контроля не представляется возможным, так как знак визуального контроля на корпусе счетчика отсутствует; в печатные платы и схемы счетчика конструктивные изменения не вносились; решить вопрос о том, имелось ли вмешательство в работу прибора учета, повлекшее искажение показаний этого прибора учета, не представляется возможным в связи с отсутствием признаков, свидетельствующих об этом; повреждения крышки, корпуса и зажимов для присоединения счетчика к внешней сети образованы в результате внешнего термического воздействия; на счетном механизме счетчика отсутствуют следы, свидетельствующие об изменении объема электроэнергии. При проведении исследовании прибора учета экспертом установлено, что крышка с «окном», корпус и зажимы для присоединения счетчика к внешней сети имеют повреждения в виде оплавления и обугливания, антимагнитная пломбировочная наклейка красного цвета, расположенная на крышке счетчика, частично обуглена. Справа на корпусе счетчика имеется бумажная защитная наклейка белого цвета, целостность наклейки нарушена в результате разрыва. Печатные платы и узлы, на которых расположена схема счетчика, закрываются пластмассовой крышкой с «окном». Крышка крепится к корпусу при помощи 2 специальных стяжных винтов. Стяжной винт слева был ранее опломбирован: тело пломбы отсутствует. Выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.03.2018, по вопросу относительно наличия вмешательства в работу прибора учета, влекущего искажение показаний этого прибора учета, не конкретизированы, влекут неоднозначное толкование. При этом экспертом не опровергается факт отсутствия пломб на приборе учета.

Из представленных фото и видеоматериалов, произведенных сотрудниками сетевой организации, следует, что какие-либо другие элементы оборудования, расположенные в непосредственной близости с прибором учета электроэнергии, не были подвержены термическому воздействию. Повреждения носили локальный характер. Термическому воздействию подвергся только прибор учета.

Согласно позиции сетевой организации, в экспертном заключении установлены повреждения зажимов для присоединения счетчика к внешней сети, что дает доступ к токоведущим частям до прибора учета, и, соответственно, возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса и безучетного потребления электроэнергии.

Причины, вызвавшие внешнее термическое воздействие на исследуемый прибор учета, не установлены.

Таким образом, в экспертном заключении сделан вывод о том, что повреждения крышки, корпуса и зажимов для присоединения счетчика к внешней сети образованы в результате внешнего термического воздействия.

Судом первой инстанции установлено, что в опровержение требований истца, ответчик ссылается на то обстоятельство, в электроустановке КТП 68-4-21, принадлежащей ответчику, произошла аварийная ситуация.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не реализовал возможность установления точных причин возникшей аварии в целях опровержения позиции сетевой организации о намеренном термическом воздействии на прибор учета, не пояснил относительно необходимости срыва пломбы на приборе учета, кроме того, ответчик не был лишен возможности провести повторную экспертизу прибора учета после его возврата с экспертного исследования с постановкой дополнительных вопросов, не провел исследование вероятных причин возникновения, по его мнению, аварийной ситуации в КТП, в свою очередь, нарушение установленных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Ответчик, заявив о том, что, внешнее термическое воздействие на прибор учета было вызвано аварийной ситуацией, при которой ему необходимо было снять пломбу с прибора учета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, какая именно у него случилась аварийная ситуация, с чем она была связана и почему в рамках предотвращения аварийной ситуации ответчику понадобилось срывать пломбу с прибора учета.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт некорректной работы прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, обладающих признаками безучетного потребления электрической энергии, влекущих определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Не соглашаясь с требованиями истца, как установлено судом первой инстанции, ответчик ссылался на проведение проверки работниками сетевой организации 02.02.2018 осмотра прибора учета, при котором было установлено наличие пломб и отсутствие нарушений, в связи с чем период безучетного потребления должен определяться, по его мнению, с даты – 02.02.2018.

Как отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств проведения проверки прибора учета на объекте ответчика 02.02.2018 не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно пояснений инженеров сетевой организации, допрошенных судом в качестве свидетелей, техническая проверка прибора учета 02.02.2018 ими не проводилась, клеммная крышка с прибора учета не снималась, в связи с чем схема подключения прибора не проверялась, при этом у сотрудников не было инструментов, обходного листа для сравнения с ранее поставленными пломбами, был проведен визуальный осмотр прибора учета, при этом пломбы были на месте. Инструментальная проверка не проводилась, акт проверки не составлялся.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанный осмотр прибора учета, на который ссылается ответчик, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего начало периода безучетного потребления ввиду отсутствия у сетевой организации точных данных о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу, началом периода безучетного потребления является 10.07.2017 – дата предыдущей проверки прибора учета, по результатам которой был составлен акт допуска в эксплуатацию, указанный прибор учета принят в качестве расчетного.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности требования сетевой об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, поскольку ранее прибор учета был установлен и допущен в эксплуатацию не на границе балансовой принадлежности, а в случае замены ранее установленного прибора учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета, согласование места установки, схемы подключения с сетевой организацией не требуется, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 144 Основных положений № 442, установив, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности № 1315 граница определена на контактных зажимах на изоляторах ВЛ-10 кВ 68-4 опоры № 102, в рассматриваемом случае при заключении договора прибор учета типа «ЦЭ-6803В» № 011070089333013 был установлен не на границе балансовой принадлежности, а в КТП РЩ-0,4 кВ, принадлежащей ответчику, в зоне его эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование сетевой организации об установке прибора учета на границу балансовой принадлежности связано с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика, и соответствует требованиям пункта 144 Основных положений № 422, а также способствует надлежащему исполнению взятых на себя сторонами обязательств, при этом учтено, что лицом, ответственным за допущенное нарушение, является ответчик, факт безучетного потребления электроэнергии произошел в границах эксплуатационной ответственности именно ответчика.

Обязательство по установке прибора учета в ином месте сети, нежели то, где он был правомерно установлен ранее, по общему правилу не может быть изменено против воли потребителя, если действующий прибор учета обеспечивает корректное исчисление передаваемого ресурса, исправен и при этом отсутствует нарушение прав энергоснабжающей организации при ранее сложившейся между сторонами схеме учета ресурса.

Надлежащим образом составленный акт допуска прибора учета в эксплуатацию является презумпцией юридического факта соблюдения сторонами технических требований к организации коммерческого учета, осуществляемого с использованием соответствующего прибора.

Однако после составления указанного акта данная презумпция может быть опровергнута сторонами путем предоставления доказательств нарушения обязательных требований, предъявляемых к допуску или последующей эксплуатации прибора учета.

Лицом, ответственным за допущенное нарушение, является ответчик, факт безучетного потребления электроэнергии произошел в границах эксплуатационной ответственности именно ответчика.

05.04.2018 комплекс учета электрической энергии был установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на опоре № 102 ВЛ-68-4, принят в качестве расчетного по акту от 05.04.2018, что, в свою очередь, подтверждает наличие технической возможности установки учета на границе балансовой принадлежности.

Установка прибора учета должна осуществляться при условии соблюдения требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При этом в действующем законодательстве нет запрета на смену физического места установки прибора учета в одной и той же точке поставки в случае его замены.

Истец, основываясь на положениях Основных положений № 442, произвел расчет энергопотребления за период с 10.07.2017 по 04.04.2018 исходя из максимальной мощности – 151 кВтч, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии пломбы на приборе учета, он признается несоответствующим требованиям нормативно-технической документации, то есть данный прибор учета не является расчетным, абонент обязан содержать свое электрическое хозяйство в исправности, обеспечивать сохранность пломб, само по себе отсутствие пломб не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, при этом причин возникновения термического повреждения прибора учета ответчиком не установлено, как следствие, правомерными являются заявленные истцом требования.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2018 является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельств, исключающих квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного, не установлено.

При проверке комплекса учета 21.02.2018 был составлен акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии, который признал комплекс учета нерасчетным, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2018, где зафиксировано нарушение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии на основании пунктов 166, 179 Основных положений № 442 для случаев неисправности прибора учета с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

По смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, проверяя расчет, составленный истцом, судом первой инстанции установлено, что в объем электроэнергии за февраль 2018 года, определенный по максимальной мощности включен также объем электроэнергии по прибору учета, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем электроэнергии за период с 10.07.2017 по 28.02.2018 составил 805 089 кВтч (778 286 кВтч + 26 802,5 кВтч), за март 2018 года – 112 344 кВтч, за апрель 2018 года – 14 103 кВтч., всего 931 536 кВтч за период с 10.07.2017 по 04.04.2018 на сумму 4 674 982 руб. 95 коп., которая и подлежит взысканию.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты либо отсутствия задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «РН-Энерго» стоимость оказанных услуг по передаче объема электроэнергии в размере 4 674 982 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» и акционерного общества «Алтайэнергосбыт». Произвести замену истца по делу, с ООО «РН-Энерго» на АО «Алтайэнергосбыт».

Решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1