Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А65-21509/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21509/2019
г. Самара
25 января 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок (вх. № 33524) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 12.01.2022,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 в отношении ООО «Строй-Гарант», введена процедура наблюдения. Временный управляющий – ФИО2 ,член Ассоциации СРО АУ «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 ООО «Строй-Гарант», признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант», возложено на временного управляющего должника на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 августа 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания от 18.10.2018, заключенного между должником обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО6, договора перевода долга от 18.11.2018, заключенного между должником обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и ФИО6, ИП ФИО7 (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 33524).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, от заявления в части признания недействительным договора перевода долга от 18.11.2018, заключенного между должником обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО6, ИП ФИО7 (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, от заявления в части признания недействительным договора перевода долга от 18.11.2018, заключенного между должником обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО6, ИП ФИО7 (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания от 18.10.2018, заключенного между должником обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО6, отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принял отказ конкурсного управляющего от заявления в части признания недействительным договора перевода долга от 18.11.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи нежилого здания от 18.10.2018 должник продал ФИО6 недвижимое имущество : помещение, назначение – нежилое, 2-этажное, общая площадь – 849,9 км.м., инв. №10529, лит. Б, Б1, кад. №16:23:260248:39, находящееся по адресу: РТ, Кукморский Страница 2 из 7 муниципальный район, пгт. Кукмор, ул. Восточная, д.41 за 1 100 000 (один миллион сто тысяч рублей) рублей.

Как указывал конкурсный управляющий, в обоснование заявленных требований, оплату по договору купли-продажи от 18.10.2018 фактически должнику не производил.

По договору перевода долга от 18.10.2018, заключенному между ООО «Строй-Гарант», ФИО6 и ИП ФИО8, покупатель ФИО6 внес наличные денежные средства в размере 1 100 000 руб. в кассу ИП ФИО8 по обязательства ООО «Строй-Гарант» по договору оказания услуг №278 от 09.01.2017 г. и договору купли- продажи №334 от 01.11.2017 г.

Государственная регистрация перехода права собственности имущества по указанному договору была осуществлена 29.10.2018.

Полагая, что договор купли-продажи от 18.10.2018, заключенный в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным на основании п.1, п. 2 ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 18.10.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (14.08.2019) заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества и для проверки доводов заявлений конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением от 14.12.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» эксперту - ФИО9.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость нижеуказанного недвижимого имущества:

- помещение, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 849,9 кв.м., инв. №10529, лит. Б, Б1, находящееся по адресу: РТ, <...>, на момент совершения сделки – 29.10.2018.

В соответствии с заключением эксперта №21509-2/2019 от 02.03.2021 рыночная стоимость помещения, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 849,9 кв.м., инв. №10529, лит. Б, Б1, находящееся по адресу: РТ, <...>, на момент совершения сделки – 29.10.2018 составляет 4 877 550 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При первичном назначении экспертизы, судом не ставился вопрос о техническом состоянии объекта недвижимости на момент совершения сделки.

Процент износа определяется на основе оценки технического состояния (хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное, аварийное).

Суд первой инстанции указал, что наиболее достоверное заключение должно содержать полное и точное определение стоимости объектов на дату продажи, которое кроме исследования в области оценки также провело исследование в области строительства, что было необходимо с учетом доводов и возражений со стороны ответчика о техническом состоянии объектов на дату продажи.

Оценщик не проводил технических экспертиз и исходил из отсутствия каких-либо скрытых фактов, влияющих на величину стоимости объектов; оценщик исходил из отсутствия информации о физическом состоянии объектов на дату оценки; в связи с тем, что производится ретроспективная оценка, и нет достоверной информации о техническом состоянии объектов оценки, оценщик сделал вывод, что объекты оценки на дату оценки находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, физический износ составляет 50%. Эксперт не произвел расчет физического износа нормативном методом исходя из имеющейся у него информации о годе постройки и данных технического паспорта.

С целью исключения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, с учетом приведенных ответчиками доводов, возражений на экспертное заключение, суд первой инстанции определением от 21.06.2021 назначил повторную судебную экспертизу., проведение которой поручил ООО «Центр Экспертных Исследований» – эксперту ФИО10.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Каково техническое состояние нижеуказанного недвижимого имущества:

- помещение, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 849,9 кв.м., инв. №10529, лит. Б, Б1, находящееся по адресу: РТ, <...>, на момент совершения сделки – 29.10.2018.

Какова рыночная стоимость нижеуказанного недвижимого имущества:

- помещение, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 849,9 кв.м., инв. №10529, лит. Б, Б1, находящееся по адресу: РТ, <...>, с учетом его технического состояния, на момент совершения сделки – 29.10.2018.

В соответствии с заключением эксперта №21/57 от 29.07.2021 техническое состояние нижеуказанного недвижимого имущества:

- помещение, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 849,9 кв.м., инв. №10529, лит. Б, Б1, находящееся по адресу: РТ, <...>, на момент совершения сделки – 29.10.2018, соответствовало недопустимому состоянию.

Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Рыночная стоимость помещения, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 849,9 кв.м., инв. №10529, лит. Б, Б1, находящееся по адресу: РТ, <...>, с учетом его технического состояния, на момент совершения сделки – 29.10.2018 составляет 1 232 355 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против заключения повторной экспертизы, в суде первой инстанции, представил рецензию.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 №305ЭС16-11170).

Рыночная стоимость наиболее вероятная цена, по которой товар или услугамогут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют каждая в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платёж за объект оценки предполагается в денежной форме.

Кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, установленная впроцессе государственной кадастровой оценки, определённая методами массовой оценки, или, при невозможности, рыночная стоимость, определённая индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Единичная методологическая ошибка, явившаяся следствием игнорирования индивидуальных особенностей оцениваемого объекта, (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости, повлиявшая на величину его кадастровой стоимости может быть оспорена.

Кадастровая стоимость определяется в ходе государственной кадастровой оценки независимыми оценщиками. Порядок проведения государственной кадастровой оценки регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, кадастровая стоимость может в разы отличаться от рыночной стоимости, поскольку при определении рыночной стоимости, определяется, наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции.

При определении рыночной стоимости определяются все ценообразующие факторы, влияющие на стоимость непосредственно оцениваемого объекта оценки. Например, такие как: передаваемые права, местоположение, физические характеристики, инфраструктура, наличие коммуникаций и способ их подключения, и т.д.

Кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки. При определении кадастровой стоимости есть методологическая ошибка, явившаяся следствием игнорирования индивидуальных особенностей оцениваемого объекта, в следствии чего кадастровая стоимость в разы отличается от реальной рыночной стоимости, по которой объект может быть продан на свободном рынке.

При этом, максимальное соответствие кадастровой стоимости рыночной возможно в условиях их определения на одну дату.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ст.24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

Таким образом, несоответствие кадастровой стоимости ее рыночной, с учетом различных дат установки, не свидетельствует о неверных выводах эксперта о рыночной стоимости объекта оценки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленная рецензия специалиста относительно обоснованности заключения судебного эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. В данном случае в рецензиях выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения, тогда как указанный специалист не участвовал в проведении судебной экспертизы, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом в суд первой инстанции представлены письменные пояснения (т. 3, л.д. 120-122), из содержания которых следует, что характеристики объекта описаны на момент осмотра 23.07.2021г. и исходя из технического паспорта на здание от 07.09.2009г.

Так как характеристики здания на момент составления технического паспорта от 07.09.2009г. и на момент осмотра 23.07.2021г. практически идентичны, (различия установлены в материале кровли и в оконных проемах) эксперт сделал вывод, что характеристики исследуемого здания на момент совершения сделки - 29.10.2018г. соответствовали тем характеристикам, которые указаны в техническом паспорте на здание от 07.09.2009г.

Детальное (инструментальное) обследование зданий и сооружений регламентируется СП 13-102-2003, однако применяется оно для принятия обоснованных технических решений по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. В данном случае перед экспертом ставился вопрос определить ретроспективно техническое состояние имущества на момент совершения сделки - 29.10.2018, а не определить меры по восстановлению здания.

Эксперт провел осмотр объекта, что подтверждается фотографиями в заключении эксперта. На момент осмотра были обнаружены следы протечек кровли здания, разрушение наружной и внутренней отделки стен, разрушение конструкции стен.

Утверждение Конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» ФИО5: «Эксперт сам не проводил анализ состояния конструктивных элементов здания» - не соответствует действительности.

На момент осмотра были обнаружены повреждения конструктивных элементов здания, которые описаны также в техническом паспорте на здание от 07.09.2009г, а именно: следы протечек кровли здания; разрушение наружной и внутренней отделки стен; разрушение конструкции стен (стены - вертикальные трещины).

Исходя из этого эксперт сделал вывод, что эксплуатация здания на момент составления технического паспорта на здание от 07.09.2009г. и на момент осмотра экспертом создает угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в здании.

Утверждение Конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» ФИО5: «Эксперт делает необоснованные выводы, что износ здания создает угрозу жизни и здоровью людей, прибывающих в здании. Данные выводы не обоснованы реальным исследованием здания» - не соответствует действительности.

В Заключении Эксперта нет утверждения «износ здания создает угрозу жизни и здоровью людей, прибывающих в здании».

Эксперт определил состояние здания исходя из проведенного осмотра, исследования описания состояния конструктивных элементов здания из технического паспорта.

По определению суда необходимо определить техническоесостояние здания на момент совершения сделки - 29.10.2018.

Осмотр объекта экспертом был проведен 23 июля 2021г. Технический паспорт на здание (имеющийся в материалах дела) составлен 7 сентября 2009г.

В ходе проведения экспертизы была произведена ретроспективная оценка технического состояния здания.

Экспертом была применена методика сравнения состояния конструктивных элементов здания на момент осмотра и на момент составления технического паспорта.

Описание дефектных участков не требовалось.

Экспертом была применена методика сравнения состояния конструктивных элементов здания на момент осмотра и на момент составления технического паспорта.

В техническом паспорте описание дефектных участков отсутствует.

В материалах дела имеется договор на кровельные работы от 14.01.2019г. Однако кровля не является несущей конструкцией. Вывод о недопустимом состоянии здания сделан на основании анализа состояния несущих конструкций на момент осмотра.

При определении стоимости объекта эксперт подбирает аналоги из близлежащих населенных пунктов, максимально приближенных по своим характеристикам месту нахождения объекта оценки.

Так как оценка рыночной стоимости объекта ретроспективная, связаться с продавцов, указанным в объявлении не представляется возможным. Физическое состояние объектов аналогов была определена из фотографии, имеющихся на странице объявления.

Техническое состояние здания определяется исходя из состояния отдельных конструктивных элементов здания.

Если состояние одного конструктивного элемента здания признается аварийным, то в целом здания тоже признается аварийным.

На момент осмотра были обнаружены разрушения наружной и внутренней отделки стен и разрушение самих конструкции стен.

В техническом паспорте на здание от 07.09.2009г., также имеется описание:

разрушение наружной и внутренней отделки стен;

разрушение конструкции стен (стены - вертикальные трещины).

Ремонтные работы по улучшению состояния конструкции стен и отделки здания с 07.09.2009г. до момента проведения осмотра экспертом 23.07.2021г. не производились.

Техническое состояние конструкции стен недопустимое. Техническое состояние всего здания тоже недопустимое.

Доказательств, что спорный объект недвижимости находился в отличном техническом состоянии, позволяющем его эксплуатировать по назначению без проведения ремонта, с наименьшем процентом износа, конкурсный управляющий не представил.

Возражая против доводов ответчика о неудовлетворительном состоянии спорного помещения, конкурсный управляющий указал, что согласно фотографиям, и пояснениям руководителя должника, спорный объект недвижимости был отремонтирован собственными силами.

Между тем, конкурсный управляющий не представил в суд доказательства проведения ремонтных работ (договор подряда, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате, товарные накладные на поставку материала и т.п.).

Кроме того, как следует из фотографий, и сторонами не оспаривается, в спорном объекте недвижимости была произведена замена кровли, входных ворот, также осуществлен косметический ремонт фасада здания.

Как следует из фотографий экспертного заключения, сделанных во время натурного осмотра объекта недвижимости, экспертом оценивался спорный объект недвижимости, в том числе на предмет его технического состояния, с учетом новой кровли и ворот.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, что ответчику был передан объект недвижимости с новой кровлей и воротами, что не было учтено экспертом, соответственно эксперт не учел данные улучшения при расчете стоимости объекта недвижимости, опровергаются материалами дела.

Как пояснил эксперт, им исследовался объект недвижимости с проведенными ремонтными работами по кровле и входных групп (ворота), что также усматривается из заключения эксперта и сторонами не оспаривается.

Даже с учетом указанных ремонтных работ, техническое состояние спорного объекта недвижимости является неудовлетворительным.

Кроме того, проведение косметического ремонта по фасаду, не изменяет техническое состояние конструктивных элементов здания, которое было признано экспертом аварийным. Как указал эксперт в своем заключении, ремонтные работы по улучшению состояния конструкции стен и отделки здания с 07.09.2009г. до момента проведения осмотра экспертом 23.07.2021г. не производились.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, эксперт, давший подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ, пояснил, что разрушение наружной и внутренней отделки стен; разрушение конструкции стен, имело место быть на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку являются существенными и не могли быть образованы в результате естественного износа за короткий период, уже после приобретения ответчиком данного объекта по состоянию на сегодняшний день (2 года). Разрушения отделки внутренних и внешних стен имело место быть, поскольку здание имело разрушение конструкции стен, и косметический ремонт, вероятно проведенный должником, не исправил ситуацию с техническим состоянием спорного здания в целом, и не коем образом существенно не повлияло на стоимость объекта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, по данному обособленному спору представлено не было.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение выполнено экспертом соответствующим всем требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, в том числе по настоящему направлению оценки, с учетом поставленных вопросов «Оценка движимого имущества».

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи, для целей установления рыночной стоимости недвижимого имущества суд первой инстанции правомерно посчитал отчет об оценке рыночной стоимости №21/257 от 29.07.2021 надлежащим доказательством по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ).

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

В рассматриваемом случае расхождение стоимости объекта недвижимости согласно договору (1 100 000 рублей) и рыночной стоимости, определенной оценщиком (1 232 355 рублей), является не существенным, разница составляет 11%.

С учетом выводов сделанных экспертами по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, судом первой инстанции установлено, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи (1 100 000 рублей) не отличалась от рыночной стоимости имущества (1 232 355 рублей).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о продаже объектов недвижимости по рыночной стоимости.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, ответчиком ФИО6 в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 29.11.2018 г. на сумму 1 100 000 руб. об оплате в пользу ИП ФИО8

Конкурсный управляющий факт оплаты по договору не опровергает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата произведена по договору перевода долга от 18.11.2018, заключенного между должником обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО6, ИП ФИО7 (ИНН <***>), по условиям которого, ФИО6 обязался произвести оплату по договору оказания услуг №278 от 09.01.2017 за должника ООО «Строй-гарант» в пользу ИП ФИО11

Перевод долга производится в счет расчетов ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2018.

В течение 2015-2018 г.г. ИП ФИО12 оказывал ООО «Строй-Гарант» транспортные услуги автомобилем VOLVO по перевозке песка по маршруту г. Вятские Поляны - Кукмор (Договор оказания услуг № 175 от 02.06.2015 года, Договор оказания услуг № 185 от 01.07.2015 года, Договор оказания услуг № 278 от 09.01.2017 г.), а так же поставил песок, щебень и асфальтную крошку (Договор поставки № 215 от 01.02.2016 года и Договор купли продажи № 334 от 01.11.2017 года).

Услуги оказывались ООО «Строй-Гарант» на постоянной основе, то есть отношения сторон носили длящийся характер. Услуги были приняты путем подписания между сторонами актов приемки оказанных услуг. Товар был передан по транспортным накладным.

Общая сумма услуг и товара за весь период составила 16 487 850 руб.

ООО «Строй-Гарант» оплачивал полученные услуги и товары, делая платежи по частям, и с нарушением установленного договором срока платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 369 750 руб.

По состоянию на 10.09.2018 года задолженность ООО «Строй-Гарант» перед ИП ФИО8 составила в общей сумме 16 612 263,20 руб., в том числе:

2 369 750 руб. основная сумма долга;

ИП ФИО8 обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ООО «Строй-Гарант» (ИНН <***>/ КПП 162301001) денежных средств в сумме 4 369 750,00 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 исковое заявление ИП ФИО8 было принято к рассмотрению и возбуждено дело А28-11511/2018.

К исковому заявлению ИП ФИО8 были приложены копии всех первичных документов, включая Договоры, акты на услуги, счета, транспортные накладные, платежные поручения об оплате. В первых судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области копии документов, приложенных к исковому заявлению ИП ФИО8, были сверены с оригиналами этих документов.

Уже в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области ООО «Строй-Гарант» произвело частичное погашение своего долга, перечислив денежные средства в общей сумме 400 000 (Четыреста тысяч рублей) 00 копеек, в том числе:

Платежным поручением № 869 от 16.10,2018 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

Платежным поручением № 875 от 17.10.2018 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

Платежным поручением № 882 от 17.10.2018 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

Платежным поручением № 886 от 19.10.2018 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

В связи с частичной оплатой долга ИП ФИО8 уточнил свои исковые требования, уменьшив их на сумму 400 000 руб., подав 24.10.2018 года заявление об уточнении исковых требований. Кроме того, была учтена техническая опечатка на сумму 500 руб., итоговая сумма исковых требований на дату уточнения составила 3 969 250 руб.

30.10.2018 года ООО «Строй-Гарант» снова производит частичное погашение своего долга, являющегося предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области, перечислив на счет ИП ФИО13 денежные средства в сумме 200 000 руб.:

- платежным поручением № 900 от 29.10.2018 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением № 906 от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб.;

В связи с изложенным, задолженность ООО «Строй-Гарант» по состоянию на30.10.2018 составила 3 769 250 руб.

09 ноября 2018 года с ООО «Строй-Гарант» по делу А28-11511/2018 заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом Кировской области определением от 16.11.2018 года.

В целях погашения своей задолженности ООО «Строй-Гарант» (должник) в ходе судебного разбирательства перевело часть своего долга перед ИП ФИО8 (кредитор) на другого должника - гр. ФИО14 (новый должник), который уплатил денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, тем самым погасив долг ООО «Строй-Гарант» на указанную сумму по Договору оказания услуг № 278 от 09.01.2017 года и по Договору купли-продажи № 334 от 01.11.2017 года, задолженность по которым являлась предметом спора в Арбитражном суде Кировской области делу А28-11511/2018.

Оставшийся долг по мировому соглашению от 09.11.2018 года, утвержденному Арбитражным судом Кировской области, ООО «Строй-Гарант» погашало путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО8

В частности после заключения мирового соглашения со стороны ООО «Строй-Гарант» на р/счет ИП ФИО8 было перечислено:

Платежным поручением № 935 от 15.11.2018 на сумму 100 000 руб.;

Платежным поручением № 1048 от 05.12.2018 на сумму 100 000 руб.;

Платежным поручением № 1063 от 11.12.2018 на сумму 200 000 руб.;

Платежным поручением № 1087 от 20.12.2018 на сумму 50 000 руб.;

Платежным поручением № ИЗО от 26.12.2018 на сумму 40 000 руб.;

Платежным поручением № 1133 от 27.12.2018 на сумму 179 250 руб.;

Платежным поручением № 1143 от 28.12.2018 на сумму 200 000 руб.; Всего на сумму 869 250 руб.

Данные средства перечислены ООО «Строй-Гарант» в счет исполнения мирового соглашения по делу А28-11511/2018, рассмотренному Арбитражным судом Кировской области, что подтверждается письмом ООО «Строй-Гарант» 28.12.2018 г. (прилагается).

С учетом оплаты по договору перевода долга с ФИО6 на сумму 1 100 000 руб., обязательства ООО «Строй-Гарант» по мировому соглашению по делу А28-11511/2018 по состоянию на 28.12.2018 года исполнены лишь на общую сумму 1 969 250 руб., остаток задолженности по мировому соглашению - 578 149 руб.

Таким образом, все денежные средства, указанные в исковом заявлении конкурсного управляющего в качестве оплаты на расчетный счет ИП ФИО8, являются оплатой по делу А28-11511/2018, рассмотренному Арбитражным судом Кировской области.

Таким образом, между должником ООО «Строй-Гарант» и ИП ФИО8 сложились реальные хозяйственные отношения по поставке товара и оказанию услуг перевозки, что было установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу А65-21509/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, о признании недействительной сделки должника в виде перечисления в период с 17.10.2018 по 26.12.2018 денежных средств в размере 2 677 500 рублей в пользу ИП ФИО8 и применении последствий недействительности. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления было отказано (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, реальность хозяйственных отношений между должником ООО «Строй-Гарант» и ИП ФИО8 установлено определением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-11511/2018 об утверждении мирового соглашения (ст. 69 АПК РФ).

При этом, Арбитражный суд Кировской области при установлении размера задолженности, учел частичную оплату в размере 1 100 000 рублей от ФИО15 по переводу долга.

В качестве доказательств финансового положения, позволяющее произвести ФИО6 оплату в размере 1 100 000 рублей, последний представил в суд копию расписки от 15.10.2018 о получении в займ от ФИО16 1 000 000 рублей. Как пояснил ответчик в судебном заседании, в дальнейшем, им был получен потребительский кредит по договору потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» от 16.05.2019, с использованием которого были возвращены денежные средства по займу ФИО16

В настоящий момент, ответчик ФИО6 производит погашение потребительского кредита , в том числе за счет средств, вырученных от деятельности (ремонт автомашин, техники) в спорном помещении, приобретенном им по оспариваемому договору купли- продажи от 18.10.2018.

Как пояснил ответчик, ранее спорно помещение им было арендовано у должника, где он осуществлял деятельность по техническому ремонту автомашин и техники. В дальнейшем, ответчик приобрел у должника указанное помещение в собственность. Поскольку помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, являлось специфическим, не имело особого покупательского спроса в регионе, стороны , с учетом всех обстоятельств и условий рынка, определили стоимость спорного помещения в размере 1 100 000 рублей.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества (1 232 355 рублей) не превышает фактическую цену реализации имущества.

Принимая во внимание получение должником денежных средств по сделке, а также особенности приобретения имущества, наличие неудовлетворительного технического состояния, в результате ненадлежащей эксплуатации, при ее отчуждении, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие условия приобретения соответствующими обычному деловому обороту (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ПО от 16.08.2018 №Ф06- 9750/2016 по делу №А65-27171/2015).

Доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, заявителем также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения.

В абз. 3, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника. Не представил конкурсный управляющий и доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, само по себе наличие неисполненных обстоятельств перед иными кредиторами, в том числе установленных судебными актами, не имеет правового значения для разрешения спора. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых в том числе размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также не доказал, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Документов, подтверждающих, что ответчик должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Из материалов дела также не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 23 апреля 2013г. № 18245/12.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал неравноценности совершенной должником сделки, как и не представил доказательства осведомленности ответчика о том, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или заинтересованности по отношению к должнику, безвозмездности сделки, поэтому оснований для признания сделки недействительным по пунктам 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Между тем, конкурсный управляющий, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не указал в чем заключаются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Верно отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, сведений о распоряжении должником спорным имуществом, в отсутствии факта недобросовестного поведения ответчика и мнимости сделки, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего относительно описания дефектов согласно техническому паспорту, который был составлен 07.09.2009 несостоятелен, поскольку эксперт проводил натуральный осмотр помещения, а также использовал сведения, содержащиеся в техническом паспорте для ретроспективного анализа состояния помещения.

Возражения конкурсного управляющего относительно категории технического состояния спорного помещения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Позиция конкурсного управляющего сводится исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года по делу А65-21509/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года по делу А65-21509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Г.О. Попова


Е.А. Серова