Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-163070/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53552/2018

Дело № А40-163070/17
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

М.В. Кочешковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Самори» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу №А40-163070/17, принятое судьей Нечипоренко Н. В. (26-1444)

по иску ООО «СК Самори»

к ООО «Разнопромсервис»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 16.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Самори» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Разнопромсервис» неосновательного обогащения в размере 4 372 833,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 993,91 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу №А40-163070/2017 отменны, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А41-54304/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехника» (Должник) 05.03.2015 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, семи платежей, произведенных Должником в пользу ООО СК «САМОРИ» в период с 21.02.2013 по 31.07.2013 на основании Договора № АБС2-02/13 от 20.02.2013 за поставку асфальтобетонной смеси, на общую сумму 15 779 918 рублей и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу №А41-54304/12, вступившим в законную силу, требования Конкурсного управляющего были удовлетворены судом в полном объеме.

16.03.2016 с расчетного счета ООО «СК «САМОРИ» были списаны денежные средства в размере 4 372 833,24 руб. на основании исполнительного листа № 004979617 от 09.10.2015, выданного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 о признании сделки должника недействительной, которое в дальнейшем было пересмотрено.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 14.04.2016 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительная компания «САМОРИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу №А41-54304/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по тому же делу и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 отказано в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «СтройТехника» ФИО3 в полном объеме.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу №А41-54304/2012, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного от 28 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления ООО «СК Самори» о процессуальном правопреемстве ООО «СтройТехника» на ООО «Разнопромсервис» отказано.

Из указанного определения следует, что 09.02.2015 года между ООО «Стройтехника» и ООО «Разнопромсервис» заключен договор купли-продажи имущества, однако согласно условиям договора ООО «Стройтехника» не уступало ООО «Разнопромсервис» дебиторскую задолженность ООО «СК «Самори». Денежные средства в размере 4 372 833 рублей, 24 копейки перечисленные должником в адрес ООО «Разнопромсервис» были взысканы на основании исполнительного листа по делу №A41-35622/15.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела не следует законодательно установленная обязанность общества «Разнопромсервис» оплачивать перед ООО «СК «Самори» долг в размере 4 372 833,24 руб. за ликвидированное юридическое лицо.

09.02.2015 на основании Протокола о результатах/торгов №9730-ОТПП/1 от 16.01.2015 между ООО «СтройТехника» и ООО «Разнопромсервис» был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец (ООО «СтройТехника») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «Разнопромсервис») - принять и оплатить в соответствии с условиями договора движимое имущество и права требования к дебиторам продавца.

Согласно передаточного акта (приложение от 20.03.2015. №1 к договору купли-продажи имущества должника) ООО «СтройТехника» передало ООО «Разнопромсервис» права требования дебиторской задолженности к ООО «СК «Самори» по договору № АБС2-02/13 от 20.02.2013.

ООО «Разнопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО «СтройТехника» на ООО «Разнопромсервис» в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления заявитель указал, что право требования перешло на основании договора купли-продажи имущества от 09.02.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу №А41-18657/14 в удовлетворении ходатайства ООО «Разнопромсервис» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу №А41-18657/14 отменено и произведена замена ООО «Стройтехника» на ООО «Разнопромсервис».

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, свидетельствуют о том, что ООО «Разнопромсервис» спорная задолженность не переуступалась и не могла быть переуступлена на основании договора купли-продажи имущества должника ООО «Строй-Техника» от 09.02.2015.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность ООО «СК Самори» перед ООО «СтройТехника» по возврату в конкурсную массу должника полученных денежных средств по договору № АБС2-02/13 от 20.02.2013 в общем размере 15 779 918 руб. возникла 21.05.2015, т.е. через три месяца после заключения договора купли-продажи имущества должника от 09.02.2015.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил ст. 48 АПК РФ.

Согласно отчета конкурсного управляющего об исполнении денежных средств с 02.09.2013г. по 19.08.2016г. взысканные денежные средства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу №А41-54304/14 от 21.05.2015 в размере 4 372 833,24 руб. были перечислены ООО «Разнопромсервис» в соответствии с договором купли-продажи имущества на основании претензии.

Таким образом, истец посчитал, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в сумме 4 372 833,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрен главой 24 ГК РФ, положениями которой, изложенными в ст.ст.384, 391 и 392.3 ГК РФ, предусмотрена передача права требования либо перевод долга в пределах, имеющихся у стороны, передающей такие права либо обязанности, на момент заключения договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума №54 от 21.12.2017, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абз. 2 п.24 указанного постановления требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора. Таким образом, право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке ст.386 ГК РФ является в системном толковании указанной нормы и положений ст.390 ГК РФ, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи имущества должника от 09.02.2015, заключенный между ООО «СтройТехника» и ООО «Разнопромсервис», не содержит условий о передаче прав требования к ООО «СК Самори» по договору №АБС2-02/13 от 20.02.2013, которые возникнут в будущем, в том числе не содержит условий о передаче прав требования к ООО «СК Самори» на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу №А41-54304/12.

Ввиду изложенного, истцом не приведено нормативного и фактического обоснования передачи первоначальным кредитором в рамках заключенного договора не возникших прав требований к истцу, а также правомерности заявления истцом как должником возражений относительно требований нового кредитора.

ООО «СтройТехника» не переуступало ООО «Разнопромсервис» права требования по договору №АБС2-02/13 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015г. по делу №А41-54304/1, в связи с чем, ООО «Разнопромсервис» не является правопреемником ООО «СтройТехника» в рамках договора МАБС2-02/13, по смыслу ст.48 АПК РФ. Доказательств обратного ООО «СК Самори» не представлено.

Также, вышеуказанные обстоятельства, установлены в Определении Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу №А41-54304/2012, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного от 28 ноября 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что 10 марта 2015 ООО «СК «САМОРИ» в полном объеме исполнило требование ООО «СтройТехника» по исполнительному листу АС № 006864969 от 22 октября 2014 в размере 11 926 748,77 руб., выданному на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2014г. по делу №А40- 44487/14-68-390.

20 марта 2015 ООО «СК «САМОРИ» было исполнено решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2014 по делу №А40-43646/14-52-364 о взыскании долга в размере 5 949 909, 39 руб., а также решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2014 по делу №А40- 50111/14 о взыскании долга в размере 6 389 360,36 руб.

В период с 11 августа 2014 по 21 августа 2014 на основании решения Арбитражного суда, г.Москвы от 03 июля 2014г. по делу №А40-59867/14 ООО «Партнер2А» полностью погасил задолженность перед ООО «Стройтехника» в размере 970 705,79 руб.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору (ООО «Разнопромсервис»), получение прежним кредитором (ООО «СтройТехника») от должников (ООО «СК «САМОРИ» и ООО «Партнер-2А») денежных сумм не имело правового основания, в связи с чем решением по делу №А41-35622/15 от 07 июля 2015 года с ООО «СтройТехника» в пользу ООО «Разнопромсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 375 054 руб. 56 коп. и выдан исполнительный лист ФС №004950498.

Указанный исполнительный лист был положен на расчетный счет ООО «Стройтехника» и при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Стройтехника», все суммы списывались в пользу ООО «Разнопромсервис», в том числе и спорная сумма в размере 4 372 833 руб.

В связи с этим, спорная сумма была получена ООО «Разнопромсервис» от ООО «СтройТехника» на основании исполнительного листа ФС №004950498 в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3 5622/15 от 07 июля 2015 года, следовательно, она не имеет отношения к Договору № АБС2-02/13 от 20.02.2013.

Более того, факт того, что денежные средства в размере 4 372 833 руб. получены ООО «Разнопромсервис» от ООО «Стройтехника» на основании исполнительного листа по делу №А41-35622/15 также установлен Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу №А41- 54304/2012, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного от 28 ноября 2017 года.

Ссылки ООО «СК Самори» на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу №А41-18657/14, в соответствии с которым, была произведена замена взыскателя с ООО «Стройтехника» на ООО «Разнопромсервис» несостоятельны, так как в рамках дела №А41-18657/14 рассматривался обособленный спор по заявлению ООО «СтройТехника» к ООО «СК «Самори» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 960 000 руб. по договорам № 01/АБС-12 от 22 марта 2012 и №АБС2-02/13 от 20 февраля 2013.

Решением от 17.07.2014 Арбитражный суд Московской области установил поставку ООО «СК Самори» по договорам № 01/АБС-12 от 22 марта 2012г. и №АБС2-02/13 от 20 февраля 2013 на общую сумму 26 856 308 руб. и оплату ООО «СтройТехника» товара на сумму 26 960 000 руб.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств поставки товара на сумму 103 692 руб. с ООО «СК Самори» была взыскана сумма неосновательного обогащения по договорам №01/АБС-12 от 22 марта 2012г. и №АБС2-02/13 от 20 февраля 2013 в указанном размере.

Вместе с этим, судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО «СтройТехника» на основании платежных поручений перечислило на расчетный счет ООО «СК Самори» по договору поставки №АБС2-02/13 денежные средства в размере 8 750 000 руб., по договору № 01/АБС-12 от 22.03.2012 на сумму 18 210 000 руб., в сумме 26 856 308 руб.

В связи с тем, что на момент формирования лота, выставленного на торги Конкурсным управляющим ООО «СтройТехника» и приобретенного ООО «Разнопромсервис», итоговый судебный акт по делу №А41-18657/14 не был принят, указанные выше платежные поручения по договору поставки № АБС2-02/13 на сумму 8 750 000 руб. и по договору № 01/АБС-12 на сумму 18 210 000 руб. были переданы ООО «Разнопромсервис» на основании передаточного акта от 20.03.2015г. к договору купли-продажи имущества должника ООО «СтройТехника» от 09.02.2015г., в целях подтверждения права требования неосновательного обогащения.

Таким образом, установление правопреемства ООО «Разнопромсервис» в рамках дела №А41-18657/14 не может являться основанием для взыскания с последнего задолженности на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015г. по делу №А41- 54304/12., в соответствии с которым с ООО «СК Самори» в пользу ООО «СтройТехника» было взыскано 4.372.833,24 руб., так как последняя по договору купли продажи имущества должника ООО «СтройТехника» от 09.02.2015 года ООО «Разнопромсервис» не переуступалась, что установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу №А41-54304/2012.

Согласно постановлению Конституционного Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В силу ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика, не представлено.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу №А40-163070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: М.В. Кочешкова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.