Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А35-4552/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4552/2019
г. Воронеж
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» - ФИО3, представитель по доверенности № Д-КР/276 от 25.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» - ФИО4, представитель по доверенности № 85 от 19.03.2018, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Курские электрические сети» - ФИО5, доверенность от 09.01.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Курск Центр» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сеймского округа» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 по делу №А35-4552/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра»; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (АО АтомЭнергоСбыт»; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о взыскании 10124918 руб. 51 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Курские электрические сети» (АО «КЭС»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» (ООО «Жилсервис «Центр»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» (ООО «УК Сейм»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Курск Центр» (ООО УК «Курск Центр»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сеймского округа» (ООО «УК Сеймского округа»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр Содействия» (ООО «Центр Содействия»; ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании 10 124 918,51 руб. долга за услугу по передаче электрической энергии за периоды январь, ноябрь, декабрь 2015 года, май, ноябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Курские электрические сети» (далее - АО «КЭС», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» (ООО «Жилсервис «Центр», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» (ООО «УК Сейм», третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Курск Центр» (ООО УК «Курск Центр», третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сеймского округа» (ООО «УК Сеймского округа», третье лицо 5), общество с ограниченной ответственностью «Центр Содействия» (ООО «Центр Содействия», третье лицо 6).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 617 310 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 26.11.2019 в части применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований отменить, и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «КЭС» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, считал решение незаконным и необоснованным, просил суд решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») (исполнитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт») (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14, рег. №4600/03205/14, с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком исполнитель обязуется заключить договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя. В отношениях с заказчиком за действия (бездействие) ТСО, в том числе в отношениях, урегулированных заключенными между исполнителем и ТСО договорами, а равно приложением № 6 к настоящему договору, исполнитель отвечает в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, которые определены в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предметом исковых требований истца явилось непринятие ответчиком в полезный отпуск услуги по передаче электрической энергии в сумме 10124918,51 руб. В обоснование правомерности заявленных требований истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2018 по делу № А35-8009/2018 с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «КЭС» взыскана задолженность по договору от 21.12.2012 №4600/10901/12 оказания услуги по передаче электрической энергии в объеме 775 438 кВт•ч (по ООО «Форт» в объеме 109 992 кВт•ч; по группе потребителей «Население» в объеме 665 446 кВт•ч) в размере 938 868 руб. 59 коп. При этом АО «АтомЭнергоСбыт» было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 по делу № А35-10299/2017 с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «КЭС» взыскана задолженность по договору от 21.12.2012 №4600/10901/12 оказания услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 487 778 кВт•ч по группе потребителей «Население» в размере 1794978 руб. 59 коп. При этом АО «АтомЭнергоСбыт» было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу № А35-11159/2018 с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «КЭС» взыскана задолженность по договору от 21.12.2012 №4600/10901/12 оказания услуги по передаче электрической энергии в объеме 804 076 кВт•ч по группе потребителей «Население» в размере 1097268 руб. 99 коп. При этом АО «АтомЭнергоСбыт» было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 по делу № А35-8010/2018 с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «КЭС» взыскана задолженность по договору от 21.12.2012 №4600/10901/12 оказания услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 998 452 кВт•ч по группе потребителей «Население» в размере 2419643,87 руб. При этом АО «АтомЭнергоСбыт» было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 по делу № А35-11040/2018 с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «КЭС» взыскана задолженность по договору от 21.12.2012 №4600/10901/12 оказания услуги по передаче электрической энергии в объеме 525 989 кВт•ч по группе потребителей «Население» в размере 668 781 руб. 74 коп. При этом АО «АтомЭнергоСбыт» было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению истца, в соответствии с вышеуказанным судебными актами, доказан факт оказания заказчику (АО «АтомЭнергоСбыт») услуги по передаче электроэнергии за январь, ноябрь, декабрь 2015 г., май, ноябрь 2016г. в общем объеме 5 591 733 кВт•ч, ранее не вошедшего в объем оказанных услуг за январь, ноябрь, декабрь 2015 г., май, ноябрь 2016 г. и не оплаченных АО «АтомЭнергоСбыт».

Общая стоимость оказанной услуги составляет 10 124 918,51 руб., исходя из следующих объемов:

1. По группе потребителей «Население» за январь 2015 г. в объеме 1487778 кВт•ч по тарифу 1,15500 руб./кВт•ч общей стоимостью с НДС 2027692,64 руб.;

2. По группе потребителей «Население» за ноябрь 2015 г. в объеме 1998452 кВт•ч по тарифу 1,63133 руб./ кВт•ч общей стоимостью с НДС 3846958,95 руб.;

3. По группе потребителей «Население» за декабрь 2015 г. в объеме 665446 кВт•ч по тарифу 1,63133 руб./кВт•ч общей стоимостью с НДС 1280963,18 руб.;

4. По ООО «Форт» за декабрь 2015 г. в объеме 109 992 кВт •ч по тарифу 2,71201 руб./ кВт •ч общей стоимостью с НДС 351 993,29 руб.;

5. По группе потребителей «Население» за май 2016 г. в объеме 525989 кВт•ч по тарифу 1,63133 руб./кВт•ч общей стоимостью с НДС 1012512,74 руб.;

6. По группе потребителей «Население» за ноябрь 2016 г. в объеме 804076 кВт•ч по тарифу 1,69138 руб./кВт•ч общей стоимостью с НДС 1604797,71 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требование оплаты оказанных услуг в спорный период оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности в части требований по объему оказанных услуг в январе, ноябре, декабре 2015 г.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 39 Возмездное оказание услуг Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области исходил из доказанности того факта, что спорная задолженность представляет собой стоимость полезного отпуска электрической энергии, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженность за оказанную услугу в мае, ноябре 2016 г. удовлетворил. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцом не обжалуется. Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, сослался на необоснованное применение срока исковой давности к требованиям за январь, ноябрь, декабрь 2015 г., считая, что поскольку ПАО «МРСК Центра» не являлось стороной по договору купли-продажи электроэнергии № 46761009 от 30.04.2014, до принятия судом решений по делам №№ А35-8009/2018, А35-10299/2017, А35-11159/2018, А35-8010/2018, А35-11040/2018 не могло знать, что объемы электроэнергии, заявленные в рамках вышеуказанных дел, являются услугой по передаче электроэнергии.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, в пункте 6.2 договора сторонами согласован вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору, которые определяются в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, сроком оплаты услуг, оказанных в январе 2015 года (первый месяц спорного периода), является 16.02.2015 (15.02.2015 – воскресенье, выходной день), в феврале 2015 года – 16.03.2015 (15.03.2015 – воскресенье, выходной день) и т.д.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании долга по требованиям, возникшим из договора, истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который предписан для них императивно.

До предъявления к ответчику иска о взыскании долга истец 29.03.2019, 22.04.2019 направил ответчику претензии с требованием об уплате долга.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено то, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевает его на этот период времени.

Претензии об оплате задолженности была направлены ответчику 29.03.2019 (об оплате задолженности за январь, декабрь 2015 г.), 22.04.2019 (об оплате задолженности за ноябрь 2015 г.), следовательно, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается с этого дня на срок рассмотрения претензии, то есть на 30 дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Вместе с тем, поскольку досудебные претензии были направлены ответчику за пределами срока исковой давности, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

С учетом того, что согласно регистрационному штемпелю суда исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.05.2019 (нарочно), требование о взыскании долга за январь, ноябрь, декабрь 2015 г. заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих начало течения срока исковой давности с иной даты, чем установлено судом, а также обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения судебных решений по спорам, рассмотренным между ПАО «МРСК Центра» и АО «КЭС» обоснованно отклонены судом области исходя из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, рассматриваемые в настоящем деле, регулируются договором оказания услуг по передаче электроэнергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя всю полноту ответственности за исполнение условий договора по передаче электроэнергии потребителям, в том числе и за действия ТСО в отношениях, урегулированных заключенными между исполнителем и ТСО договорами, а равно приложением №6 к договору.

В приложении №6 к договору определен порядок формирования объемов услуг по передаче электрической энергии. В числе прочих условий предусмотрена обязанность исполнителя по формированию сводного акта объемов переданной электроэнергии но сетям исполнителя (ТСО) в точках присоединения (поставки) потребителей (приложение №14) и баланс электрической энергии по сетям ТСО (приложение №15).

В указанных документах, которые должны составляться ежемесячно, содержатся сведения об объемах полезного отпуска и объемах потерь по каждой ТСО, а также наличие разногласий, если таковые имеются между ТСО и АО «АтомЭнергоСбыт».

Таким образом, истец при исполнении условий договора знал или должен был знать об объемах электроэнергии, не принятой в полезный отпуск АО «АтомЭнергоСбыт» от АО «КЭС», а, следовательно, знал о нарушении его права на получение стоимости оказанных услуг в полном объеме. Кроме того, истец располагал полученными от АО «КЭС» актами приема-передачи по договору купли-продажи потерь, из которых следовало, что АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что услуги по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям АО «КЭС», оказаны в меньшем объеме.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует отсчитывать с момента наступления обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором, а не с момента рассмотрения судебных дел по спору между ПАО «МРСК Центра» и АО «КЭС». Решениями суда взыскана задолженность по договору, то есть суд, рассмотрев спор, установил сумму требований, подлежащих взысканию по ранее возникшим обязательствам. При этом задолженность и обязательство по ее оплате возникло на основании ранее заключенного договора, а не на основании решения суда. Разрешая спор, суд установил обоснованность заявленных требований и возражений относительно размера и правовых оснований заявленных требований.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 по делу №А35-4552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Л. А. Серегина

ФИО1