Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-110541/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25815/2023

Дело № А41-110541/19
24 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2024,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2024,

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 14.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу  №А41-110541/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу № А41-110541/19 ООО «Стройтэкс» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании недействительными сделками – дополнительное соглашение от 29.12.2018 года №4 к Трудовому договору №2 от 03.08.2014 года, заключенное между ООО «Стройтэкс» и ФИО4; договор (контракт) б/н от 30.11.2018 года, заключенный между ООО «Стройтэкс» и ФИО4.

Определением от 09.11.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Из материалов дела следует, что 03.08.2014 между ООО «Стройтэкс» и ФИО4 был заключен Трудовой договор №2 (далее по тексту – «Трудовой договор»), согласно условиям которого последний был принят на работу в заместителя генерального директора по внешним связям.

01.10.2014 г. к трудовому договору № 2 от 03.08.2014 между ООО «Стройтэкс» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 2 о переводе с 01.10.2014 ФИО4 с должности заместителя генерального директора по внешним связям на должность исполнительного директора.

29.12.2014 между ООО «Стройтэкс» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №3 к Трудовому договору №2 от 03.08.2014 года, согласно условиям которого была изменена тарифная ставка оклада на 25 000 рублей в месяц.

29.12.2018 года ФИО4 заключил дополнительное соглашение №4 к этому трудовому договору, согласно условиям которого изменят  тарифную ставку по окладу с 25 000 рублей на 90 000 рублей.

Кроме того, 21.10.2018 года Распоряжением Подольского Управления социальной защиты населения №297-Р ФИО4 назначен опекуном единственного участника ООО «Стройтэкс» ФИО9

27.11.2018 года между Министерством социального развития Московской области и ООО «Стройтэкс» был заключен договор доверительного управления имуществом последнего, согласно условиям которого ФИО4 был назначен доверительным управляющим имуществом должника с ежемесячным вознаграждением в размере       100 000 рублей.

30.11.2018 между ООО «Стройтэкс» и ФИО4 был заключен договор (контракт) б/н (далее по тексту – «Контракт»), согласно условиям которого ФИО4 принимает себя на работу в должности директора ООО «Стройтэкс» с выплатой себе должностного оклада в размере 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор (контракт) б/н от 30.11.2018 и дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2018 к трудовому договору № 2 от 03.08.2014 являются недействительными сделками ввиду следующих правовых оснований:

- по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительные сделки, совершенная с целью причинения имущественного вреда ООО "Стройтэкс" и его кредиторам;

- по п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также совершенная и продавцом, и покупателем с злоупотреблением правом;

- по п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора (контракта) б/н от 30.11.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Директор Общества осуществляет общее руководство текущей деятельностью Общества, планирует и организует выполнение решений общего собрания Общества, издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием, принимает меры поощрения работников и налагает дисциплинарные взыскания, определяет условия и размеры оплаты труда работников Общества, представляет предусмотренную законом отчетность о деятельности Общества, несет установленную законом ответственность.

Факт осуществления полномочий директора ФИО4 подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что установленный размер оплаты труда ФИО4 в качестве директора ООО «СТРОЙТЭКС», не превышает средний уровень заработной платы на аналогичных должностях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о дублировании должностных обязанностей директора и  доверительного управляющего имуществом должника, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1013 Гражданского кодекса РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В силу статьи 1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).

Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

По своей правовой природе доверительный управляющий имуществом хозяйственного общества осуществляет функции участника общества, в то время как директор общества осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества.

Доказательств совершения действий с целью причинить вред кредиторам должника при заключении договора (контракта) б/н 30.11.2018 между ООО «Стройтэкс» и ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 принимает себя на работу в должности директора ООО «Стройтэкс» с выплатой себе должностного оклада в размере 100 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не привел, материалами дела не подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда другому лицу.

Учитывая изложенное, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора (контракта) б/н от 30.11.2018 года заключенного между ООО «Стройтэкс» и ФИО4, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его недоказанностью.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит  выводу, что дополнительное соглашение от 29.12.2018 №4 к Трудовому договору №2 от 03.08.2014, заключенное между ООО «Стройтэкс» и ФИО4, является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как указывалось ранее,  29.12.2018 года ФИО4 заключил дополнительное соглашение №4 к трудовому договору, согласно условиям которого изменил себе тарифную ставку по окладу с 25 000  рублей на 90 000 рублей.

Однако в  период заключения дополнительного соглашения, содержащих условие о повышении заработной платы, у должника уже имелась задолженность по обязательствам перед контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, с ООО «Стройтэкс» в пользу ООО «ПЦ Гефест» была взыскана задолженность  и проценты в размере 4 240 759,31 руб.

Исходя из финансового анализа, ООО «Стройтэкс» за период его деятельности с 16.03.2017г. по 16.03.2021г., проведенного временным управляющим должника в примененной к должнику в настоящем деле о банкротстве процедуре наблюдения, в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве явилась непогашенная в ходе осуществления деятельности задолженность перед уполномоченным органом по платежам должника в бюджет в размере 3 016 979,45 коп., также образовавшаяся ранее совершения оспариваемого  соглашения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что большинство функций генерального директора общества и исполнительного директора дублируются. В условиях имущественного кризиса и наличия признаков неплатежеспособности должника наличие двух должностей - директора и исполнительного директора, занимаемых одним лицом, является нецелесообразным и направлено на формирование искусственной задолженности.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий повышению заработной платы, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом.

Увеличение заработной платы в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, должник, тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

В то же время, выплата повышенной заработной платы накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для повышения выплаты, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Экономическая целесообразность заключения дополнительного соглашения с учетом изложенных в них условий, не раскрыта перед судом.

В данной ситуации с учетом конкретных фактических обстоятельств, злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица состоит в начислении в свою пользу увеличенной заработной платы в условиях наличия у должника устойчивых признаков банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором доказана совокупность условий, необходимых для признания дополнительного соглашения от 29.12.2018 года №4 к трудовому договору №2 от 03.08.2014 года недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Кредитор, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности  подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С заявлением о признании недействительных подозрительных сделок должника с ФИО4 обратился конкурсный кредитор должника ФИО2, обладающий требованиями к должнику в размере 3 399 202 руб., которые включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройтэкс» на основании определений Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 и 08.08.2022.

Размер требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройтэкс» составляют 22,4 % от общего размера в 15 145 441,17 руб. требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2, будучи конкурсным кредитором ООО «Стройтэкс», обладает достаточным количеством требований, которые обеспечивают конкурсного кредитора полномочиями для самостоятельного в настоящем деле о банкротстве оспаривания сделок, совершенных должником.

Судом первой инстанции  было установлено, что заявление ФИО2 об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд по настоящему делу 11.04.2023.

Одновременно с этим судом было установлено, что требование, принадлежащее ФИО2, было включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройтэкс» определением от 11.04.2022.

Таким образом, ФИО2 стал лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Стройтэкс», в качестве конкурсного кредитора должника начиная с даты включения его требования в реестр требований кредиторов на основании вынесенного арбитражным судом соответствующего определения.

Следовательно, о сделках, совершенных должником с ФИО4, оспоренных по настоящему обособленному производству, ФИО2 не могло стать известно ранее 11.04.2022, то есть ранее вынесения арбитражным судом по настоящему делу определения о включении требований правопредшественника ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Стройтэкс», то есть ранее приобретения ФИО2 статуса такого участника дела о банкротстве должника как конкурсный кредитор.

Таким образом, обращение ФИО2 11.04.2023 в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному производству об оспаривании сделок, совершенных должником с ФИО4 свидетельствует о том, что годичный срок на оспаривание подозрительных сделок конкурсным кредитором пропущен не был.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу №А41-110541/19 подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.12.2018 №4 к Трудовому договору №2 от 03.08.2014, поскольку суд апелляционной инстанции признает недействительной сделкой дополнительное соглашение от 29.12.2018 №4 к Трудовому договору №2 от 03.08.2014, заключенное между ООО «Стройтэкс» и ФИО4; в остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу №А41-110541/19 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.12.2018 №4 к Трудовому договору №2 от 03.08.2014, заключенного между ООО «Стройтэкс» и ФИО4.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 29.12.2018 №4 к Трудовому договору №2 от 03.08.2014, заключенное между ООО «Стройтэкс» и ФИО4.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


                  Н.В. Шальнева                                           В.П. Мизяк