Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А46-6422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6422/2021
25 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 429 007 руб. 23 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 715 253 руб. 36 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО3 по доверенности от 09.03.20222 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» - ФИО4 по доверенности от 30.10.2021, ФИО5 по доверенности от 26.05.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (далее - ООО Инвест-Групп», ответчик) о взыскании 1 429 007 руб. 23 коп., в том числе 393 244 руб. 56 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 9.7 государственного контракта от 26.06.2020 № 0152200004720000636, 1 035 762 руб. 67 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 государственного контракта; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6422/2021.

16.06.2021 ООО Инвест-Групп» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» о взыскании 20 715 253 руб. 36 коп. задолженности по государственному контракту от 26.06.2020 № 0152200004720000636; а также расходов по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10446/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А46-6422/2021, № А46-10446/2021 объединены в одно производство, с присвоением делу № А46-6422/2021.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы (вх. № 132841 от 10.08.2021). Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

В судебном заседании, состоявшемся 15-17.09.2021, представитель истца поддержал ходатайство о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы по делу.

Возражений относительно эксперта у сторон не имелось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2021 по делу № А46-6422/2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, стоимость и качество работ, указанные в односторонних актах обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2020 на сумму 477 474 руб. 85 коп., № 2 от 30.12.2020 на сумму 1 442 960 руб. 36 коп.; № 3 от 30.12.2020 на сумму 14 608 919 руб. 99 коп., № 4 от 30.12.2020 на сумму 2 028 547 руб. 14 коп., № 5 от 30.12.2020 на сумму 555 628 руб. 24 коп., № 6 от 30.12.2020 на сумму 27 514 руб. 73 коп., № 7 от 30.12.2020 на сумму 36 683 руб. 16 коп., № 8 от 30.12.2020 на сумму 1 537 524 руб. 89 коп. локальным сметным расчетам, являющимся приложением к государственному контракту от 26.06.2020 № 0152200004720000636 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>?

2. В случае установления что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», или их часть не соответствуют по качеству, объему, стоимости локальным сметным расчетам являющимися приложением к государственному контракту от 26.06.2020 № 0152200004720000636 определить являются ли недостатки в работах общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» устранимыми или неустранимыми?

Определить, какова общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»?

3. В случае установления, что выявленные недостатки работ общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» являются устранимыми, определить стоимость устранения таких недостатков?

4. Соответствует ли качество и объем выполненных работ, примененных материалов, государственному контракту от 26.06.2020 № 0152200004720000636, утвержденной в производство работ проектной документацией шифр: 22-УМ-08-02-2020/П-05, шифр: Ф.2019.221432-30-04-2019/П-10, установленным сводам правил, СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

5. Соответствует ли объем, состав и качество работ по устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 100 мм, согласно применённой в проектной документации расценки Федеральной единичной расценки 15-01-080-02 (устройство наружной теплоизоляции здания, минераловатными плитами «Фасад Баттс» ROCKWOOL» - 3177,17 м2; финишное покрытие по утеплителю, толщина плит до 100 мм - 3177,17 м2; армирование поверхности и т.д.).

6. Соответствует ли отделка фасадов и архитектурное оформление оконных проемов центрального фасада, утвержденному цветовому и архитектурному решению фасадов.

7. Выполнена ли защита от коррозии установленных строительных конструкций - 1,61158 т.

8. Соответствует ли применение материалов требованиям производителя по их хранению и применению.

9. Соответствуют ли примененные пиломатериалы хвойных пород, не ниже 2 сорта (ГОСТ 8486-86 с характеристиками по СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»).

10. Выполнена ли защита деревянных конструкций, био- и огнезащитной обработкой (СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»).

11. Соответствует ли установленная водосточная система здания проектным решениям и СП 17.13330.2017.

12. Соответствует ли исполнительная, организационно-технологическая документация РД-11-02-2006 и утвержденной в производство работ проектной документацией?

13. Соответствует ли исполнительная документация, объему скрытых работ?

14. Каково влияние невыполненных работ на эксплуатацию здания?

15. Каково влияние выявленных дефектов, повреждений, брака на безопасность объекта?

16. Каковы состав и объем необходимых работ для устранения выявленных дефектов?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

21.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» № 107.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-6422/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 производство по делу № А46-6422/2021 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании отложено, в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО6 для дачи пояснений по проведенной экспертизе № 107.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2022, заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО6.

В судебном заседании 13.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2022 в 15 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела ООО Инвест-Групп» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по встречному иску, просило взыскать с КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» 15 793 887 руб. 48 коп. задолженности по государственному контракту от 26.06.2020 № 0152200004720000636, с применением тендерного коэффициента с учетом локального сметного расчета 0,98572481222.

Поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение размера исковых требований.

В дополнительных доводах к отзыву на первоначальное исковое заявление ООО Инвест-Групп» изложило итоговую позицию, указав, что заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных исполнителем работ, поскольку согласно статье 743 ГК РФ, Заказчик имеет право отказаться от приемки работы, которая сделана с неустранимыми недостатками, в рассматриваемом же случае, заказчик был обязан принять работу частично. С учетом того, что акты выполненных работ сданы 30.12.2020, то по состоянию на 30.12.2020, как это следует из заключения экспертизы № 107, была выполнена работа качественно на общую сумму 15 793 887 руб. 48 коп. Таким образом, неустойка на всю стоимость контракта должна начисляться с 01.10.2020 (так как 30.09.2020 - последний день исполнения обязательства согласно пункту 1.4 контракта) по 30.12.2020, что составит 91 календарный день. Следуя расчету заказчика размер неустойки за указанный период составит 1/300 * 4,25 * 20 715 253,36 * 91 = 267 054 руб. 14 коп. При этом, датой расторжений контракта в связи с односторонним отказом Заказчика является 12.02.2021, согласно Решению УФАС № РНП-55-34/2021 от 25.02.2021, таким образом, на неисполненную часть контракта (20 715 253,36 - 15 793 887,48) - 4 921 355 руб. 88 коп. начисляется пеня с 31.12.2020 по 12.02.2021 - 44 дня. Опять же следуя расчету Заказчика пеня составит: 1/300 * 4,25 * 4921365,88 * 44 = 30 676 руб. 51 коп. Таким образом, по мнению ООО Инвест-Групп» размер пени составит: 267 054 руб. 14 коп. + 30 676 руб. 51 коп. = 297 730 руб. 65 коп.

С учетом пунктов 35, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.202016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ООО «Инвест-Групп» является субъектом малого предпринимательства.

Дополнительно указал, что согласно акту проверки заказчика от 14.01.2021 неисполнение обязательств ООО «Инвест-Групп» просрочка в выполнении работ была вызвана действиями субподрядчиков, а не виновными действиями ООО «Инвест-Групп».

Исходя из экспертного заключения № 107 от 18.01.2021, ООО «Инвест-Групп» полагает что у Заказчика отсутствуют убытки, которые повлекло неисполнение ООО «Инвест-Групп» своих обязательств по Контракту. Заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кредитор получит необоснованную выгоду, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства. Отметим, что за те работы, которые выполнены с ненадлежащим качеством Заказчик не платит. Размер штрафа за неисполнение контракта подлежит снижению до одного процента от суммы Контракта, что составит - 207 152 руб. 63 коп. (20 715 253,36 * 1%).

18.04.2022 в материалы дела истцом по первоначальному иску представлено заключение специалиста № 44/2022 (рецензия) по определению соответствия требованиям законодательства, правильности произведенных расчетов и сформулированных выводов заключения эксперта от 18.01.2022 № 107 по делу № А46-6422/2021.

ООО «Инвест-Групп» выразило несогласие по указанному документы, указав, что данная рецензия произведена не в рамках судебной экспертизы, экспертная организация не является членом СРО, носит субъективный частный характер, при этом выводы эксперта не опровергает.

В судебном заседании представители КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» поддержал исковые требования в заявленном размере по основаниям изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Представители ООО «Инвест-Групп» возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере, поддержали встречные исковые требования с учетом последних уточнений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2020 между КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» (Заказчик) и ООО Инвест-Групп» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0152200004720000636 (далее - контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствий с настоящим контрактом. Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение к настоящему контракту). Место выполнения работ: <...>. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты/заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – 30.09.2020. Цена настоящего контракта составляет 20 715 253 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% - 3 452 542 руб. 23 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета) (пункты 1.1-1.4, 2.1, 2.5 контракта).

Пунктами 7.1.6-7.1.7.1, 6.1 контракта установлено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков если: Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отступления в работе от условий настоящего контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, соблюдением сроков выполнения работ, качеством предоставленных для выполнения работ товаров, в том числе с привлечением сторонней организации, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

В силу пункта 7.2.7 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с условиями, установленными настоящим контрактом и требованиями законодательства Российской Федерации.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствий с проектной документацией, условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке и срок, установленный настоящим контрактом. В случае привлечения к исполнению настоящего контракта субподрядчика(ов) нести гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 7.4.1, 7.4.9, 7.4.16 контракта).

В силу пункта 7.4.3 подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в части соблюдения прав, обязанностей и требований к члену саморегулируемой организации) в течение всего срока действия настоящего контракта. Несоблюдение Подрядчиком указанных требований, в том числе о соответствии совокупного размера обязательств (уровня ответственности члена саморегулируемой организаций) Подрядчика по контрактам предельному размеру обязательств, исходя из которого Подрядчиком внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения контрактных обязательств в соответствий с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федераций, признается сторонами нарушением существенных условий настоящего контракта.

Согласно разделу 8 контракта Приемка выполненных работ, а также оформление результатов такой приемки осуществляется в следующем порядке и в сроки: в течение 1 дня с момента завершения выполнения работ Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приемки выполненных работ (далее - уведомление) и представляет на подписание акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от Подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При приемке выполненных работ по объему Заказчик проверяет соответствие объема выполненных работ объему, указанному в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), настоящем контракте. При приемке выполненных работ по качеству Заказчик проверяет соответствие выполненных работ требованиям, указанным в настоящем контракте, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При отсутствии замечаний к выполненным работам Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (в случае создания приемочной комиссии, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком). При обнаружении любого несоответствия выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненных работ в сроки, установленные Заказчиком в таком требований. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, возлагаются на Подрядчика. При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов выполненных работ или их причин, по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее- Правила):

а)10 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если ценанастоящего контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если ценанастоящего контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно).

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.4 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7.4.3 настоящего контракта (пункт 12.8 контракта).

Как указывает КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области», поскольку по состоянию на 29.12.2020 обязательства по контракту не выполнены, а именно: нарушены сроки выполнения работ установленные пунктом 1.4 контракта, а также при выполнении работ выявлены многочисленные нарушения. Пользуясь своим правом, предусмотренным п.6.2 контракта, заказчик неоднократно сообщал о нарушениях в претензиях от 08.10.2020. № 3284, 10.11.2020 № 3712, 18.11.2020 № 3835, 26.11.2020 № 3929, 02.12.2020 № 3986, 04.12.2020 № 3996, 04.12.2020 № 3997, 08.12.2020 № 4024, 18.12.2020 № 4255. Поскольку на претензии, указывающие на ненадлежащее выполнение работ, подрядчик не реагировал, заказчиком было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы. Заключение строительно-технической экспертизы выполненных работ от 18.12.2020 также подтвердило многочисленные нарушения при производстве работ, несоответствие проектной документации. В связи с вышеизложенным, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 12.8 контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

30.12.2020 КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым с 12.02.2021.

Поскольку претензии КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» об оплате пени и штрафа оставлены ООО «Инвест-Групп» без удовлетворения, УОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования УОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44 - ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, условие о сроках выполнения работы является существенным для договора подряда, в том числе для договора строительного подряда.

Как указано выше, согласно пункту 1.4 контракта Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты/заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – 30.09.2020.

Таким образом, в срок по 30.09.2020 включительно подрядчику необходимо было выполнить работы по контракту в объеме и сроки, определенными указанным пунктом.

Из материалов дела следует, что КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» в адрес ООО Инвест-Групп» направлялись претензии от 08.10.2020. № 3284, 10.11.2020 № 3712, 18.11.2020 № 3835, 26.11.2020 № 3929, 02.12.2020 № 3986, 04.12.2020 № 3996, 04.12.2020 № 3997, 08.12.2020 № 4024, 18.12.2020 № 4255 № 02-1923 в связи с выявленными многочисленными нарушениями. По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» строительно-технической экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных проектной документацией, по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>, было выдано заключение, согласно выводам которого:

- При производстве работ отсутствует необходимая исполнительная документация, согласно СП 293.1325800.2017 и СП 48.13330.2019;

- При производстве работ не соблюдаются решения, которые представлены в проектной документации;

- При производстве работ нарушены требования СП 293.1325800.2017 по устройству строительных лесов;

- При производстве работ нарушены требования СП 293.1325800.2017 по производству работ в условиях пониженных температур;

- При производстве работ нарушены требования СП 293.1325800.2017 и требования производителя материалов при креплении плит утепления фасадов;

- При производстве работ нарушены требования СП 293.1325800.2017 по складированию и хранению материалов.

- При контроле качества выполненных работ по нанесению декоративного штукатурного слоя выявлено превышение параметров отклонений, согласно СП 71.13330.2017, а также выявлено низкое качество производства работ.

- При контроле качества выполненных работ по цветовому решению фасадов выявлено несоответствие цветовому решению, представленному в проектной документации.

- При контроле качества выполненных работ по окрашиванию фасадов выявлено превышение параметров отклонений, согласно СП 71.13330.2017.

- Оконные отливы установлены с нарушениями проектной документации;

- При обследовании выполненных фасадов выявлены дефекты и повреждения декоративного штукатурного слоя, которые в дальнейшем приведут к образованию новых повреждений, снижающих срок эксплуатации фасадов.

В связи с вышеизложенным, 30.12.2020 КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика от 30.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт расторгнут с 12.02.2020. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, имеющая обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно части 5 статьи Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) 1 429 007 руб. 23 коп., в том числе 393 244 руб. 56 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 9.7 государственного контракта от 26.06.2020 № 0152200004720000636, 1 035 762 руб. 67 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 государственного контракта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» в материалы дела представлены копии претензий от 08.10.2020. № 3284, 10.11.2020 № 3712, 18.11.2020 № 3835, 26.11.2020 № 3929, 02.12.2020 № 3986, 04.12.2020 № 3996, 04.12.2020 № 3997, 08.12.2020 № 4024, 18.12.2020 № 4255 № 02-1923, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2020 № Исх-20КУЦУС-4568.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.10.2020 по 11.02.2021 составил 393 244 руб. 56 коп., размер штрафа 1 035 762 руб. 67 коп. (5% от суммы контракта).

Расчет неустойки судом проверен, признан не соответствующим условиям пункта 9.7 контракта.

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.4 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем, ООО Инвест-Групп» возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что по состоянию на 30.12.2020 заказчиком частично были выполнены. Заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных исполнителем работ, поскольку согласно статье 743 ГК РФ, Заказчик имеет право отказаться от приемки работы, которая сделана с неустранимыми недостатками, в рассматриваемом же случае, заказчик был обязан принять работу частично. С учетом того, что акты выполненных работ сданы 30.12.2020, то по состоянию на 30.12.2020, как это следует из заключения экспертизы № 107, была выполнена работа качественно на общую сумму 15 793 887 руб. 48 коп. Таким образом, неустойка на всю стоимость контракта должна начисляться с 01.10.2020 (так как 30.09.2020 - последний день исполнения обязательства согласно пункту 1.4 контракта) по 30.12.2020, что составит 91 календарный день. Следуя расчету заказчика размер неустойки за указанный период составит 1/300 * 4,25 * 20 715 253,36 * 91 = 267 054 руб. 14 коп. При этом, датой расторжений контракта в связи с односторонним отказом Заказчика является 12.02.2021, согласно Решению УФАС № РНП-55-34/2021 от 25.02.2021, таким образом, на неисполненную часть контракта (20 715 253,36 - 15 793 887,48)- 4 921 355 руб. 88 коп. начисляется пеня с 31.12.2020 по 12.02.2021 - 44 дня. Опять же следуя расчету Заказчика пеня составит: 1/300 * 4,25 * 4921365,88 * 44 = 30 676 руб. 51 коп. Таким образом, по мнению ООО Инвест-Групп» размер пени составит: 267 054 руб. 14 коп. + 30 676 руб. 51 коп. = 297 730 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, экспертного заключения эксперта от 18.02.2022 № 107, суд признает контррасчет ООО Инвест-Групп» пени, предусмотренной пунктом 9.7 государственного контракта от 26.06.2020 № 0152200004720000636, арифметически верным, а требование истца по первоначальному иску о взыскании пени подлежащим удовлетворению на сумму 297 730 руб. 65 коп.

Кроме того ООО Инвест-Групп» заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 государственного контракта, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу закона основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные обстоятельства к предусмотренным данной статьей основаниям для снижения не относятся (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика исходит из того, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки (1 035 762 руб. 67 коп.) носит чрезмерный характер.

То обстоятельство, что истец определяет размер неустойки в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления № 7).

Истец не представил доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение повлекло для него неблагоприятные последствия.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании пени в заявленном размере повлечет получение заказчиком необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 517 881 руб. 33 коп.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Учитывая изложенное, исковые требования КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» в части взыскания с ООО Инвест-Групп» штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 государственного контракта, подлежат частичному удовлетворению, на сумму 517 881 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования по встречному иску (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указано выше, об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым с 12.02.2021. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

30.12.2020 ООО Инвест-Групп» предъявило КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» на подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2020, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2020, согласно которым стоимость выпиленных работ составила 20 715 253 руб. 36 коп. От подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и оплаты выполненных работ заказчик отказался.

В силу пункта 2.5 контракта Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета).

Таким образом, по мнению ООО Инвест-Групп» заказчик не позднее 20.02.2021 должен был осуществить оплату за выполненный подрядчиком объем работ.

Поддерживая встречные исковые требования (с учетом уточнений), ООО Инвест-Групп» указало, что до расторжения в одностороннем порядке КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 15 793 887 руб. 48 коп.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пояснений на встречное исковое заявление следует, что отказ от подписания акта о приемке выполненных работ мотивирован КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области»» тем, что на момент направления к приемке и оплате указанных в актах КС-2 работ контракт считался расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 107, в котором содержатся следующие выводы:

согласно выводам которого даны следующие ответы:

На вопрос № 1: По результатам осмотра Экспертом ООО «БНОЭ «Эталон» установлено, что фасадная система (СФТК) имеет ряд дефектов и повреждений, имеются отступления от проектной документации в выполненных работах ООО «Инвест-Групп». На основании вышесказанного Экспертом ООО «БНОЭ «Эталон» сделаны выводы о том, что объем, стоимость и качество части работ, указанные в односторонних актах ООО «Инвест-Групп» о приемке выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют локальным сметным расчетам, являющимся приложением к государственному контракту от 26.06.2020 № 0152200004720000636 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания.

На вопрос № 2: Установлено, что недостатки в работах ООО «Инвест-Групп» относятся к устранимым. Общая стоимость работ, выполненных ООО «Инвест-Групп» составляет: 19 253 913,60 руб. (с учетом НДС).

На вопрос № 3: Общая стоимость ремонтных восстановительных работ по устранимым недостаткам составляет: 3 086 320,80 руб. (с учетом НДС).

На вопрос № 4: Ответ на данный вопрос частично дублирует ответ на ранее поставленный вопрос №1, а именно: Цветовое исполнение фасадов не соответствует проектным решениям. Конструкции надоконной перемычки не оштукатурены по сетке, что не соответствует требования проекта и СП 293.1325800.2017. Поверхность стен на участках с частично разрушенной кирпичной кладкой не выровнена, не подготовлена под приклеивание утеплителя, не обеспылена (что свидетельствует об отсутствии грунтовки на данных участках), что не соответствует требованиям проекта и СП 293.1325800.2017. Признаки использования клея для утеплителя на локальных вскрытых участках не обнаружены (утеплитель закреплен при помощи дюбелей), что не соответствует требованиям проекта и СП 293.1325800.2017. На локальных участках длина дюбелей недостаточна по причине значительных зазоров между стеной и утеплителем, что не соответствует требованиям проекта. Расположение дюбелей на локальных вскрытых участках не соответствует требованиям проекта и СП 293.1325800.2017. Сплошное нанесение клея по периметру плит утеплителя не выполнено (на локальных вскрытых участках), что не соответствует требованиям проекта и СП 293.1325800.2017. Диагональные усиливающие элементы штукатурного намета оконных проемов из стеклосетки не выполнены, что не соответствует требованиям проекта и СП 293.1325800.2017. Усиливающие внутренние элементы штукатурного намета оконных проемов из стеклосетки не выполнены, что не соответствует требованиям проекта. Утепление горизонтальных откосов оконных проемов не выполнено, что не соответствует требованиям проекта (выполнение утепления на данных участках технически невозможно). Оконные отливы выполнены с отступлениями от требования проекта. Водосточная система тамбуров со стороны главного фасады не соответствует требованиям проекта. Металлоконструкции входных групп огрунтованы, но не окрашены, что не соответствует требованиям проекта. Несоответствия требованиям СП 71.13330.2017 не выявлены, поскольку данный нормативный документ в большей части предъявляет требования к технологии производства работ, включающей в себя характеристики материалов и параметры окружающей среды, объективно оценить которые по представленной для экспертизы документации не является возможным. Несоответствия требованиям СП 73.13330.2016 не выявлены.

На вопрос № 5: По мнению Эксперта ООО «БНОЭ «Эталон» установлено, что по причине указанных ранее отступлений от проектной и нормативной документации при производстве работ, объем, состав и качество работ не в полной мере соответствует расценке ФЕР 15-01-080-02, а именно: Армирование внешних и внутренних углов поверхности фасада не выполнено. По вторичным признакам (отсутствие трещин и иных повреждений в узловых точках оконных и дверных проемов), можно утверждать, что на момент проведения обследования, снижение прочностных и эксплуатационных характеристик штукатурки на данных участках не выявлено. Целесообразность восстановления недостающих элементов армирования штукатурки, на момент проведения обследования, не подтверждается.

На вопрос № 6: Отделка центрального фасада, не в полной мере соответствует утвержденному цветовому и архитектурному решению фасадов (по варианту цветового решения фасада №3). Имеют место отличия от проекта в текстуре и цветовом решении фасада от отметки 0,000 до отметки +4,230. Архитектурное оформление оконных проемов соответствует утвержденному архитектурному решению фасадов.

На вопрос № 7: Металлоконструкции входных групп огрунтованы, но не окрашены эмалями, что не соответствует требованиям проекта. Грунтовка имеет дефекты и повреждения. Защита от коррозии не выполнена.

На вопрос № 8: Эксперт ООО «БНОЭ «Эталон» не имел возможности произвести объективную собственную оценку по данному вопросу, а также оценку правильности выводов ООО «БДСК», так как не мог присутствовать при производстве работ.

На вопрос № 9: На момент проведения осмотра доступ Эксперта ООО «БНОЭ «Эталон» к стропильным конструкциям Заказчиком не обеспечен. Исполнительная документация на данный вид работ не представлена. Дать объективную оценку соответствия примененных пиломатериалов не представляется возможным.

На вопрос № 10: Обработка деревянных конструкций био- и огнезащитными составами не подтверждена Актами на скрытые работы либо актами испытаний, подтверждающими выполение данных работ (акты Заказчиком не представлены). Дать объективную оценку по данному вопросу не представляется возможным.

На вопрос № 11: Водосточная система тамбуров со стороны главного фасады не соответствует требованиям проекта. Объемы невыполненных работ внесены в Общую стоимость ремонтных восстановительных работ по устранимым недостаткам (см. Локальный сметный расчет приведен в Приложении 4). Отступления от требований СП 17.13330.2017 не выявлены.

На вопрос № 12: Исполнительная и организационно-технологическая документация для рассмотрения Эксперту ООО «БНОЭ «Эталон» не представлена. Дать объективную оценку по данному вопросу не представляется возможным.

На вопрос № 13: Исполнительная документация для рассмотрения Эксперту ООО «БНОЭ «Эталон» не представлена. Дать объективную оценку по данному вопросу не представляется возможным.

На вопрос № 14: Невыполнение подрядной организацией предусмотренных проектом решений снижает эксплуатационные характеристики здания и может в ряде случаев привести к снижению механической безопасности в процессе эксплуатации. Невыполнение работ по оштукатуриванию конструкций усиления оконных перемычек приводит к невозможности проектного закрепления утеплителя фасадной системы (СФТК) на конструкциях наружных стен, что влияет на снижение несущей способности СФТК на данных участках. Невыполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций существенного влияния на снижение эксплуатационных характеристик не оказывает. Антикоррозионная защита в данном конкретном случае выполняется из эстетических соображений. Невыполнение работ по устройству наружного освещения главного фасада здания влияния на снижение эксплуатационных характеристик не оказывает. Невыполнение работ по утеплению стен под оконным отливом и под оконной перемычкой существенного влияния на снижение эксплуатационных характеристик не оказывает. Выполнение данных работ технически невозможно. Невыполнение работ по герметизации пространства под оконными отливами может привести к замачиванию конструкций наружных стен под отливами, что приведет к дальнейшему развитию дефектов и возникновению повреждений в наружных стенах.

На вопрос № 15: По совокупности дефектов и повреждений, выявленных в границах объекта экспертизы, техническое состояние конструкций оценивается как ограниченно работоспособное (см. раздел 3. [СП 13-102-2003]) (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации).

На вопрос № 16: Ведомость объемов ремонтно-строительных работ:

Наименование работ

Ед. изм-ия

Кол-во


Демонтаж фасадной системы (СФТК)

100 м2

6,761


Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен

100 м2

0,2603


Устройство каркаса при оштукатуривании: стен

100м2

0,2603


Демонтаж/монтаж оконных отливов со 2-го по 4-й этаж без замены отливов

100 м2

1,14


Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115

100 м2

0,872


Устройство каркаса при оштукатуривании: стен

100 м2

1,853


Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен: гладких

100 м2

1,853


Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 100 мм (Плиты

100 м2

6,761


минераловатные "Фасад Баттс" ROCK WOOL толщиной 100 мм)



Окраска водно-дисперсионными составами: по штукатурке стен

100м2

8,961


Демонтаж/монтаж водосточных желобов МП, диаметр 125x3000 мм, стандартный цвет (без замены желобов)

шт.

6

Монтаж: Колено сливное МП, диаметр 100 (60°), стандартный цвет

шт.

4

Монтаж: Воронка выпускная МП, диаметр 125/100 мм, стандартный цвет.

шт.

2

Монтаж: Труба водосточная МП, диаметр 100x3000 мм, стандартный цвет

шт.

2

Монтаж: Держатель трубы (на кирпич) МП, диаметр 100 мм, стандартный цвет

шт.

6

Монтаж: Паук МП, диаметр 100 мм

шт.

2

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта, акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2020, подписанные ООО Инвест-Групп» в одностороннем порядке, уточнения встречных исковых требований ООО Инвест-Групп», заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах исходит из выполнения подрядчиком работ по государственному контракту от 26.06.2020 № 0152200004720000636 на сумму 15 793 887 руб. 48 коп. и возникновения у заказчика обязанности принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере с учетом отсутствия доказательств неустранимости недостатков выполненных работ (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт частичного выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о том, что требование ООО Инвест-Групп» по встречному иску о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты со стороны КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» подлежащим удовлетворению на сумму 15 793 887 руб. 48 коп.

Доводы КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» сводятся к несогласию ответчика по встречному иску с результатами судебной экспертизы, иной оценке им фактических обстоятельств дела. Вместе с тем КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» представило в материалы дела заключение специалиста № 44/2022 (рецензия) по определению соответствия требованиям законодательства, правильности произведенных расчетов и сформулированных выводов заключения эксперта от 18.01.2022 № 107 по делу № А46-6422/2021.

Проанализировав экспертное заключение от 18.01.2022 № 107, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что данная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией, выводы обоснованы натурным осмотром объекта исследования, проведенными измерениями, лабораторными исследованиями, ссылками на положения действующих на территории Российской Федерации нормативных актов, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Представленная КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области рецензия судом не принимается во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьями 82, 86 АПК РФ. При этом указанная рецензия оценена судом наряду с другими доказательствами; суд пришел к выводу о том, что она не опровергает выводы эксперта, является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в части сниженной суммы неустойки расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на ООО Инвест-Групп».

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Согласно последним ходатайству (вх.№ 80532 от 13.04.2022) ООО Инвест-Групп» уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 15 793 887 руб. 48 коп.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления (с учетом последних уточнений) составил 101 969 руб.

В силу выше изложенного, государственная пошлина в размере 24 607 руб., как излишне уплаченная подлежит возвращению ООО Инвест-Групп» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 815 611 руб. 98 коп. по государственному контракту от 26.06.2020 № 0152200004720000636, в том числе: 297 730 руб. 65 коп. пени за период с 01.10.2020 по 12.02.2021, 517 881 руб. 33 коп. штрафа; а также 25 466 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 793 887 руб. 48 коп. задолженности по государственному контракту от 26.06.2020 № 0152200004720000636; а также 101 969 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 607 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2021 № 1222.

В результате зачета:

взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 174 778 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда