Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А03-4600/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4600/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейЗахаренко С.Г.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (№07АП-933/2025) на решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4600/2024 (судья Сосин Е.А.),

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/770101001, место нахождения: 105066, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222501001, место нахождения: 656056, <...>) о взыскании 1 656 800 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кемеровского акционерного общества «Азот» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/420501001, место нахождения: 650021, Кемеровская область - Кузбасс, <...> стр. 1), акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/421801001, место нахождения: 654043, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (заводской р-н), д.16).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 13.03.2024 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 по доверенности от 29.10.2021 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ООО «МСВ», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 656 800 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кемеровское акционерное общество «Азот», акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Решением от 27.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «МСВ» обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность отказа суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ПГК» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

К дате судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением исследования рынка аренды грузовых вагонов. Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела представленного исследования, указав, что в его адрес дополнение к апелляционной жалобе поступило без каких-либо приложений, с исследованием не ознакомлен.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного исследования, поскольку дополнительное доказательство надлежащим образом заблаговременно не раскрыто перед иными лицами, участвующими в деле; ответчиком не обоснована невозможность представления документа в суде первой инстанции; более того, представитель апеллянта пояснила, что исследование выполнено уже после принятия оспариваемого судебного акта, а следовательно, не могло быть учтено судом при рассмотрении спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года на станцию Ишаново и Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «МСВ» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР895594, ЭС908786, ЭС626533, ЭС350933, ЭС878008, ЭС272977, ЭС251008, ЭС013141, ЭР599927, ЭР361546, ЭР313737, ЭР313598, ЭО724670 ЭТ065938, ЭТ140466 прибыли полувагоны №№ 61197042, 63236913, 58034315, 54195805, 61096434, 61285037, 62446513, 55906341, 54120548, 61029658, 54898499, 52353216, 56011372, 65217804, 53133609, принадлежащие истцу на праве собственности или ином законном основании.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижных составов, принадлежащих истцу, истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой в общем размере 1 656 800 руб., требование об оплате которого предъявил в претензиях № ИД/ПР/ФНвб-6/24 от 29.01.2024, № ИД/ПР/ФНвб-9/24 от 12.02.2024.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.1 Правил № 26).

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.3 Правил № 26).

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил № 26).

При задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов (пункт 4.6 Правил № 26).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978, пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика как владельца вагона на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под выгрузкой.

Таким образом, законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, защищены путем предоставления ему права на взыскание законной неустойки по статье 62 УЖТ РФ.

Материалами дела подтверждается, что при выгрузке груза на путях необщего пользования ответчиком была допущена задержка принадлежащих истцу указанных вагонов сверх сроков, установленных для грузовых операций.

Срок нахождения вагонов на путях необщего пользования не может исчисляться до момента окончания изъятия груза из вагонов на определенных технологических участках пути необщего пользования и передачи вагонов владельцу локомотива, так как вагоны продолжают находиться на этих же путях необщего пользования и грузовая операция с вагонами не завершена, так как вагоны не возвращены перевозчику путем их возврата на выставочные пути.

В связи с заявленными возражениями относительно размера начисленного истцом штрафа судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость часа услуги предоставления в пользование следующих полувагонов в указанный период при полной загрузке полувагона:

№ ПВ

Характеристика полувагона (ПВ)

Период возможного пользования полувагона (по периоду начисления штрафа)

Грузоподъемность ПВ, т.

Количество

осей ПВ

Масса тары

ПВ, кг

Объем

кузова ПВ, м3

Начало

Конец

61197042

70

4
24000

85

22.11.2023

22:45

03.12.2023

19:13

63236913

75

4
24500

92

13.12.2023

20:50

30.12.2023

11:20

58034315

69,5

4
24300

88

04.12.2023

20:43

30.12.2023

11:20

54195805

69,5

4
24100

88

02.12.2023

03:10

30.12.2023

11:20

61096434

75

4
24900

94

05.12.2023

12:05

30.12.2023

11:20

61285037

75

4
24800

90

28.11.2023

19:48

24.12.2023

01:30

62446513

69,5

4
24000

88

28.11.2023

12:55

24.12.2023

01:30

55906341

69,5

4
24000

88

26.11.2023

02:10

24.12.2023

01:30

54120548

69,5

4
24000

88

27.11.2023

09:30

24.12.2023

01:30

61029658

75

4
24800

94

12.11.2023

03:10

02.12.2023

02:35

54898499

70

4
23600

76

08.11.2023

05:15

02.12.2023

02:35

52353216

70

4
24000

88

08.11.2023

05:15

02.12.2023

02:35

56011372

70

4
23300

85

02.11.2023

03:56

02.12.2023

02:35

65217804

75

4
24400

92

15.12.2023

05:14

15.01.2024

10:15

53133609

70

4
23500

77

17.12.2023

13:17

20.01.2024

14:30

По результатам экспертизы экспертом сделан следующий вывод: рыночная стоимость часа услуги предоставления в пользование вышеуказанных полувагонов при полной загрузке полувагона варьируется от 146 руб. до 158 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что размер штрафа на сумму, заявленную к взысканию, сформировался вследствие не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а обусловлен длительностью периода неисполнения ответчиком своих обязательств по выгрузке вагонов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Законная неустойка, начисленная истцом и взысканная судом, предусмотрена частью 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Учитывая размер заявленных требований, исчисленный в пределах суммы законной неустойки, презюмируемой в качестве эквивалентного последствия нарушения денежного обязательства, допущенного в результате сверхнормативной задержки вагонов под выгрузкой, дав оценку приводимым доводам, а также представленным в опровержение указанной выше презумпции доказательствам, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные сроки не представлено, правомерно не усмотрел нарушения прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы.

При этом, само по себе определение по результатам экспертизы средней рыночной стоимости пользования вагонами в меньшем размере не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что при определении рыночной стоимости экспертом исследовались расценки, устанавливаемые соглашением участниками рынка для случаев согласования обязательств, то есть в ситуации, когда у участников сделки имеется определенность в сроках пользования вагонами, тогда как в рассматриваемом случае со стороны ответчика имелось нарушение обязательств, истец находился в состоянии неопределенности и не мог планировать порядок использования имущества для извлечения прибыли во взаимоотношениях с иными контрагентами. Вместе с тем, в данном случае неустойка, помимо компенсационной, должна нести и стимулирующую функцию с тем, чтобы нарушение обязательств не являлось для ответчика выгодным или во всяком случае нормальным, не несущим негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко


Я.А. Смеречинская