Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-15924/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15924/17
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехПроект XXI» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-15924/17 по исковому заявлению ЗАО «ТМ–СтройПром» к ООО «ТехПроект XXI» о расторжении договора и взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Звенигородская генерирующая энергетическая компания»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТМ–СтройПром» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТехПроект XXI» (далее также – ответчик) о расторжении договора № 1И/2011 от 22.03.2011, заключенного между ЗАО «ТМ–СтройПром» и ООО «ТехПроект XXI», взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 828 500 руб., пени в размере 55 290 627 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Звенигородская генерирующая энергетическая компания».

Решением от 14.07.2017 (с учетом дополнительного решения от 17.07.2017) Арбитражный суд Московской области расторг договор № 1И/2011 от 22.03.2011, заключенный между ЗАО «ТМ–СтройПром» и ООО «ТехПроект XXI»; взыскал с ООО «ТехПроект XXI» в пользу ЗАО «ТМ–СтройПром» неосновательное обогащение в размере 22 828 500 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «ТехПроект XXI», в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТМ–СтройПром» (соинвестор) и ООО «ТехПроект XXI» (инвестор) 22.03.2011 заключили договор № 1И/2011 о соинвестировании средств в развитие электроэнергетики городского округа Звенигорода Московской области (т. 1 л.д. 16).

По условиям договора, с целью получения необходимых объемов электрической энергии, соинвестор обязался перечислить инвестору для строительства газотурбинной электрической станции в г. Звенигороде инвестиционный взнос в размере 33 750 000 руб. из расчета 45 000 руб. за 1 КВт электрической энергии (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом инвестиционной деятельности соинвестора является получение электрической энергии в объеме 750кВт, производимой газотурбинной электрической станцией для обеспечения жилых домов №№ 2, 3 и 6 по адресу: г. Звенигород, район «Восточный», мкр. № 3, строительство которых осуществляется соинвестором.

Инвестор, в свою очередь, взял на себя обязательства инвестировать строительство газотурбинной электрической станции г. Звенигороде в соответствии с договором от 24.07.2009 № ДМ/24.07.09 и после оплаты соинвестором инвестиционного взноса выдать соинвестору справки о наличии мощностей, указанных в пункте 1.2 договора, в том числе, для жилого дома № 6 – не позднее IV квартала 2011 года; для жилого дома № 2 – не позднее IV квартала 2012 года; для жилого дома № 3 – не позднее II квартала 2013 года (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В пункте 5.2. стороны определили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Стороны 30.03.2011 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором уточнили количество электроэнергии в объеме 507,3 кВт, производимой газотурбинной электрической станцией для обеспечения жилых домов №№ 2, 3 и 6, а также сумму инвестиционного взноса в размере 22 828 500 руб., которую необходимо внести соинвестору в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению, т. 1 л.д.20).

Истец в рамках исполнения договора и дополнительного соглашения перечислил на расчетный счет ООО «ТехПроект XXI» инвестиционный взнос в сумме 22 828 500 руб., что подтверждается: платежными поручениями: № 115 от 23.03.11, № 130 от 22.04.2011, № 219 от 17.06.2011, № 349 от 08.09.2011, № 523 от 28.12.2011, № 043 от 07.02.2012, № 062 от 28.02.2012, № 073 от 12.03.2012, № 197 от 26.06.2012, № 264 от 15.08.2012, № 434 от 21.12.2012, № 077 от 28.02.2013.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку со стороны ООО «ТехПроект XXI» встречного исполнения обязательств, предусмотренных договором соинвестирования, не последовало, ЗАО «ТМ–СтройПром» 30.11.2016 направило в адрес ответчика претензию № К-16-258 с требованием о расторжении договора, возврате инвестиционного взноса и выплате пеней (т. 1 л.д. 10).

Однако в ответном обращении ООО «ТехПроект XXI» указало, что условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем отказало ЗАО «ТМ–СтройПром» в удовлетворении требований о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 94) и выплате неустойки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая против заявленных требований ООО «ТехПроект XXI» ссылается на то, что исполнило свои обязательства по договору соинвестирования, что подтверждается справкой от 28.06.2013 о том, что истцом получена электрическая мощность в объеме 507,3 кВт, производимая газотурбинной электрической станцией для обеспечения жилых домов №№ 2, 3 и 6 (т. 1 л.д. 85).

По мнению ответчика, предметом договора соинвестирования является лишь передача права на получение электрической энергии в определенном размере (мощности), производимой строящейся газотурбинной электрической станцией. При этом указанная в справке мощность электрической энергии была зарезервирована для истца и будет ему предоставлена после ввода газотурбинной электрической станции в городе Звенигороде в эксплуатацию.

Также ответчик указал, что выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора соинвестирования, путем инвестирования полученного от истца инвестиционного взноса в строительство газотурбинной электрической станции г. Звенигороде в соответствии с договором № ДМ/24.07.09 от 24.07.2009, заключенным между ООО «ТехПроект XXI» и ООО «Звенигородская генерирующая энергетическая компания» (т. 1 л.д. 80-82).

Третье лицо указало, что денежные средства были зачтены ООО «Звенигородская генерирующая энергетическая компания» путем заключения с ответчиком соглашения о зачете встречных однородных требований в сумме 18 000 000 руб. (т. 1 л.д. 92-93).

Вместе с тем, стороны, в том числе третье лицо, подтвердили то, что на момент рассмотрения дела газотурбинная электрическая станция в городе Звенигороде в эксплуатацию не введена.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из предмета договора соинвестирования, целью инвестиционной деятельности ЗАО «ТМ–СтройПром» и ее результатом является получение истцом необходимой электрической мощности для строящихся жилых домов.

Однако доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии необходимой электрической мощности в сроки, указанные в пункте 2.1.2 договора, в том числе для жилого дома № 6 – не позднее IV квартала 2011 года; жилого дома № 2 – не позднее IV квартала 2012 года; жилого дома № 3 – не позднее II квартала 2013 года, инвестор не представил.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность резервирования для соинвестора электрической энергии на неопределенный срок.

Представленный ответчиком в материалы дела акт № 000001 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 84) не может служить доказательством выполнения ответчиком принятых на себя по договору соинвестирования обязательств, поскольку из него не представляется возможным установить, какие именно услуги в количестве 1.000 на сумму 20 765 000 руб., были оказаны ответчиком.

Доводы ответчика о том, что согласно данному акту электрическая энергия была получена истцом, противоречат вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и доводам самого ответчика о том, что электрическая энергия фактически не была получена истцом, а была зарезервирована для него.

Как пояснил истец, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием необходимой электроэнергии для обеспечения вышеуказанных жилых домов, в частности дома № 6, он был вынужден заключить соответствующие договоры с третьими лицами на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и технологическому присоединению (т. 1 л.д. 141-152, т. 2 л.д. 1-21).

Таким образом, определенная в договоре цель инвестирования не была достигнута сторонами, поскольку отсутствует реальный результат в виде полученной истцом электроэнергии в объеме и сроки, предусмотренные договором соинвестирования.

При таких обстоятельствах ответчиком существенно нарушены условия договора соинвестирования, поскольку истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, в связи с чем требование о расторжении заключенного между сторонами договора № 1И/2011 от 22.03.2011 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ТехПроект XXI» 22 828 500 руб., полученных в качестве инвестиционного взноса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы, ответчик не подтвердил наличие у него оснований, предусмотренных законом или договором, для удержания денежных средств истца.

На момент направления уведомления в адрес ответчика о расторжении договора газотурбинная электрическая станция в эксплуатацию не введена, электроэнергия в объемах, указанных в пункте 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения, необходимых для обеспечения жилых домов, в сроки, определенные в пункте 2.1.2 договора, отсутствовала.

Таким образом, полученные ООО «ТехПроект XXI» денежные средства, при отсутствии встречного исполнения своих обязательств перед ЗАО «ТМ–СтройПром» по договору соинвестирования, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «ТехПроект XXI» денежных средств в размере 22 828 500 руб., перечисленных ответчику в качестве инвестиционного взноса, обоснованным по праву и размеру.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 55 290 627 руб. за период с 08.08.2013 по 30.11.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В качестве основания для начисления пени истец ссылается на пункт 4.3. договора соинвестирования.

При этом в обоснование требования о взыскании неустойки истец указывает на нарушение обязательств по передаче мощности элекстроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу № А41-52129/16 ЗАО «ТМ–СтройПром» было отказано в удовлетворении требований, в том числе о взыскания с ООО «ТехПроект XXI» неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. договора соинвестирования № 1И/2011 от 22.03.2011 в размере 47 620 251,01 руб. за период с 08.08.2013 по 15.06.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А41-52129/16 Арбитражным судом Московской области установлено, что пунктом 4.3 договора соинвестирования предусмотрено начисление пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от перечисленной соинвестором суммы за нарушение сроков выдачи инвестором справок о наличии мощностей, указанных в пункте 2.1.2. договора. Истец рассчитал пеню за период с 08.08.2013 по 15.06.2016, тогда как справка о наличии мощностей от 28.06.2013 по всем трем жилым домам, указанным в договоре, была получена истцом в 2013 году, о чем свидетельствует отметка о вручении.

Кроме того, суд указал на то, что оплата пени производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления соинвестором счета на уплату пени.

Между тем, истцом не были представлены доказательства соблюдения установленного договором порядка, то есть выставления счета на оплату пени.

Таким образом, в рамках дела № А41-52129/16 Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что расчет произведен истцом в нарушение условий заключенного сторонами договора и требований действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При рассмотрении настоящего деда, истцом также не было представлено доказательств соответствия произведенного им расчета пени условиям договора и требований действующего законодательства.

При этом, исходя из буквального толкования условий 4.3. договора, неустойка (пени) предусмотрена за нарушение инвестором сроков выдачи справок. Однако такая справка, как отмечалось выше, была выдана истцу ещё в 2013 году.

При таких обстоятельствах исковые требования в части предъявленной к взысканию неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд также отмечает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 55 290 627 руб. ответчиком фактически не обжалуется, доводов о необоснованности решения в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 года по делу № А41-15924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов