Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-19067/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19067/2024
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2024 года
15АП-13223/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, акционерного общества «Специализированный регистратор Компас», ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу №А32-19067/2024

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Специализированный регистратор "Компас"» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Краснодаркурортпроект»; ФИО3 (ИНН <***>); ФИО4; ФИО5

об оспаривании решения и об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) от 01.03.2024 №7503140А;

- об обязании Инспекции устранить соответствующие нарушения путём внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: акционерное общество «Специализированный регистратор "Компас"»; акционерное общество «Краснодаркурортпроект»; ФИО3; ФИО4; ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024:

- признано недействительным решение Инспекции от 01.03.2024 №7503140А;

- на Инспекцию возложена обязанность устранить соответствующие нарушения путём внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ, указав генеральным директором АО «Краснодаркурортпроект» ФИО4;

- с Инспекции в пользу акционера АО «Краснодаркурортпроект» ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение мотивировано злоупотреблении ФИО3 правом и намеренном предоставлении в налоговый орган недостоверных сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция, акционерное общество «Специализированный регистратор Компас» и ФИО3,  обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленный 25.01.2024 ФИО4 комплект документов содержит недостоверную информацию, в связи с чем законно и обоснованно вынесено решение  от 01.03.2024 №7503140А об отказе в государственной регистрации.

   Доводы ФИО2 основаны на наличии длительного корпоративного конфликта, связанного с принадлежностью акций и лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа АО «Краснодаркурортпроект». Следовательно, при наличии корпоративного конфликта о полномочиях единоличного исполнительного органа АО «Краснодаркурортпроект», вопрос о назначении руководителя АО «Краснодаркурортпроект» не может быть разрешён посредством оспаривания решений и действий (бездействия) Инспекции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Выбранный ФИО2 способ защиты права, является ненадлежащим и не направлен на восстановление нарушенных прав.

Вывод суда о наличии более ранних регистрационных действий Инспекция является необоснованным,  указанные судом регистрационные действия (решения о государственной регистрации и (или) записи, внесенные в ЕГРЮЛ) не являлись предметом судебного исследования и не оспорены в судебном порядке.

Суд не дал надлежащей оценке доводам Инспекции об обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации, разрешил вопрос о принадлежности акций. Судом не учтен факт, что основанием для отказа в регистрации являлось не обстоятельство о неразрешённости вопроса о непринадлежности/принадлежности акций Общества ФИО2 и ФИО5, а несоответствие представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд не применил к спорным отношениям положения подпунктов «а» и «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ), подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 и статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно применил нормы главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество «Специализированный регистратор Компас» указывает, что вывод суда о нежелание регистратора приводить реестр в соответствие не свидетельствует о фактическом наличии ценных бумах у правообладателей, является необоснованным. Буквальное смысловое значение термина «нежелание» в контексте решения определяется, как утверждение суда об уклонении, отказе регистратора от совершения действий по приведению реестра в соответствие по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

Суд не указывает соответствие с какими нормами права должен быть приведён реестр, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют бездействие АО «Специализированный регистратор "Компас"».

АО «Специализированный регистратор "Компас"» не является лицом о правах и обязанностях принято решение, в связи с чем вывод суда нежелании регистратора приводить реестр в соответствие, сказывается не деловой репутации и конкурентоспособности, поскольку негативно характеризуют деятельность АО «Специализированный регистратор "Компас"» как профессионального участника рынка ценных бумаг, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку его профессионального имиджа и формируя неблагоприятное мнение потенциальных эмитентов.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что ФИО2 не является лицом, признаваемым заинтересованным применительно к положениям пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона №129-ФЗ и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие условий, указанных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не доказано.

Суд установил обстоятельства, каждое из которых является предметом самостоятельного иска, подлежит рассмотрению в установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с привлечением всех акционеров АО «Краснодаркурортпроект». Суд вышел за рамки заявленных требований, рассмотрел в административной процедуре корпоративные вопросы. Выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах, противоречат состоявшимся по иным делам судебным актам, искажают формулировки этих судебных актов.

Решении не содержит фактических и правовых оснований, по которым суд признал решение Инспекции недействительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО5 об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО5 просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 в полном объёме.

Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Краснодаркурортпроект» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, АО «Специализированный регистратор Компас», ФИО4, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 подала ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить участие в судебном заседании своего представителя  - ФИО6, а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу №А32-3II48/2023.

ФИО2 также заявила возражения о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Невозможность обеспечить участие представителя ФИО2 в судебном заседании 09.12.2024, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у ФИО6 возможности явиться в апелляционный суд не препятствует обеспечить явку непосредственно ФИО2, либо иному её представителю - ФИО7, которым подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ФИО2, ни её представители, не подавали.

Учитывая, что предмет требований по делу №А32-19067/2024 регламентирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, что считает отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу №А32-3II48/2023, предмет требований по которому регламентирован главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия у ФИО2 или её представителей, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела №А32-19067/2024, апелляционному суду не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. ФИО2 не обосновала невозможность направления своих  представителей для участия в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционерное общество «Специализированный регистратор "Компас"» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Краснодаркурортпроект» с 30.10.2020.

В связи с прекращением полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО «Краснодаркурортпроект» - ФИО3 и возложением указанных полномочий на ФИО4, 26.12.2023 ФИО8 представлен в Инспекцию комплект документов, в составе которого Протокол №1 от 26.12.2023, в котором 8 (восьмым) вопросом повестки дня было назначение на должность руководителя Общества ФИО8 был представлен протокол годового общего собрания акционеров АО «Краснодаркурортпроект» №1 о проведении собрания 26.12.2023 (далее - Протокол №1).

10.01.2024 Инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации №7572072А, мотивировав отказ запретом ФИО8 осуществлять функции лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц.

В связи с прекращением полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО «Краснодаркурортпроект» - ФИО4 и возложением указанных полномочий на ФИО3, 16.01.2024 ФИО3 в электронном виде через нотариуса ФИО9, в Инспекция представлены: заявление по форме №Р13014; протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Общества от 12.04.2021.

23.01.2024 Инспекция приняла решение №7501193А о государственной регистрации и внесена запись в ЕГРЮЛ (т.8 л.д. 114).

ФИО3 оспорила решение Инспекции в УФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 21.03.2024 №26-20/08986@ отказало в удовлетворении жалобы ФИО3 (т.1 л.д. 61-64).

25.01.2024 в связи с прекращением полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО «Краснодаркурортпроект» - ФИО3 и возложением указанных полномочий на ФИО4, посредством электронных каналов связи через ФИО10 - временно исполняющую обязанности нотариуса ФИО11, в Инспекцию были представлены: заявление по форме №Р13014; Протокол №1.

30.01.2024 ФИО3 через нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9, в отношении документов, представленных 25.01.2024 ФИО4 на государственную регистрацию, в Инспекцию представлено возражение по форме №Р38001 с приложением протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Общества от 12.04.2021, протокола об итогах голосования на повторном годовом общем собрании акционеров АО «Краснодаркурортпроект» от 27.12.2023 о проведения собрания 26.12.2023 (далее - Протокол №2) (т.3 л.д. 15), уведомления об отказе от внесения записи в реестр АО «Краснодаркурортпроект» от 19.01.2024 №ККП016240002.

При рассмотрении представленных пактов документов Инспекцией было  установлено, что Протоколы №1 №2 имели расхождения в части повесток дня общего собрания акционеров, а именно: Протокол № 1 содержал пункт 7 о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Краснодаркурортпроект» ФИО3 и пункт 8 об избрании генерального директора (т.1 л.д.100-104); в Протоколе №2 отсутствовали пункты 7 и 8 повестки дня общего собрания акционеров с указанными в Протоколе №1 формулировками.

01.02.2024 Инспекция приняла решение о приостановлении государственной регистрации представленных документов, указав, что в срок до 20.02.2024 имеется право на представление документов и пояснений, опровергающих предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 121-122). 

07.02.2024 ФИО3 в Инспекцию представлены пояснения о наличии у неё полномочий директора АО «Краснодаркурортпроект».

07.02.2024 должностным лицом Инспекции проведён опрос ФИО4.

Письмами от 07.02.2024 №08-06/02482 и №08-06/02496@ Инспекция запросила у исполняющего обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО11 сведений о проведении проверки полномочий заявителя, на основании которых было совершено действие по свидетельствованию подписи, а также о предоставлении копий документов, для совершения нотариальных действий.   

 09.02.2024 исполняющая обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО11 письмом №03852 подтвердила факт обращения ФИО4 о засвидетельствовании подлинности подписи на заявлении формы №Р13014 и представлении  Протокола №1.

 Письмами от 07.02.2024 №08-06/02483 и №08-06/02497@ Инспекция запросила у нотариуса ФИО9 запросила сведения о проведении проверки полномочий заявителя, на основании которых было совершено действие по свидетельствованию подписи, а также о предоставлении копий документов, для совершения нотариальных действий.   

12.02.2024 нотариус ФИО9 письмом №04161 подтвердил факт обращения ФИО3 за совершением нотариальных действий, а также предоставлению ею необходимых документов.

С целью проверки представленных для государственной регистрации сведений, 09.02.2024 Инспекция письмом №08-05/02737 направила запрос АО «Специализированный регистратор "Компас"», как реестродержателю АО «Краснодаркурортпроект».

29.02.2024 в Инспекцию поступил ответ АО «Специализированный регистратор "Компас"», согласно которому 26.12.2023 проводилось общее собрание акционеров в форме заочного голосования, вопрос о избрании единоличного исполнительного органа  АО «Краснодаркурортпроект» в повестку дня не включался. По состоянию на 26.12.2023 бюллетени от акционеров не поступали, кворум для проведения повторного годового общего собрания акционеров отсутствовал, что нашло отражение в Протоколе №2.

01.03.2024 Инспекция вынесла решение №7503140А об отказе в государственной регистрации, указав, что представленные документы содержат недостоверные сведения (т.1 л.д. 123-124).

25.03.2024 в УФНС России по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО2 на решение Инспекции от 01.03.2024 №7503140А об отказе в государственной регистрации (т.1 л.д.58-60).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ утверждена форма №Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», а также требования к оформлению (заполнению) данной формы заявления (далее - Требования).

Как следует из материалов дела в связи с прекращением полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО «Краснодаркурортпроект» - ФИО3 и возложением указанных полномочий на ФИО4, 26.12.2023 ФИО8 был представлен в Инспекцию комплект документов, в составе которого Протокол №1, в котором 8 вопросом повестки дня было назначение на должность руководителя АО «Краснодаркурортпроект».

ФИО4 представила в Инспекцию комплект документов 25.01.2024, который также содержат Протокол №1.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закона №208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Из положений пункта 6 статьи 55 Федерального закона №208-ФЗ следует, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ).

АО «Специализированный регистратор Компас» сообщило, что повторное годовое собрание акционеров АО «Краснодаркурортпроект» 26.12.2023 не состоялось - кворум для проведения собрания отсутствовал (т.1 л.д.138).

Таким образом, в ходе рассмотрения, представленных ФИО8  и самой ФИО4 документов, в распоряжении Инспекции оказались два экземпляра Протокола №1, которые отличались пунктом 8 повестки дня о лице, назначаемом на должность руководителя АО «Краснодаркурортпроект» и согласно которым 26.12.2023 были проведены два годовых собрания акционеров АО «Краснодаркурортпроект», подписанные ФИО2 и представителем ФИО5 - ФИО12, в одном из которых указано на избрание генеральным директором ФИО8, а в другом - ФИО4.

На основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон №149-ФЗ)).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона №129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Федеральным законом №129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьёй 11 данного Закона.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (абзац первый пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ).

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц (абзац второй пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ).

Инспекцией 01.02.2024 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ с предложением заинтересованным лицам в срок до 20.02.2024 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

ФИО3 07.02.2024 в Инспекцию представлены пояснения и документы, в которых сообщалось о том, что ФИО3 была избрана на должность генерального директора АО «Краснодаркурортпроект» 25.05.2016 сроком на 5 лет и 12.04.2021 её полномочия были продлены ещё на 5 лет, в соответствии с пунктом 12.3 устава АО «Краснодаркурортпроект».

07.02.2024 должностным лицом Инспекции был проведён опрос ФИО4, о чём составлен  протокол от 07.02.2024. В входе опроса ФИО4 сообщила, что ФИО5, ФИО2 и ФИО4 входят в совет директоров АО «Краснодаркурортпроект». На вопрос о том, почему в Протоколе №2 отсутствуют вопросы повестки дня №7 и №8 ФИО4 сообщила, что не может комментировать действия сфальсифицированного собрания акционеров. ФИО4 не пояснила и не представила документы, об изменении повестки дня на заочном собрании, назначенном на 26.12.2023. На вопрос прокомментировать факт представления в Инспекцию протокола годового общего собрания акционеров АО «Краснодаркурортпроект» от одной 26.12.2023, в которых отличился пункт 8 вопроса повестки дня - о лице, назначаемом на должность руководителя АО «Краснодаркурортпроект» (ФИО8 и ФИО4), ФИО4 ответила, что данный вопрос находится в компетенции акционеров. ФИО4 не смогла представить документы, подтверждающие изменение повестки дня на заочном собрании.

На запрос Инспекции от 07.02.2024 №08-06/02482 и №08-06/02496@,  ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО11, 09.02.2024 представил Инспекции ответ, в котором подтвердил факт обращения ФИО4 с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении по форме №Р13014 и предоставлении Протокола №1.

Инспекцией 09.02.2024 в адрес реестродержателя - акционерного общества «Специализированный регистратор "Компас"», направлен запрос №08-05/02737, содержащий перечень вопросов для установления наличия факта достоверности (недостоверности) сведений, представленных на государственную регистрацию под вх. №7503140А от 25.01.2024.

29.02.2024 «Специализированный регистратор "Компас"» сообщило Инспекции о  не подтверждении факта проведения 26.12.2023 повторного годового собрания акционеров АО «Краснодаркурортпроект» (т.2 л.д. 34). Учитывая способ проведения названного собрания, повестка собрания с включением вопроса о смене единоличного исполнительного органа АО «Краснодаркурортпроект» не формировалась, на дату проведения общего собрания акционеров 26.12.2023 от акционеров АО «Краснодаркурортпроект» не поступили бюллетени для голосования на общем собрании, следовательно, кворум для проведения повторного годового общего собрания акционеров АО «Краснодаркурортпроект» отсутствовал, что отражено в Протоколе №2.

Доказательства формирования и направления акционерам бюллетеней голосования, для участия акционеров АО «Краснодаркурортпроект» 26.12.2023 в повторном годовом собрании акционеров и оформления результатов такого голосования, в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения порядка проведения общего собрания акционеров 26.12.2023 и отсутствие кворума, апелляционный суд находит документально не подтверждённым и не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении непубличного акционерного общества подтверждается путём нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Как следует из материалов дела, представленный ФИО4 в комплекте документов на государственную регистрацию Протокол №1 не соответствовал требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон №208-ФЗ) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона №208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 53 Федерального закона №208-ФЗ предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.6 и 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации об общих собраниях акционеров от 16.11.2018 №660-П предложение в повестку дня общего собрания и требование о проведении внеочередного общего собрания признаются поступившими, если они поступили от акционеров, которые (представители которых) их подписали или сообщения о волеизъявлении которых содержатся в полученном регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров общества, электронном документе номинального держателя, зарегистрированного в реестре акционеров общества (2.2). Доля голосующих акций, принадлежащих акционеру, вносящему предложение в повестку дня общего собрания, определяется на дату внесения такого предложения (2.3). Предложение в повестку дня общего собрания может быть внесено, а требование о проведении внеочередного общего собрания предъявлено (представлено) несколькими акционерами, действующими совместно, путем направления (вручения) одного документа, подписанного всеми акционерами, действующими совместно, при этом датой поступления такого документа является дата, определенная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения (2.10). В случае если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная (удостоверенная) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации). Доверенность должна содержать сведения о представляемом и представителе и быть оформлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» к доверенности на голосование (2.6).

Пунктом 10.13 Устава АО «Краснодаркурортпроект» предусмотрено, что акционеры общества вправе вносить предложения в утвержденную советом директоров повестку дня годового общего собрания акционеров не позднее чем через 30 дней после окончания отчётного года.

Доказательств того, что акционеры АО «Краснодаркурортпроект» вносили в установленном порядке предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, в частности, вопрос о смене его генерального директора, не представлено.

Согласно Протоколу №1 следует, что в собрании приняли участие два акционера.

Из представленных акционерного общества «Специализированный регистратор "Компас"» сведений, следует, что согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «Краснодаркурортпроект», количество акционеров  составляет десять человек.

Доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в реестре акционеров АО «Краснодаркурортпроект», в материалы дела не представлены.

В силу пункта 6 статьи 49 Федерального закона №208-ФЗ общее собрание акционеров, в котором не принимают участие все акционеры общества, не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Доказательства того, что в общем собрании акционеров АО «Краснодаркурортпроект» 26.12.2023 принимали участия все акционеры АО «Краснодаркурортпроект», в материалы дела не представлены.

Таким образом, Инспекцией по результатам проведённой проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, было установлено, что представленные ФИО4 для государственной регистрации заявление по форме №Р13014 и документы содержат недостоверные сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени АО «Краснодаркурортпроект».

Пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в связи с представлением на государственную регистрацию сведений о смене руководителя АО «Краснодаркурортпроект», а именно два различающихся Протокола №1 повторного общего годового собрания акционеров АО «Краснодаркурортпроект» от 26.12.2023, подписанные ФИО2 и представителем ФИО5-  ФИО12, в одном из которых указано об избрании генеральным директором АО «Краснодаркурортпроект» ФИО8, а в другом - ФИО4, 01.02.2024 было принято решение о приостановлении государственной регистрации по заявлению ФИО4 от 25.01.2024 для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В период приостановления государственной регистрации, Инспекцией были получены пояснения ФИО3, опрошена ФИО4, получен ответ на запрос от ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО11, ответ от нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9, ответ от реестродержателя АО «Краснодаркурортпроект» - акционерного общества «Специализированный регистратор Компас». Доказательства того, что полученные Инспекцией названные сведения при проверке документов,  представленных ФИО4, содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены. 

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие двух протоколов от 26.12.2023 о выборе разных лиц руководителями АО «Краснодаркурортпроект» не свидетельствует об отсутствии легитимности проводимых собраний акционеров и замены руководителя, чья кандидатура не соответствовала требования действующего законодательства, апелляционный суд находит не соответствует положениям Федерального закона №208-ФЗ и Федерального закона №129-ФЗ.

Согласно подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ, непредставление заявителем определенных Федеральным законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, является прямым основанием для отказа в государственной регистрации.

Подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ  установлено, что представление документов, содержащих недостоверные сведения, является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Инспекцией была установлена недостоверность сведений, поданных для государственной регистрации, которые в силу подпунктов «а» и «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ явились основанием для принятия 01.03.2024 решения об отказе в государственной регистрации №7503140А.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не избиралась легитимными акционерами, а значит, не может находиться в должности генерального директора АО «Краснодаркурортпроект», апелляционный суд считает не относится к предмету заявленных ФИО2 требований по делу №А32-19067/2024.

Доказательства того, что Инспекция при рассмотрении заявления ФИО4  вх. №7503140А от 25.01.2024 и представленных документов, допустила нарушение норм Федерального закона №129-ФЗ, или не выполнила обязанности, возложенные законом, как на регистрирующий орган, в материалы дела не представлен.

С учётом изложенного, оснований для признания удом первой инстанции достоверными сведения о выборе лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО «Краснодаркурортпроект» - ФИО4, на основании Протокола №1, апелляционный суд считает не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Инспекции от 01.03.2024 №7503140А соответствует положениям Федерального закона №129-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов ФИО2.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу №А32-19067/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция  освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, подлежат отнесению на ФИО2.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО3 в сумме 300 руб., акционерного общества «Специализированный регистратор "Компас"» в сумме 1500 руб.,  подлежат отнесению на ФИО2.

ФИО3 по платёжному поручению от 08.08.2024 №32600 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Акционерное общество «Специализированный регистратор "Компас"» по платёжному поручению от 06.08.2024 №737 государственную пошлину в размере 3000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу №А32-19067/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Специализированный регистратор Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2024 № 32600 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Вернуть акционерному обществу «Специализированный регистратор Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 06.08.2024 №737 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               С.В. Пименов


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева