Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А33-28211/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


29 августа 2023 года

Дело №

№ А33-28211/2020к5

г. Красноярск


Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2023 года по делу № А33-28211/2020к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2, решением от 21.06.2022 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 (7313) от 25.06.2022.

24.08.2022 (направлено почтой 22.08.2022) в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО2 поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры, площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, д.42А, кв. 58.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-28211/2020к5 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 отменить, исключить из конкурсной массы должника квартиру по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 42А, кв. 58, кадастровый номер 24:54:0104011:744.

Заявитель жалобы указывает, что в спорной квартире проживает дочь должника вместе с мужем, осуществляет уход за должником; квартира перешла в собственность должника в 2016 году, приобретена без привлечения ипотечных средств, не является «роскошным жильем», дочь должника отказалась от участия в приватизации, в связи с чем сохраняет право бессрочного проживания в квартире.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 22.08.2023 года.

В материалы дела до объявления перерыва 14.08.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего, возражает против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обратившись в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, должник указала, что квартира площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> ВЛКСМ, д.42А, кв. 58, является единственным пригодным для проживания должника жильем. Данная квартира была передана муниципальным образованием г. Назарово должнику на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18.04.2016.

Вместе с тем, указанная квартира находится в залоге у банка.

Должник с ПАО «Совкомбанк» 08.11.2019 № 2542517792 заключил договор залога (ипотеки), по условиям которого должник передает в залог ПАО «Совкомбанк» объект недвижимости – жилое помещение, общей площадью 43,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д.42А, кв. 58, в обеспечение исполнения обязательств должником (заемщиком) перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору № <***> от 08.11.2019, пункт 1.1. договора.

В силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества (пункт 1.2. договора).

В материалы дела финансовым управляющим был представлен отзыв, из которого следует, что данное жилое помещение является предметом залога. Определением от 19.08.2022 по делу № А33-28211-4/2020 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению требования отложено до 08.06.2023. Кредитор, обращаясь с требованием в арбитражный суд, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга в размере 693 690 рублей 68 копеек, как обеспеченную залогом имущества в виде квартиры, общая площадь 43.3 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: Российская Федерация, 662202, <...> ВЛКСМ, д. 42А, кв. 58, кадастровый номер 24:54:0104011:744 в рамках кредитного договора: № <***> от 08.11.2019 года.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в связи с выводами о том, что реализация предмета залога на торгах в ходе процедуры банкротства является правовым последствием признания в рамках дела о банкротстве за кредитором статуса залогового. По общему правилу единственное жилье не включается в конкурсную массу и не подлежит реализации, т.е. обладает исполнительским иммунитетом, тогда как в настоящем случае спорная квартира передана в залог, в связи с чем на квартиру нормы об исполнительском иммунитете не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, поддерживает данные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, должник указывает, что квартира площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> ВЛКСМ, д.42А, кв. 58, является единственным пригодным для проживания должника жильем.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 рублей.

При этом обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу пункта 1 статьи 329 того же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В материалы дела представлен договор залога от 08.11.2019, заключенный ФИО2 с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого должник передает в залог банку спорную квартиру. Согласно п. 4.1 договора залога, переданный в залог объект обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 08.11.2019 на сумму 485 382,24 руб.

Также из материалов дела о банкротстве следует, что кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга 693 690 рублей 68 копеек, в том числе основного долга 327 802 рублей, в связи с чем, размер задолженности, очевидно, превышает пяти процентный показатель и период просрочки составляет более трех месяцев.

Резолютивной частью определения по делу № А33-28211-4/2020 от 23.08.2023 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 687 387 руб. 48 коп., в том числе: 459 886 руб. 47 коп. – основного долга, 193 938 руб. 49 коп. – процентов, 33 562 руб. 52 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества: жилое помещение – квартира площадью 43,3 кв. м., расположенная по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 42А, кв. 58, кадастровый номер: 24:54:0104011:744.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, основания для исключения из конкурсной массы спорной квартиры отсутствуют, поскольку указанное повлечет нарушение прав залогового кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что квартира приобретена без привлечения заемных денежных средств, в связи с чем наличие обременения в виде залога в настоящем случае не влияет на статус квартиры как обладающей исполнительским иммунитетом, отклонены как основанные на неверном толковании норм права, т.к. впоследствии после приобретения квартира передана в залог.

Доводы должника о том, что спорная квартира является единственным жильем для должника и дочери отклонен, как не имеющий правового значения для вывода об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы.

Доводы о том, что квартира перешла в собственность должника в результате приватизации также не имеет значения для рассмотрения вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы с учетом сведений о передаче квартиры в залог банку. Доводы должника о наличии у дочери должника права проживания в квартире в связи с отказом от участия в приватизации отклонены, поскольку указанное в силу норм ст. 558 ГК РФ полежит учету при определении порядка продажи квартиры и не является основанием для исключения квартиры из конкурсной массы.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно которой характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В настоящем деле о банкротстве залогодержатель предъявил требования к должнику и задолженность включена в реестр как обеспеченная залогом спорной квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, должник в деле о банкротстве не лишен возможности заключения мирового соглашения или инициирования вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции. По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. Соответствующий вопрос подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела, доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2023 года по делу № А33-28211/2020к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина