Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А83-12450/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12450/2017
11 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2018,

в отсутствии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Акар», общества с ограниченной ответственностью «Судотехсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года по делу № А83-12450/2017 (судья Колосова А.Г.), по заявлению Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Акар», общества с ограниченной ответственностью «Судотехсервис», о признании недействительным п. 2 решения от 11.05.2017 по делу №08/1227-17,

установил:

Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать недействительным пункт 2 Решения Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров федерального значения Севастополя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 11.05.2017 по делу №08/1227-17 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установленных в действиях Севприроднадзора нарушений при организации и проведении процедуры открытого аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Акар», общество с ограниченной ответственностью «Судотехсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года по делу № А83-12450/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда необоснованно, вынесено с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что Комиссия Управления правомерно признала жалобу ФИО3 на действия Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования необоснованной. Также установила в действиях Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя нарушение: - пункта 7 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230; - пунктов 20, 67, 68, 90, 91, 92 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225; - части 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

В судебное заседание 05.12.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Акар», общество с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Акар», общества с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании 05.12.2018 представитель Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Акар» обратилось в Главное управление природных ресурсов и экологии с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта, площадью 0,0095 кв.м., расположенного в бухте Южной, Нахимовского района, г. Севастополя, для использования акватории водного объекта, в том числе, для рекреационных целей.

В подтверждение необходимости передачи водного объекта, ООО «Акар» был представлен договор аренды №119-ОР от 29 января 1999 года, согласно которому 1997 ОМИС передала в пользование ООО «Акар» в срочное платное пользование причал №70, длиной 175 метров, расположенный в бухте Южной в г. Севастополя, а также свидетельство о регистрации гидротехнического сооружения № СР-22-4-084-03 от 28.03.2003, выданное Регистром судоходства Украины Министерства транспорта Украины.

За исх. №4714/10-21 от 05.10.2016 заявитель проинформировал ООО «Акар» о том, что Управлением принято решение о проведении аукциона, по результатам которого и будет заключен договор водопользования.

20 февраля 2017 года на официальном сайте https://torgi.gov.ru в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» Севприроднадзором было размещено извещение о проведении аукциона №25 по приобретению права на заключение договора водопользования, аукционная документация (извещение №200217/8182287/01).

Этой же датой за исх. №1348/10-21 заявитель сообщил Обществу о том, что 20 апреля 2017 года по адресу Организатора торгов состоится открытый аукцион №25 на право заключения договора водопользования для использования участка акватории бухты Южной Черного моря, площадью 0,0095 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, решение Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя от 03 апреля 2017 года принято на основании Приказа начальника №057-р «О проведении открытого аукциона №25».

По результатам рассмотрения заявок 07 апреля 2017 года был составлен протокол №1-25, в соответствии с которым заявки на участие в аукционе подали ООО «Акар», ООО «Судотехсервис» и ФИО3.

Заявка ООО «Судотехсервис» была отклонена по обстоятельствам наличия сплошной нумерации заявки, отсутствия нумерации Устава и выписки из ЕГРЮЛ, как отдельных документов, отсутствия адреса банка в банковских реквизитах.

Заявка ООО «Акар» отклонена по основаниям отсутствия адреса банка в банковских реквизитах, наличия сплошной нумерации заявки, отсутствия документа, подтверждающего полномочия директора на дату проведения аукциона и отсутствия нумерации Устава и выписки из ЕГРЮЛ, как отдельных документов.

Заявка ФИО3 отклонена по причине отсутствия адреса банка в банковских реквизитах и отсутствия на конверте данных о фактическом месте проживания.

Таким образом, участникам аукциона было отказано в допуске, а аукцион № 25 признан не состоявшимся, в связи с отсутствием допущенных участников.

21 апреля 2017 года ФИО3 обратился в Крымское УФАС России с жалобой на действия Комиссии при проведении торгов.

В дальнейшем АНО «Свободная конкуренция» обратилось с жалобой в Крымское УФАС России.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №08/1227-17 от 16 мая 2018 года жалоба ФИО3 на действия Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования (извещение №200217/8182287/01) признана необоснованной, а в действиях заявителя установлены нарушения пункта 7 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230; пунктов 20, 67, 68, 90, 91, 92 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденного Приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 и части 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

По основаниям того, что аукцион признан несостоявшимся, предписание по делу не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением, Севприроднадзор оспорил акты Крымского УФАС в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые ненормативные акты Крымского УФАС России были приняты в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Акты мотивированы тем, что у организатора аукциона не было оснований для начала процедуры аукциона, так как не требуется разметка границ акватории водного объекта, целью водопользования не является обустройство акватории или строительство в акватории объектов недвижимости; был только один претендент на заключение договора водопользования; в акватории имеются сооружения этого претендента; заключение договора водопользования с победителем аукциона может привести к препятствиям в водопользовании иных лиц, имеющих в акватории сооружения; назначение в не предусмотренном законом случае аукциона может в будущем привести к ограничению конкуренции.

В соответствии частью 1 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дано понятие недобросовестной конкуренции как любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются (в том числе) сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии со статьями 14.1-14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются различные формы недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещено организациям, участвующим в предоставлении государственных услуг, осуществлять действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции; в частности, запрещено создание дискриминационных условий.

Часть 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - ВК РФ) запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В решении и предписании Крымского УФАС России в качестве признака ограничения конкуренции указано на возможные в будущем нарушения со стороны победителя аукциона прав иных лиц - собственников сооружений в этой части акватории.

Однако такие предположения Крымского УФАС России не соответствуют приведенному в пункте 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понятию дискриминационных условий - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Относительно доводов Крымского УФАС России о неправомерности объявления открытого аукциона на водопользование на часть акватории суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ВК РФ (ред. от 28.11.2015) договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе, для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Такими случаями, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, являются заключение договоров водопользования, предусматривающих разметку границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Названным Постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Порядок заключения договора водопользования без проведения аукциона урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165.

Таким образом законодательством, действовавшим на дату рассмотрения заявления ООО «Акар», было установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №230, и без проведения аукциона, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №165.

Договор водопользования заключается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации №165, в случае обращения с заявлением о заключении договора собственника уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта.

В подтверждение факта необходимости передачи водного объекта, ООО «Акар» был представлен договор аренды от 29 января 1999 года, согласно которому 1997 ОМИС передала ООО «Акар» в срочное платное пользование причал №70, длиной 175 метров, расположенный в бухте Южной в г. Севастополя, а также свидетельство о регистрации гидротехнического сооружения №СР-22-4-084-03 от 28.03.2003, выданное Регистром судоходства Украины Министерства транспорта Украины.

Между тем, указанные документы сами по себе с достоверностью не подтверждают наличие у ООО «Акар» прав в отношении существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории. Так, в составе документов, представленных ООО «Акар» с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на названный выше причал. Кроме того согласно дополнению от 01.10.2002 г. к договору аренды №119-ОР, срок действия указанного договора продлен на срок Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Украина от 28.05.97 г. о Статусе и условиях пребывания Черноморского флота на территории Украины на срок до 28.05.2017 г.

Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины было заключено в г. Киеве 28.05.1997. Согласно ст. 25 Соглашения, оно заключается на 20 лет, отсчитываемых с даты начала его временного применения. Срок действия Соглашения будет автоматически продлеваться на последующие пятилетние периоды, если ни одна из Сторон не уведомит письменно другую Сторону о прекращении действия Соглашения не позднее чем за один год до истечения срока его действия. Т.е. указанная в дополнении от 01.10.2002 г. к договору аренды №119-ОР дата - 28.05.2017 г. соответствует установленному статьей 25 Соглашения сроку его действия. Однако Федеральным законом от 02.04.2014 № 38-ФЗ «О прекращении действия соглашений, касающихся пребывания Черноморского флота Российской Федерации, на территории Украины» действие Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, подписанного в городе Киеве 28 мая 1997 года, было прекращено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных документов, у Управления отсутствовали достаточные основания для вывода о наличии у ООО «Акар» прав в отношении существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории.

Соответственно, основания для признания незаконным действий Севприроднадзора по объявлению открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования, отсутствуют.

Кроме того, суд верно указал, что действия по проведению аукциона не являются ограничением конкуренции, в том числе дискриминационными, а потому у Крымского УФАС России не было оснований для принятия (вынесения) оспариваемого решения.

Статья 18.1 Закона № 135-ФЗ, в порядке которой Крымским УФАС России принята и рассмотрена жалоба ФИО3, устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия юридического лица, организатора торгов при организации и проведении торгов (пункт 1 части 1 статьи 18.1).

Эти действия могут обжаловать - лица, подавшие заявки на участие в торгах; - иные лица в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, если права или законные интересы такого лица могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации торгов (часть 2 статьи 18.1).

Как следует из установленных обстоятельств, жалоба лица, чья заявка отклонена, признана необоснованной.

Однако, антимонопольный орган самостоятельно провел проверку аукционной документации и выявил нарушения, допущенные, по его мнению, Комиссией Заказчика, что не входит в компетенцию органа при рассмотрении жалоб в порядке ст. 18.1 закона № 135-ФЗ.

Таким образом, Крымское УФАС России нарушило установленный порядок рассмотрения жалоб, что является самостоятельным основанием для признания его решения в части недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 8 ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемое решение (в п.2) нарушает права заявителя, поскольку, согласно пунктам 4 и 5 решения, материалы дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия решения о наличии в действиях должностных лиц заявителя признаков нарушении ст.15 закона 135-ФЗ и для принятия решения о привлечении к административной ответственности. При этом обжалуемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и вынесен за пределами компетенции антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года по делу № А83-12450/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года по делу № А83-12450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиА.Ю. Карев

ФИО1