Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А68-12189/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-12189/2015
город Тула
1 июня 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 29 мая 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 1 июня 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования город Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маврол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представители собственников помещений в многоквартирном доме 21 по улице Революции г. Тулы ФИО2 и ФИО3, о признании незаконным отказа от 13.11.2015 № МУ/2042-К в продлении разрешения на строительство

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: ФИО4 – представителя по доверенности от 05.09.2016

от администрации муниципального образования город Тула: ФИО5 – представителя по доверенности от 28.10.2016 № 112

от управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2017

от представителей собственников помещений в многоквартирном доме 21 по улице Революции г. Тулы ФИО2 и ФИО3: ФИО2 – по паспорту, ФИО3 – по паспорту

от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Маврол»: не явился, извещен

от эксперта ФИО6: ФИО6 – по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 29.12.2015) к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Тулы о признании незаконным отказа от 13.11.2015 № МУ/2042-К в продлении разрешения на строительство от 26.11.2013 № 71326000-273/13, обязании продлить срок его действия.

Арбитражным судом с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика – управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы на надлежащего – администрацию муниципального образования город Тула (далее – администрация г. Тулы, администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, общество с ограниченной ответственностью «Маврол», министерство экономического развития Тульской области, представители собственников помещений в многоквартирном доме 21 по улице Революции г. Тулы ФИО2 и ФИО3.

Администрация г. Тулы, управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы и представители собственников помещений в многоквартирном доме 21 по улице Революции г. Тулы ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заявило ходатайство о замене министерства экономического развития Тульской области его правопреемником – министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, в обоснование которого представило копии постановления от 13.10.2016 № 452 и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2017, согласно которым министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником министерства экономического развития Тульской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену третьего лица его правопреемником.

В судебном заседании 22.05.2017 судом объявлялся перерыв до 29.05.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» на основании договора аренды от 02.04.2013 № 13С2927 и соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору от 30.07.2013 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:2198, площадью 687 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, по ул. Революции, который предоставлен для строительства здания офисного назначения.

Общество имеет разрешение от 26.11.2013 № RU71326000-273/13 на строительство офисного здания по указанному выше адресу в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПБ «Проспект».

Срок действия разрешения определен до 26.06.2014.

05.11.2015 заявитель обратился в администрацию с заявлением (вх. № МУ/2042-К) о продлении срока действия названного разрешения.

Письмом от 13.11.2015 № МУ/2042-К администрация в продлении срока отказала, сославшись на то, что строительство не начато, а заявление подано с нарушением установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока.

Общество, полагая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает правоустанавливающие документы на земельный участок и другие перечисленные в названной норме документы. Отсутствие необходимых документов служит основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен упрощенный порядок продления срока действия разрешения на строительство по сравнению с его первоначальной выдачей, не предусматривающий обязанность застройщика при продлении разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме самого заявления о продлении.

Согласно названной норме в продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано лишь в случае, если строительство объекта не начато до истечения срока подачи такого заявления.

В целях выяснения вопроса о том, были ли ООО «Лидер» начаты работы по строительству офисного здания в соответствии с разрешением на строительство от 26.11.2013 № RU71326000-273/13, а также вопроса о том, предполагается ли строительство объекта на земельном участке, предназначенном для размещения парковочных мест для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Начаты ли работы по строительству объекта капитального строительства «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы»? Каков характер выполненных работ (произведены ли работы подготовительного или основного периода)?

2) Если ответ на вопрос № 1 положительный, указать, в рамках какого раздела проектной документации выполнены работы по строительству объекта капитального строительства «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы» (раздел водоснабжение и канализация 10-13-ВК, электрическое освещение и силовое электрооборудование 10-13-ЭОМ, др.)?

3) Если ответ на вопрос № 1 положительный, указать, в какой период были выполнены работы по строительству объекта капитального строительства «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы»?

4) Предполагается ли строительство объекта капитального строительства «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы» на земельном участке, предназначенном для размещения парковочных мест для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2017 № 234 работы по строительству объекта капитального строительства «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы» начаты. Выполненные работы относятся к подготовительному периоду. Работы по строительству объекта выполнены в рамках раздела проектной документации «Проект организации строительства» (шифр 10-13-ПОС). Методами строительно-технической экспертизы определить время выполнения работ не представляется возможным. Согласно материалам дела работы по строительству объекта выполнены в период с 05.12.2013 по 28.02.2014. Строительство офисного здания не предполагается на земельном участке, предназначенном для размещения парковочных мест для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 21.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании 29.05.2017 эксперт дал соответствующие пояснения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, поддержал выводы заключения.

При изложенных обстоятельствах суд находит подтвержденным факт начала ООО «Лидер» строительства офисного здания по ул. Революции в Советском районе г. Тулы.

Довод администрации о несоблюдении заявителем шестидесятидневного срока подачи заявления о продлении действия разрешения на строительство арбитражным судом отклоняется, так как по смыслу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пропуск данного срока не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения. Единственным обстоятельством, исключающим такое продление, является отсутствие начатого строительством объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство.

В данном случае администрацией не приведено убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что обществом «Лидер» не начато строительство объекта до истечения срока подачи заявления; в то же время, как указывалось выше, результатами проведенной по делу судебной экспертизы начало строительства подтверждено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности оформленного письмом от 13.11.2015 № МУ/2042-К отказа администрации г. Тулы в продлении срока действия разрешения на строительство от 26.11.2013 № RU71326000-273/13, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Согласно пунктам 3 частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указания на признание недействительными ненормативного правового акта или решения, оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемой ситуации нарушенные права и законные интересы общества подлежат восстановлению путем продления администрацией срока действия разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на администрацию и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заменить в деле № А68-12189/2015 третье лицо – министерство экономического развития Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником – министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Тула в продлении срока действия разрешения от 26.11.2013 № RU71326000-273/13 на строительство офисного здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Революции, выраженный в письме от 13.11.2015 № МУ/2042-К.

Обязать администрацию муниципального образования город Тула продлить срок действия разрешения на строительство от 26.11.2013 № RU71326000-273/13 офисного здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Революции.

Взыскать с администрации муниципального образования город Тула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков