Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А33-28626/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28626/2022
г. Красноярск
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии, при проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт»: ФИО2, представителя по доверенности,

при участии, при проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель»: ФИО3, представителя по доверенности,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция»: ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель», ФИО5

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2023 года по делу № А33-28626/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 490,13 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по чеку № 3695 от 02.03.2022 в размере 2 110,13 руб., возмещения стоимости проведения испытаний в размере 13 380 руб., а также стоимости экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением от 07.11.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция», общество с ограниченной ответственностью «Промстройкабель».

Определением от 10.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Промстройкабель» о переходе к рассмотрению дела № А33-28626/2022 по общим правилам искового производства отказано.

10.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2023 года по делу № А33-28626/2022 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 110,13 руб. задолженности, 37 380 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промстройкабель», ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалоб указано следующее:

- выводы эксперта о несоответствии продукции требованиям ГОСТа сделаны без учета периода выпуска продукции – август 2021 года, тогда как изменения в ГОСТ начали действовать с 01.09.2021;

- ответчик о проведении отбора пробы продукции не извещался;

- истец не обращался по поводу качества приобретенной продукции ни к производителю, ни к продавцу, ни к государственному органу, осуществляющему контроль и надзор за соблюдением производителями требований технических регламентов, следовательно, намеренно злоупотребляет правом в части требований взыскания денежных средств, потраченных на экспертизу и испытания образцов продукции;

- истец был не вправе проводить контрольную закупку, равно как и участвовать в отборе проб в рамках контрольной закупки была не вправе Торгово-промышленная палата РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата»;

- представитель ООО «Электросервис» не приобретал продукцию производства ООО «Промстройкабелъ» у ИП ФИО5;

- доказательств несения расходов Ассоциацией дистрибьютеров и производителей электротехники «Честная позиция» на проведение испытаний кабеля производства ООО «ПСК» в сумме 13 380 руб. материалы дела не содержат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.03.2023 12:44:42 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 назначено судебное заседание с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в материалы дела 21.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» от ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к нему актом отбора образцов (проб) № 30130100118 от 03.03.2023.

30.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

В материалы дела 31.03.2023 через «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» поступили возражения на отзывы с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: товарная накладная от 13.08.2021; товарная накладная от 10.09.2021; скриншот Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций соответствия; сертификат соответствия № 0678160.

В материалы дела 01.04.2023 через «Мой арбитр» от ФИО5 поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях копия сертификата соответствия № ТС RU.АЮ64.В.00003/18; скриншот сайта Единый реестр сертификатов соответствия и декларации о соответствии.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям от 31.03.2023.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела. Отклонил доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция» возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела. Отклонил доводы апелляционных жалоб, согласен с решением суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт отбора образцов (проб) № 30130100118 от 03.03.2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» возражал против приобщения к материалам дела акта отбора образцов.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела акта отбора образцов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» и представителя ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция» о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В материалы дела 28.02.2023 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения, мотивированное пропуском срока на подачу апелляционных жалоб, который, по мнению истца, истек 03.02.2023.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Довод истца об отсутствии оснований для принятия к производству апелляционных жалоб в связи с пропуском срока на обжалование, подлежит отклонению.

Резолютивная часть решения по настоящему делу принята 10.01.2023, полный текст решения принят 19.01.2023.

Пятнадцатидневный срок на обжалование решения истекает 09.02.2023 (с учетом праздничных и выходных дней, поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные и праздничные дни). Поскольку жалобы поданы 08.02.2023 и 09.02.2023, срок на обжалование решения не пропущен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция» у ИП ФИО5 приобретена продукция: кабель силовой ВВГ-Пнг-LS 3x1,5-0,66, кабель силовой ВВГ-Пнг-LS 3x2,5-0,66, кабель силовой ВВГ-Пнг-LS 2x1,5-0,66 (производство ООО «Промстройкабель»).

Стоимость закупленной продукции составила 2 110,43 руб. (чек № 3695 от 02.03.2022, кассовый чек № 0034 от 02.03.2022).

Как ссылается истец, после приобретения продукции возникли сомнения в ее качестве, а именно в соответствии толщины наружной оболочки заявленным требованиям.

С учетом возникших сомнений, представителем Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция» с участием представителей Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» отобраны пробы спорной продукции.

По итогам отбора образцов экспертом Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» был составлен акт отбора образцов (Акт отбора проб № 015-05-00035/3 от 02.03.2022). В акте указано, что чек № 3695 от 02.03.2022, кассовый чек № 0034 от 02.03.2022 выданы ИП ФИО5 Информация о купленной продукции в чеках в полном объеме соответствует информации, указанной с Акте отбора проб.

Согласно п. 13 Акта отбора проб № 015-05-00035/3 от 02.03.2022, пробы направлены в ООО «НИНИЦ» для лабораторных испытаний.

Согласно Экспертизе от 30.05.2022, протоколу испытаний № 142-22 от 04.04.2022, в ходе испытания указанного образца продукции, выявлены следующие нарушения требований ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ»: Кабель ВВГ-Пнг-LS 2x1,5-0,66 производства ООО «Промстройкабелъ» не соответствует требованиям п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012: не соответствует толщина наружной оболочки. При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно Экспертизе от 30.05.2022, протоколу испытаний № 143-22 от 04.04.2022, в ходе испытания указанного образца продукции, выявлены следующие нарушения требований ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ»: Кабель ВВГ-Пнг-LS 3x1,5-0,66 производства ООО «Промстройкабелъ» не соответствует требованиям п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012: не соответствует толщина наружной оболочки. При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно Экспертизе от 30.05.2022, протоколу испытаний № 144-22 от 04.04.2022, в ходе испытания указанного образца продукции, выявлены следующие нарушения требований ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ»: Кабель ВВГ-Пнг-LS 3x2,5-0,66 производства 000 «Промстройкабелъ» не соответствует требованиям п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012: не соответствует толщина наружной оболочки. При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Стоимость проведения испытаний образцов продукции составила 13 380 руб. (стоимость одного испытания составляет 4 460 руб., акт об оказании услуг № 85 от 04.04.2022), стоимость экспертизы составила 24 000 руб. (стоимость экспертизы одного образца составляет 8 000 руб., счет № 013 от 31.05.2022, счет № 014 от 31.05.2022, счет № 015 от 31.05.2022).

Как указал истец, стоимость закупленной продукции компенсирована ООО «Электросервис» со стороны Ассоциации «Честная позиция» (Платежное поручение № 62 от 16.02.2022); стоимость проведения испытаний оплачены ООО «Электросервис» (платежное поручение № 302 от 11.03.2022) и компенсированы ей со стороны Ассоциации «Честная позиция» (платежное поручение № 63 от 16.02.2022); стоимость экспертизы оплачена непосредственно Ассоциацией «Честная позиция» (платежное поручение № 203 от 02.06.2022, № 204 от 02.06.2022, № 205 от 02.06.2022).

Таким образом, по мнению истца, у ИП ФИО5 возникла обязанность по возврату уплаченной за товар суммы 2 110,13 руб., возмещению стоимости проведения испытаний в размере 13 380 руб., а также стоимости экспертизы в размере 24 000 руб., а всего 39 490,13 руб.

В соответствии с договором уступки права (требования) № 1208/22 от 12.08.2022, заключенным между Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» (далее – цессионарий), к истцу перешло право (требования) к ИП ФИО5 на сумму 39 490,13 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по чеку № 3695 от 02.03.2022 (кабель ВВГ-Пнг-LS 2x1,5-0,66, кабель ВВГ-Пнг-LS 3x1,5-0,66, кабель ВВГ-Пнг-LS 3x2,5-0,66 производства ООО «Промстройкабель») в размере 2 110,13 руб., возмещения стоимости проведения испытаний в размере 13 380 руб., а также стоимости экспертизы в размере 24 000 руб.

В пунктах 3, 4 договора уступки права стороны согласовали, что с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2 настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника на сумму 39 490,13 руб.

Цедент направил Ответчику уведомление об уступке 24.08.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.08.2022.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом 08.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 199-Ю от 08.06.2022 с требованием оплатить задолженность. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 490,13 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по чеку № 3695 от 02.03.2022 в размере 2 110,13 руб., возмещения стоимости проведения испытаний в размере 13 380 руб., а также стоимости экспертизы в размере 24 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком продан товар, не соответствующий техническим требованиям к соответствующей продукции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отражено выше, представителем Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция» у ИП ФИО5 приобретена продукция: кабель силовой ВВГ-Пнг-LS 3x1,5-0,66, кабель силовой ВВГ-Пнг-LS 3x2,5-0,66, кабель силовой ВВГ-Пнг-LS 2x1,5-0,66 (производство ООО «Промстройкабель»).

Стоимость закупленной продукции составила 2 110,43 руб. (чек № 3695 от 02.03.2022, кассовый чек № 0034 от 02.03.2022).

Как ссылается истец, после приобретения продукции возникли сомнения в ее качестве, а именно в соответствии толщины наружной оболочки заявленным требованиям.

С учетом возникших сомнений, представителем Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция» с участием представителей Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» отобраны пробы спорной продукции.

По итогам отбора образцов экспертом Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» был составлен акт отбора образцов (Акт отбора проб № 015-05-00035/3 от 02.03.2022). В акте указано, что чек № 3695 от 02.03.2022, кассовый чек № 0034 от 02.03.2022 выданы ИП ФИО5 Информация о купленной продукции в чеках в полном объеме соответствует информации, указанной с Акте отбора проб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в исковом заявлении, после приобретения товара у покупателя возникли сомнения в его качестве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что после приобретения продукции представитель Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция» приглашал представителя ответчика для составления двустороннего акта о несоответствии товара.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления акта отбора проб, однако материалы дела каких-либо доказательств уведомления ответчика не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что товар приобретен Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция» у ИП ФИО5 02.03.2022 и в ту же дату составлен акт отбора проб от 02.03.2022, в пункте 9 которого указано, что данный акт фиксирует отбор образцов товара путем контрольной закупки с целью определения соответствия требованиям нормативных документов.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям. В силу части 2 этой же статьи Закона проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

В настоящем случае истцом не обосновано наличие у него права проведения контрольной закупки.

Акт от 02.03.2022 подписан представителем Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция» и экспертом Торгово-промышленной палаты РФ. В акте отражено, что представитель магазина «Электросфера» подписывать акт отказался, однако какие-либо доказательства уведомления продавца товара о составлении соответствующего акта в материалы дела не представлены. В акте от 02.03.2022 отражено, что образцы товара направлены в ООО «НИНИЦ» для лабораторных испытаний, при этом отсутствуют также какие-либо доказательства того, что ответчик извещался о направлении образцов товара на экспертизу.

Заключения экспертизы от 30.05.2022, на которые ссылается истец, составлены на основании акта отбора проб, на который представитель ответчика не приглашался, о проведении истцом экспертизы не уведомлялся.

Суд отмечает, что истец не известил ответчика о проведении экспертизы приобретенного товара, не пригласил его для участия в экспертных исследованиях, чем лишил ИП ФИО5 возможности заявить свои возражения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы претензии от 08.06.2022 также не следует, что ответчика приглашался или уведомлялся об отборе проб или проведении истцом экспертизы.

На основании изложенного заключения экспертизы от 30.05.2022 по протоколам испытании №№ 142-22, 143-22. 144-22 от 04.04.2022 не могут являться надлежащими доказательствами наличия некачественного товара.

Доводы истца о том, что ответчик не мог не быть извещенным о составлении акта отбора проб, поскольку товар приобретался в его магазине, отклонены. Факт приобретения товара не свидетельствует о том, что продавец товара автоматически является извещенным о выявленных у товара недостатках и направлении образцов товара на экспертизу.

В качестве довода о несоответствии товара требованиям, установленных ГОСТ, истец ссылается, что у имеющегося у ответчика сертификата соответствия на товар истек срок действия – 11.07.2021. Вместе с тем ответчик пояснил, что ему неизвестно происхождение данного сертификата у истца, поскольку истец у ответчика сертификат соответствия на товар не запрашивал, при этом у ответчика имелся действующий сертификат соответствия.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, из каких источников получен сертификат соответствия № 0431778, отсутствуют доказательства того, что данный документ получен от ответчика, в связи с чем данный документ не может являться доказательством того, что продукция на момент ее приобретения реализовывалась без сертификата соответствия.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчиком также при рассмотрении дела в суде первой инстанции указано, что приобретенный товар изготовлен в августе 2021 года, а требования ГОСТа к данному товару изменены с 01.09.2021, при этом выпущенная до 01.09.2021 продукция считается соответствующей техническим требованиям к товару. Суд первой инстанции данные доводы отклонил, указав на отсутствие доказательств периода изготовления продукции.

Вместе с тем, в протоколах испытаний № 142-22, № 143-22. № 144-22 от 04.04.2022 г. которые представлены в материалы дела истцом, указано, что для испытания были представлены образцы кабеля, произведенного ООО «ПСК» в августе 2021 года. В актах отбора проб также отражено, что продукция изготовлена в августе 2021 года, маркировка о дате изготовления также следует из приложенных к иску фотографий приобретенных кабелей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом сделаны выводы о несоответствии исследуемых образцов кабеля требованиям п.5.2.1.14 ГОСТ 31886-2012 без учета времени их изготовления.

В ГОСТ 31886-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ» с 01.09.2021 года были внесены изменения, в том числе п.5.2.1.14, касающиеся требований к номинальной толщине оболочки из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности (т.е. кабелей исполнения -LS).

В Технических условиях, разработанных ООО «ПСК», ТУ 3500-008-51497166-2017 «Кабели силовые на напряжение 0,66 и 1 кВ. Технические условия» указаны требования к номинальной толщине оболочки из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности в соответствие с категорией Обп-2 ГОСТ 23286 (п. 1.3.9 ТУ), что соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 (п.5.2.1.14) до вступления в действие Изменения №1.

Руководствуясь требованиям ГОСТ 23286-78 (таблица № 3) номинальная толщина оболочки указанных образцов кабелей должна быть 1,2 мм.

В пункте 5.2.1.14. вышеуказанного ГОСТа указано, что минимальное значение толщины наружной оболочки должно быть не менее номинального на значение более чем , где - номинальная толщина изоляции, в миллиметрах.

Следовательно, Минимальное значение толщины оболочки 1.2 - = 0,92 мм, где — номинальная толщина оболочки, в миллиметрах.

По представленным ответчиком расчетам, толщина оболочки образцов кабеля производства ООО «Промстройкабелъ», изготовленных в августе 2021 года, соответствует требованиям п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012, действовавшим в момент его изготовления до вступления в действие Изменения №1.

При этом законодательство не предусматривает обязанности производителя отзывать выпущенную в соответствии с ГОСТ продукцию при внесении в него изменений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов Ассоциацией дистрибьютеров и производителей электротехники «Честная позиция» на проведение испытаний кабеля производства ООО «ПСК» в сумме 13 380 руб.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на стороне, которая их понесла (истце), расходы за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию с истца в пользу подателей апелляционных жалоб в размере 3000 рублей за каждую апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2023 года по делу № А33-28626/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

М.Н. Инхиреева



М.Н. Инхиреева