Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-223326/2019

,

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76577/2019-ГК

Дело № А40-223326/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АНГАРА ТЕХНОЛОДЖИЗ ГРУП»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года

по делу № А40-223326/19, принятое судьей Е.В. Немтиновой

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АНГАРА ТЕХНОЛОДЖИЗ ГРУП»

(ИНН <***>, ОГРН <***> )

к АО «МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД «РУБИН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Директ Менеджмент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неустойки по договору аренды,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» (далее – ответчик) о признании пункта 7.3 договора аренды нежилого помещения от 11 июля 2016 года № 0369АТ-РУ/16А недействительным, о взыскании 588 263 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенной части обеспечительного взноса и 28 325,27 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 09.01.2019 по 26.08.2019 года, ссылаясь на статьи 166,168, 309, 310, 330, 381.1, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Директ Менеджмент».

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-223326/19 исковые требования удовлетворены частично, пункт 7.3 Договора признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде оставшейся части невозвращенного обеспечительного взноса в размере 588 263 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В установленный в определении от 12 сентября 2019 года срок, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, только с учетом возражений, отраженных в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года между Акционерным обществом «Московский телевизионный завод «Рубин» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 груп» был заключен Договор аренды № 0369АТ-РУ/16А предметом, которого стали нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> на срок до 10 июля 2019 года.

Помещения по Договору переданы истцу 11 июля 2016 года в соответствии с актом приема – передачи в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный взнос. В соответствии с представленными истцом платежными поручениями от 12 июля 2016 года № 115, от 04 октября 2016 года № 605 и от 25 октября 2017 года № 643 общий размер обеспечительного платежа внесенного арендатором на счет арендодателя составил 1 011 351 руб. 00 коп.

Согласно пунктом 8.4 Договора Арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с подачи заявления до даты расторжения Договора. Также, если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, Арендодатель вправе бесспорно удерживать обеспечительный взнос в качестве штрафа за неисполнение Арендатором своих обязательств.

Согласно пункту 4.6 настоящего Договора возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора, а также при отсутствии необходимости проведения помещений в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Во избежание удержания ответчиком обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение Договора 03 октября 2018 года (до отправки уведомления о расторжении Договора) истец внес арендную плату за 61 календарный день в размере 1 043 975 руб. 23 коп, что подтверждается платежным поручением от 03 октября 2018 года № 1169 ( л.д.54)

02 декабря 2018 года между сторонами был подписан акт приема – передачи (возврата) указанных в Договоре помещений с замечаниями, для устранения которых требовалось проведение ремонта стоимостью 423 088 руб.

Актом от 10 декабря 2018 года № 13161 стороны пришли к соглашению по удержанию указанной суммы восстановительного ремонта из обеспечительного платежа, уплаченного истцом. В соответствии с вышеуказанным актом восстановительный ремонт согласно смете № 414 выполнен полностью и в срок. Арендодатель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно статьям 330, 395 и 1107 ГК РФ истцом рассчитана сумма процентов, подлежащая выплате ответчиком в размере 28 325руб 27 коп., в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02 июля 2019 года № АТ-424/19, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок ответчик часть обеспечительного взноса (за вычетом стоимости восстановительного ремонта) истцу не возвратил, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа во взыскании обеспечительного взноса и процентов подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а иск в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу положений статья 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из указанных правил, действий и воли арендатора, направившего 03 октября 2018 года уведомление о досрочном расторжении договора со ссылкой на то, что после расторжения договора обеспечительный взнос подлежит возврату, апелляционный суд не может согласиться с толкованием судом первой инстанции положений пункта 4.6, как предусматривающего безусловное право арендодателя (арендатора) на удержание обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не во взаимосвязи с пунктом 8.3 договора.

Между тем, упомянутые пункты соотносятся между собой как общее и частное, а именно, частный случай досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

В пункте 4.6. Договора установлено безусловное право ответчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае расторжении Договоров по инициативе арендатора. В пункте же 8.4. Договоров стороны согласовали исключение из данного правомочия по удержанию, которое применяется при условии соблюдения арендатором условий, в том числе, заблаговременное уведомление о расторжении Договора и оплата базовой арендная плата и эксплуатационного платежа.

На момент направления уведомления истцом оплачена базовая арендная плата и обеспечительный платеж по договору и соблюден 60-ти дневный срок предварительного уведомления.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из цели, которой придерживались стороны при составлении условий Договоров, считает, что пункт 8.4 договора является исключением из правил, закрепленных в п. 4.6, в части возникновения у ответчика права на удержание обеспечительного платежа при расторжении Договоров по инициативе арендатора.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 388.1 ГК РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор аренды прекратился досрочно по инициативе истца, в порядке и в соответствии с пунктом 8.4 Договора, то в силу упомянутых законодательных норм оставшаяся часть обеспечительного взноса в размере 588 263 руб. удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон прекращены, то сумма обеспечительного взноса являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правомерно требование истца и о взыскании 28 325 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2019 по 26.08.2019 года.

Размер процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку при подаче иска о признании сделок недействительными в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб., истцом при подаче иска она уплачена не была, а требования удовлетворены судом первой инстанции, то госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от 15 ноября 2019 года по делу № А40-223326/19 в части отказа во взыскании 588 263 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенной части обеспечительного взноса и 28 325,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с АО «МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД «РУБИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АНГАРА ТЕХНОЛОДЖИЗ ГРУП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 616 588 руб. 27 коп., в том числе 588 263 руб. неосновательного обогащения и 28 325 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Довзыскать с АО «МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД «РУБИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева