Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А51-16203/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16203/2024
г. Владивосток
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1800/2025

на решение от 27.03.2025

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-16203/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии должника по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Фишимпэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении возложенных обязанностей и непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства №204426/23/25043-ИП,

при участии:

от ООО «Комплексные решения»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2025, сроком действия 1 год; представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2025, сроком действия 1 год,

от ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2025, сроком действия до 31.01.2026;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по ИДЮЛ, ГУФССП России по Приморскому краю, службы судебных приставов), выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №204426/23/25043-ИП и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №045591599 от 13.12.2023, выданного Арбитражным судом Приморского края.

Определением арбитражного суда от 30.08.2024 к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Фишимпэкс» (далее – должник, ООО «Фишимпэкс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСП по ИДЮЛ, ГУФССП России по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывают на проведение всех необходимых мероприятий в рамках исполнительного производства. При этом поясняют, что срок для назначения оценщика начинает течь с момента обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что в спорной ситуации данный срок был нарушен незначительно, в связи с чем основания для признания такого бездействия незаконным отсутствовали. Кроме того, отмечают, что все последующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки и постановления о передаче имущества на реализацию были совершены в пределах установленных сроков, а нереализация арестованного имущества связана не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с действиями иного уполномоченного органа, необоснованно возвратившего уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. Также выражают несогласие с выводом суда о том, что днем обнаружения имущества следует считать дату вынесения постановления о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении морского судна, поскольку по смыслу действующего законодательства обнаружение имущества заключается в возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания, что фактически имело место только 13.06.2024. При этом на имущество, участвующее в производственном процессе, к которому в спорной ситуации относится рыболовное судно, взыскание обращается в последнюю очередь. С учетом изложенного считает, что последовательное проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения исключают в действиях судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно постановления от 30.04.2025 об оценке вещи или имущественного права, постановления от 20.05.2025 о передаче арестованного имущества на торги с доказательствами направления в адрес взыскателя, решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.05.2025 по делу №2а-1825/2025 с карточкой дела.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу представил письменное ходатайство о восстановлении процессуальных сроков, которое рассматривается судом в качестве дополнительных пояснений по делу.

Рассмотрев ходатайства судебного пристава-исполнителя о приобщении дополнительных документов, в том числе представленных в судебном заседании 26.06.2025 (сводка по исполнительному производству, выписки из материалов исполнительного производства №204426/23/25043-ИП), суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришёл к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, в связи с чем дополнительные документы, за исключением судебного акта суда общей юрисдикции и карточки дела, приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора.

При этом в судебном заседании 14.10.2025 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2025, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу №А51-1780/2023 с ООО «Фишимпэкс» в пользу заявителя взыскана задолженность по договору оказания услуг в сумме 4024605 руб., неустойка – 5224605 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43117 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2023.

13.12.2023 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №045591599 на взыскание указанной задолженности и судебных расходов.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №204426/23/25043-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у должника установлено наличие недвижимого имущества – морское судно «Кинкиль» (ИМО 7336032), порт приписки Владивосток, регистрационный номер: 00875572, дата регистрации 29.03.2017, тип судна: рыболовное.

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете капитану морского порта Владивосток осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Фишимпэкс», в том числе морского судна «Кинкиль» (ИМО 7336032).

16.01.2024, 26.02.2024 и 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу регистрации должника (<...>), в ходе которых установлено отсутствие вывески, опознавательных знаков, фирменного наименования организации, а также признаков наличия деятельности.

Также на основании заявления взыскателя от 05.02.2024 ОСП по ИДЮЛ объявлен исполнительный розыск должника, который прекращен в связи с установлением директора ООО «Фишимпэкс», о чём вынесены соответствующие постановления от 05.02.2024, от 20.03.2024.

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Этого же числа в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости: рыболовное судно «Кинкиль» (ИМО 7336032), порт регистрации – Владивосток, год постройки 1973, место постройки: Николаевск-на-Амуре, длина 30,13 м, ширина 7,00 м, высота борта 3,650 м, предварительная оценка 1 млн. руб.

26.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25043/24/199525 о назначении оценщика, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве №204426/23/25043-ИП, а именно для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аналитик Центр», которым по результатам произведенной оценки был подготовлен отчет №2977/24 от 17.10.2024 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Постановлением от 23.10.2024 указанные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем, и постановлением от 11.11.2024 спорное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на сумму 7875000 руб. в количестве 1 лота.

В свою очередь, полагая, что судебным приставом-исполнителем, допущено неправомерное бездействие в виде неисполнения возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №204426/23/25043-ИП, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частями 1, 2 статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона №229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №204426/23/25043-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

В частности, согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству по состоянию на 23.08.2024 (дата обращения общества в суд) судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, в ФНС России о должнике, его имуществе и счетах должника, в территориальный орган Росреестра на получение сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, а также в ряд иных организаций и учреждений.

При этом 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий (снятию с учета) судна должника, 16.01.2024, 26.02.2024 и 13.05.2024 совершены исполнительные действия в виде выхода по месту нахождения должника, 27.03.2024 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, а 06.02.2024 объявлен исполнительный розыск должника.

Кроме того, 13.06.2024 службой судебных приставов принято решение о наложении ареста на имущество должника, в отношении которого этого же числа составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а 26.07.2024 назначен оценщик.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем, начиная с 21.12.2023 по 23.08.2024 (с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения в суд), совершены действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличие в поведении службы судебных приставов бездействия в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства №204426/23/25043-ИП, не нашло подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель реализовал предусмотренные статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по установлению места нахождения должника и его имущества, по установлению запрета на регистрацию сделок с морским судном, а также по наложению ареста на денежные средства ООО «Фишимпэкс», принадлежащее ему недвижимое имущество и по назначению оценщика.

При этом сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Позиция общества о том, что действия по аресту судна «Кинкиль», назначению оценщика, принятию результатов оценки и передаче имущества на реализацию были совершены судебным приставом-исполнителем с существенным нарушением установленных сроков, чем были нарушены права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, судебной коллегией оценивается критически.

На основании части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

По правилам пункта 5 части 3 статьи 68 указанного Закона к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 этого же Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (пункты 2, 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 87 данного Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 6 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ №50 следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абзац четвертый пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ №50).

Как подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства №204426/23/25043-ИП судебный пристав-исполнитель первоначально установил запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, впоследствии произвел его арест с оформлением соответствующего акта ареста (описи имущества), привлек к участию в деле специалиста (оценщика) и после получения отчета оценщика принял результаты оценки и передал имущество на реализацию.

Совокупный анализ указанных обстоятельств показывает, что последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа имело место в пределах предоставленных ему полномочий и в отсутствие существенных нарушений по сроку совершения указанных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в указанном поведении ОСП по ИЮДЛ неправомерного бездействия и не находит права взыскателя нарушенными указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что отправной точкой для исчисления сроков в рамках спорного исполнительного производства является дата вынесения постановления от 24.01.2024 о запрете капитану морского порта Владивосток осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества должника – судна «Кинкиль», судебной коллегией не принимаются, поскольку по смыслу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №50 арест в отношении имущества должника осуществляется только после обнаружения его фактического местонахождения и возникновения возможности его осмотра и описи, что имело место 13.06.2024.

То обстоятельство, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил наложить арест на судно «Кинкиль», находящееся у причала общества, названных выводов суда не отменяет, так как установленные частью 2 статьи 80 Закона №229-ФЗ сокращенные сроки для рассмотрения подобного ходатайства взыскателя не исключают процедуру обнаружения имущества и его осмотра.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, непосредственное используемое в производстве товаров, работ услуг, при отсутствии у последнего денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, обращается в последнюю очередь.

В данном случае, как обоснованно отмечено судебным приставом-исполнителем, оценка возможности обращения взыскания на спорное судно была осуществлена по результатам получения сведений от Федеральной налоговой службы о должнике, по информации которых к основному виду деятельности ООО «Фишимпэкс» относится «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков» (ОКВЭД 46.38), а к дополнительному виду – «Рыболовство морское» (ОКВЭД 10.20).

В этой связи совершение действий по аресту судна после проведения нескольких выходов по месту нахождения должника, объявления его в исполнительный розыск и обращения взыскания на денежные средства последнего, находящиеся в банках, не повлекшие исполнение требований исполнительного документа, не противоречит положениям статьи 80 Закона №229-ФЗ, разъяснениям пунктов 40, 42 Постановления Пленума ВС РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также отмечает, что в указанный период времени в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу №А46-1452/2024 на имущество ООО «ДальМорФиш» был наложен арест и принят запрет на совершение регистрационных действий, в том числе относительно судна «Кинкиль».

Данные обеспечительные меры в части спорного рыболовного судна были сняты по ходатайству общества определением арбитражного суда от 22.04.2024 по делу №А56-1452/2024, которое было представлено взыскателем в ОСП по ИДЮЛ 25.04.2025, а полностью отменены при утверждении судом мирового соглашения, что нашло отражение в определении суда от 21.05.2024 по делу №А56-1452/2024.

Таким образом, неосуществление действий по аресту судна «Кинкиль» в период с 24.01.2024 по 12.06.2024 было обусловлено объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля судебного пристава-исполнителя и требующими получение полной и достоверной информации о свободе спорного имущества от иных запретов и ограничений и об отсутствии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Суждение заявителя о «вторичном» характере обеспечительных мер в отношении спорного судна по определению Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу №А46-1452/2024 не свидетельствует незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части, тем более, что фактическое обнаружение имущества должника с составлением акта ареста состоялось 13.06.2024 по объективным причинам.

В этой связи, принимая во внимание установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника и фактические обстоятельства спора, согласно которым арест имущества ООО «Фишимпэкс» был осуществлен 13.06.2024, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что в спорный период времени в поведении судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, и что с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста в период с 24.01.2024 по 12.06.2024 общество обратилось с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В этой связи выводы арбитражного суда об обратном, а равно заявленные в ходе апелляционного производства доводы общества о наличии уважительных причин для восстановления данного срока судебной коллегией признаются ошибочными, как сделанные без учета фактических обстоятельств спора, что в целом свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части по иным основаниям.

Давая оценку утверждению взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока привлечения оценщика, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ данный срок ограничен одним месяцем со дня обнаружения имущества должника.

Следуя указанным положениям законодательства, и, принимая во внимание, что имущество должника фактически было обнаружено и описано в рамках процедуры ареста рыболовного судна, оформленного актом от 13.06.2024, а постановление о назначении оценщика вынесено 26.07.2024, судебная коллегия приходит к выводу том, что установленный законом срок назначения оценщика, действительно, был нарушен.

Между тем указанное обстоятельство не создает правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку заявителем не обосновано, каким образом просрочка в вынесении спорного постановления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что данная просрочка является незначительной, и что на дату обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями оценщик уже был назначен.

Соответственно совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным не соблюдена.

Указание общества на то, что для признания оспариваемого бездействия незаконным является достаточным установить факт просрочки в назначении оценщика, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 198 АПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы заинтересованного лица, которые могут быть восстановлены путем принятия соответствующего судебного акта.

Вместе с тем в спорной ситуации доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности не представлено, и каких-либо оснований для восстановления нарушенных прав заявителя не имеется, так как оценщик назначен до обращения в суд, и им подготовлен соответствующий отчет.

Довод общества о том, что срок для вынесения оспариваемого постановления о назначении оценщика истек 24.02.2024, а, следовательно, в поведении судебного пристава-исполнителя в период с 24.02.2024 по 26.07.2024 имеются признаки неправомерного бездействия, коллегией суда признается безосновательным, учитывая, что дата наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении судна «Кинкиль» не равнозначна дате фактического обнаружения имущества должника, которое имело место только 13.06.2024 ввиду наличия объективных причин несовершения этих действий ранее.

Что касается утверждения взыскателя о наличии в поведении ОСП по ИЮДЛ признаков неправомерного бездействия в части нарушения срока вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), поддержанного судом первой инстанции, то апелляционной коллегией установлено, что срок для вынесения подобного постановления в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ составляет 3 дня со дня получения отчета оценщика.

Анализ имеющейся в материалах дела сводки по исполнительному производству показывает, что отчет об оценке арестованного имущества №2977/24 от 17.10.2024 поступил в службу судебных приставов 21.10.2024.

В свою очередь постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем 23.10.2024, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в указанной части со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие, тем более, что совершение указанных действий поставлено в зависимость от действий оценщика, в связи с чем непринятие указанного постановления на дату обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями не образует неправомерного бездействия в поведении ОСП по ИДЮЛ.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке выводов суда о нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества на реализацию и о нарушении сроков передачи имущества должника специализированной организации.

Как уже было указано выше, на основании части 6 статьи 87 Закона №229-ФЗ постановление о передаче имущества должника на реализацию выносится не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Согласно пункту 2.3 названного Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела усматривается, что постановление о передаче арестованного имущества на торги было принято судебным приставом-исполнителем 11.11.2024, то есть в пределах установленного статьей 87 Закона №229-ФЗ срока.

Между тем уведомление №1228 о готовности к реализации арестованного имущества было подготовлено ОСП по ИДЮЛ только 29.11.2024 и фактически 04.12.2024 передано в ТУ ФАУГИ в Приморском крае.

В то же время данное упущение со стороны службы судебных приставов не создает правовых оснований для квалификации указанных действий как неправомерного бездействия, поскольку установленные Соглашением сроки носят организационный характер и не отменяют сам факт передачи арестованного имущества на реализацию.

То обстоятельство, что письмом от 13.12.2024 №25-01/8122 ТУ ФАУГИ в Приморском крае возвратило указанное уведомление ГУФССП России по Приморскому краю по мотиву нарушения срока его направления, не свидетельствует о незаконности поведения судебного пристава-исполнителя по соблюдению сроков передачи имущества специализированной организации, поскольку передача имущества состоялась, и поскольку возврат уведомления с приложенным пакетом документов не отвечает признакам законности по смыслу статьи 87 Закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что реализация имущества должника не осуществляется вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что 30.04.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) вследствие утраты актуальности предыдущего отчета об оценке и получения новых результатов оценки, во исполнение которого было принято новое постановление от 20.05.2025 о передаче арестованного имущества на торги.

Соответственно оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков вынесения постановления о передаче имущества на реализацию не нашло подтверждение материалами, а в части нарушения сроков передачи имущества должника специализированной организации не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку нарушение таких сроков не создает правовых оснований Росимуществу отказаться от принудительной реализации арестованного имущества, и поскольку затягивание процедуры реализации арестованного имущества не обусловлено неправомерным бездействием ОСП по ИДЮЛ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения судебным приставом-исполнителей своих обязанностей в рамках исполнительного производства №204426/23/25043-ИП, а равно доказательства того, что отдельное незначительное нарушение сроков совершения исполнительных действий повлияло на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, в связи с чем сам факт выбора судебным приставом-исполнителем определенного порядка обращения взыскания на имущество должника не подтверждает уклонение уполномоченного органа от исполнения требований исполнительного документа.

При этом предоставление отдельных материалов исполнительного производства только в ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, не исключает их полной и всесторонней оценки, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемого бездействия противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя не нашла подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований исключают возможность применения способа восстановления нарушенного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о выборе неправильного способа устранения допущенных нарушений судебной коллегией не оцениваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора (в том числе в мотивировочной части), судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Соответственно апелляционная жалоба ОСП по ИДЮЛ, ГУФССП России по Приморскому краю подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 по делу №А51-16203/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская