Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А09-3750/2020

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3750/2020
город Брянск
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив», г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект», г. Брянск,

третьи лица: 1) Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», <...>) Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Проавтоматика», г. Нижний Новгород,

о взыскании 667 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.08.2022),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (далее – ООО «ФТК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее – ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа по договору №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018 в размере 667 500 руб.

Определениями суда от 22.06.2020, от 27.08.2020, от 07.12.2020, принятыми на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ»), Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»), общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее – ООО ««Промавтоматика»).

В свою очередь ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», в порядке ст. 132 АПК РФ, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018 в виде неоплаченного второго аванса в сумме 445 000 руб.

Определением суда от 28.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО «ФТК Энерго» 6 980 424 руб., в том числе 445 000 руб. задолженности по уплате второго авансового платежа по договору подряда и 6 530 324 руб. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости результата работ. Уточнение исковых требований принято судом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ООО «ФТК Энерго» (цедент) и ООО «Промавтоматика» (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) от 20.10.2020, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования в следующих размерах:

- аванс по договору подряда, выплаченный цедентом в пользу должника и подлежащий возврату, в размере 667 500 руб.,

- неустойка в связи с просрочкой выполнения работ должником по договору подряда за период с 16.03.2019 по 07.03.2020 в размере 318 620 руб.,

- убытки в размере 558 927 руб. 17 коп. в виде суммы неустойки, фактически выплаченной цедентом в пользу ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ».

21.12.2020 между ООО «Промавтоматика» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (далее – ООО УК «Актив») (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права в полном объеме на получение/возврат/взыскание аванса, перечисленного первоначальным кредитором должнику в размере 667 500 руб. и права на компенсацию судебных расходов, полученные цедентом на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 20.10.2020.

Определением суда от 18.01.2020, принятым на основании ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца по первоначальному иску по делу №А09-3750/2020 с ООО «ФТК Энерго» на ООО УК «Актив».

Таким образом, истцом по первоначальному иску является ООО УК «Актив», ответчиком по первоначальному иску – ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект»; истцом по встречному иску является ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» ответчиком по встречному иску – ООО «ФТК Энерго».

Решением суда от 07.10.2021 исковые требования ООО УК «Актив» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» удовлетворены в части: с ООО «ФТК Энерго» в пользу ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» взыскано 4 450 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены были следующим образом:

- с ООО УК «Актив» в доход федерального бюджета взыскано 16 350 руб. государственной пошлины;

- с ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в доход федерального бюджета взыскано 8 990 руб. государственной пошлины;

- с ООО «ФТК Энерго» в доход федерального бюджета взыскано 36 912 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.11.2021 с ООО УК «Актив» в пользу ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» взыскано 30 600 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2021 по делу №А09-3750/2020 в части размера удовлетворенных встречных требований и взыскании госпошлины по встречному иску с ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» и ООО «ФТК Энерго» (абзацы 3, 6, 7 резолютивной части) изменено:

- с ООО «ФТК Энерго» в пользу ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» взыскана задолженность в размере 3 782 500 руб.;

- с ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в сумме 14 526 руб.;

- с ООО «ФТК Энерго» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в сумме 31 376 руб.

Судом апелляционной инстанции также были распределены расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в пользу ООО «ФТК Энерго» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины взыскано 1 626 руб.; с ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в пользу ООО УК «Актив» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины взыскано 1 626 руб.

Дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 по делу №А09-3750/2020 в части взыскания с ООО УК «Актив» в пользу ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» расходов на экспертизу (абзац 1 резолютивной части дополнительного решения) изменено: с ООО «ФТК Энерго» в пользу ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 26 009 руб., в остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А09-3750/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление и встречное исковое заявление, после отмены окончательных судебных актов и направления на новое рассмотрение, приняты к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.09.2022 из дела №А09-3750/2020 в отдельное производство выделено требование ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» к ООО «ФТК Энерго» о взыскании 6 980 424 руб., в том числе 445 000 руб. задолженности по уплате второго авансового платежа по договору подряда и 6 530 324 руб. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости результата работ.

В рамках дела №А09-3750/2020 подлежат рассмотрению исковые требования ООО УК «Актив» к ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» о взыскании 667 500 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа по договору №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018.

Определением суда от 27.09.2022, принятым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФТК Энерго».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 года по делу №А09-3750/2020 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» ФИО3 и ФИО4.

Определением от 10.10.2022 производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

В связи с поступившими ходатайством ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» о возобновлении производства по делу и отказом ООО «Эксперт-Академия» от проведения судебной экспертизы в связи с невозможностью ее проведения, определением суда от 16.03.2023 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

По ходатайству сторон определением суда от 21.04.2023 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в лице экспертов ФИО5 и ФИО6. Этим же определением суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

31.07.2023 в суд поступило экспертное заключение №52-256Э-23 от 25.07.2023.

Определением суда от 01.08.2023 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд правовую позицию с учетом выводов экспертного заключения, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил суд отложить судебное заседание в целях ознакомления с поступившим экспертным заключением.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

В связи с необходимостью предоставления времени ответчику для ознакомления с материалами дела, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28 сентября 2023 до 11 час. 10 мин.

По окончании перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в материалы дела 31.07.2023.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 01.08.2023 и был осведомлен о поступлении в материалы дела экспертного заключения.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 21.09.2023.

В этой связи ответчик при должной добросовестности и осмотрительности имел возможность ознакомиться с поступившим экспертным заключением и подготовить свою позицию, однако вплоть до 18.09.2023 такого права не реализовал.

Представитель ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» неоднократно подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела (ходатайства об ознакомлении в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел» поданы 18.09.2023, 25.09.2023, 27.09.2023). Указанные ходатайства были одобрены судом 18.09.2023 13:00, 25.09.2023 13:57, 27.09.2023 14:26 соответственно.

Более того, в судебном заседании 21.09.2023 суд предоставил необходимое время для ознакомления с материалами дела как лично в здании суда, так и в электронном виде, и подготовки позиции с учетом экспертного заключения.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, какие-либо уважительные причины невозможности ознакомления с материалами дела в период с момента поступления экспертного заключения (31.07.2023) и вплоть до 18.09.2023 не указал, при том, что настоящий спор рассматривается судом с 11.05.2022 (после направления дела на новое рассмотрение), экспертное заключение поступило в материалы дела 31.07.2023 и у ответчика, а также всех лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для осуществления всех необходимых процессуальных действий.

С момента поступления в материалы дела экспертного заключения прошло два месяца и указанного времени было достаточно для ознакомления с материалами дела и предоставления со стороны ответчика возражений. Однако, ответчиком действий по ознакомлению с материалами дела в разумные сроки предпринято не было. Более того, ответчиком действия по ознакомлению с материалами дела стали предприниматься только за три дня до даты проведения судебного заседания.

Кроме того, неполучение ответчиком кода доступа к электронным материалам дела по техническим причинам, находящимся в сфере его контроля, при обеспечении судом технической возможности для ознакомление с материалами дела в электронном виде с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

В случае технического сбоя в предоставлении кода доступа к материалам судебного дела ответчик имел возможность обратиться в службу технической поддержки информационной системы "Мой Арбитр" по адресу: support_kad@pravo.tech.

В данном случае наличие технического сбоя не подтверждено в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Дальнейшее отложение судебного разбирательства влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, и не соответствует принципу эффективного правосудия.

Кроме того, суд учитывает, что выводы, приведенные в экспертном заключении, содержатся также в письменных позициях истца ООО УК «Актив», которые были направлены как в материалы дела, так и ответчику, в связи с чем ответчик был осведомлен о результатах проведенной по делу экспертизы.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу установления стоимости фактически выполненных ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» работ исходя из твердой цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу общих правил ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Несогласие ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Судом не установлено в заключении экспертизы противоречий и несоответствий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» не представило суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по проведенным экспертизам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абз. 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации и подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, экспертное заключение отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения, влияющие на выводы, носит последовательный, мотивированный характер, суд отклонил ходатайство ответчика.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования ООО «УК «Актив» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.10.2018 между ООО «ФТК Энерго» (заказчик) и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (подрядчик) заключен договор подряда №0373100008318000001-0008742/1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы для проведения реконструкции здания (корпус №2), находящегося по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что основанием для выполнения работ по настоящему договору является гражданско-правовой договор №0373100008318000001- 0008742 от 28.09.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания (корпус 2), находящегося по адресу: <...>, заключенный между ООО «ФТК Энерго» и ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ».

Наименование, объем и характеристики работ указаны в техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора срок выполнения работ – с даты заключения договора по 15.03.2019, в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ. Работы считаются выполненными в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Сроки выполнения отдельных этапов работ отражены в календарном плане-графике выполнения работ (приложение №3 к договору).

В соответствии с п. 1.6 договора результатом выполненных работ по договору является проектная документация и документация, содержащая результаты выполнения технических обследований и инженерных изысканий, разработанная в полном объеме и с надлежащим качеством, проверенная, согласованная и утвержденная в соответствии с требованиями договора и нормативных правовых актов Российской Федерации, включая наличие положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», наличие положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» и принятая заказчиком в установленном договором порядке.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора в соответствии со сметой (приложение №2 к договору) составляет 4 450 000 руб. Оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 15% от общей цены договора на дату подписания сторонами договора, что составляет 667 500 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (п.2.4.1),

- второй авансовый платеж в размере 10% от общей цены договора на дату подачи подрядчиком документации в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», что составляет 445 000 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подачи подрядчиком документации в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (п.2.4.2),

- оставшуюся после выплаты авансового платежа часть общей цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в полном объеме и с должным качеством и достижения результата работ, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.3 договора обнаруженные в процессе приемки работ недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в срок, установленный заказчиком в соответствии с п.4.2 договора.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ФТК Энерго» перечислило ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» аванс в сумме 667 500 руб. по платежному поручению №2318 от 26.10.2018 (т. 1 л.д. 74).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» представлены односторонние акты приемки выполненных работ от 12.07.2019, от 26.07.2019, направленные в адрес заказчика посредством электронной почты, а также скриншоты о направлении проектно-сметной документации в адрес заказчика по электронной почте (т. 4 л. д. 130, т. 5 л.д. 37-38).

После получения проектно-сметной документации заказчиком направлены сводные замечания в отношении результата работ (т. 3 л.д. 50-51), которые ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» приняты в работу; по результатам устранения замечаний подрядчиком в адрес заказчика направлена откорректированная документация.

ООО «ФТК Энерго» передало проектную документацию на государственную экспертизу, по результатам которой ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 06.02.2020 и 10.02.2020 выданы отрицательные заключения проектной документации и инженерных изысканий, а также сметной стоимости №00118-20/ГГЭ-19878/13-03 и №00124- 20/ГГЭ-19878/07-01.

Уведомлением от 29.01.2020 ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения гражданско-правового договора №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018 в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком (ООО «ФТК Энерго») сроков выполнения работ, потребовав при этом вернуть сумму перечисленного аванса, а также оплатить неустойку (т.1 л.д. 78).

Указанные требования ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» исполнены ООО «ФТК Энерго» в полном объеме.

ООО «ФТК Энерго» в свою очередь, ссылаясь на односторонний отказ ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» от гражданско-правового договора №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018, указывая на нарушение ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» сроков выполнения работ по договору, чем обусловлена невозможность своевременной сдачи работ ООО «ФТК Энерго» ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ», обращая внимание на то, что по результатам государственной экспертизы выданы отрицательные заключения на результаты проектных и изыскательских работ и сметную стоимость, а, следовательно, работы по договору не могут считаться выполненными подрядчиком надлежащим образом, уведомлением №15/20 от 19.02.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» на основании ст. 715 ГК РФ, потребовав вернуть сумму оплаченного аванса (т. 1 л.д. 81).

Также ООО «ФТК Энерго» в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания актов (исх.№12/-20 от 19.02.2020), согласно которому акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2019 и от 26.07.2019 возвращены ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» неподписанными со стороны заказчика в связи с неполным и ненадлежащим выполнением подрядчиком предусмотренных договором работ (т.4 л.д.128).

Оставление ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» требования о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ФТК Энерго» (впоследствии замененное определением суда области от 18.01.2021 на ООО УК «Актив» в связи с уступкой права требования взыскания аванса) в арбитражный суд с иском.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статьей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Согласно ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В п. 1 ст. 760 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 Кодекса заказчик обязан, если иное предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 450.1, ст. 715, 717, 723 ГК РФ и условиями п. 6.17 договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

В п. 2 ст. 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащении (п. 4 ст. 453 Кодекса).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

В то же время статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком до расторжения договора часть работы.

В данном случае предметом договора от 17.10.2018 являлась итоговая проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Системное толкование вышеприведенных норм права и условий пункта 1.6 договора позволяет сделать вывод, что результаты работ, являющиеся предметом договора от 17.10.2018, могли быть использованы заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, до отказа от договора ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» произвело частичное выполнение проектно-изыскательских работ, направив результат заказчику посредством электронной почты (т. 4 л. д. 130, т. 5 л.д. 37-38).

Сам по себе факт направления приведенных документов в адрес заказчика исключительно посредством электронной почты ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» не оспаривается.

После получения проектно-сметной документации заказчиком в адрес подрядчика направлены сводные замечания в отношении результата работ (т. 3 л.д. 50-51), которые ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» приняты в работу; по результатам устранения замечаний подрядчиком в адрес заказчика направлена откорректированная документация (т. 4 л.д. 44-55, т. 3 л.д. 9-13).

ООО «ФТК Энерго» передало откорректированную проектную документацию на государственную экспертизу, по результатам которой ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 06.02.2020 и 10.02.2020 выданы отрицательные заключения проектной документации и инженерных изысканий, а также сметной стоимости №00118-20/ГГЭ-19878/13-03 и №00124- 20/ГГЭ-19878/07-01.

Письмом исх.№12/-20 от 19.02.2020 ООО «ФТК Энерго» в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания актов, согласно которому акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2019 и от 26.07.2019 возвращены ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» неподписанными со стороны заказчика в связи с неполным и ненадлежащим выполнением подрядчиком предусмотренных договором работ.

Ссылаясь на односторонний отказ ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» от гражданско-правового договора №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018, указывая на нарушение ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» сроков выполнения работ по договору, чем обусловлена невозможность своевременной сдачи работ ООО «ФТК Энерго» ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ», обращая внимание на то, что по результатам государственной экспертизы выданы отрицательные заключения на результаты проектных и изыскательских работ и сметную стоимость, ООО «ФТК Энерго» уведомлением №15/20 от 19.02.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» на основании п. 6.17 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, заключая спорный договор, стороны в п. 7.4 предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным параграфами 1 и 4 гл. 37 ГК РФ, а также в случае расторжения контракта с государственным заказчиком.

Согласно п. 6.17 Договора при неисполнении подрядчиком обязательств по договору, которое повлекло расторжение гражданско-правового договора №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018, заказчик вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения настоящего договора из-за неисполнения подрядчиком обязательств, заказчик имеет право взыскать с подрядчика сумму понесенного убытка.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «ФТК Энерго» отказалось от исполнения договора на основании п. 6.17 договора.

Таким образом, учитывая положения ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора, решение ООО «ФТК Энерго» об одностороннем отказе от исполнения договора является правомерным.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заказчик не отрицал факт изготовления подрядчиком проектной документации, однако, ссылаясь на отрицательные заключения государственной экспертизы, указал на то, что работы по договору не могут считаться выполненными подрядчиком надлежащим образом и не подлежат оплате, а ранее перечисленный заказчиком аванс должен быть возвращен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» ссылалось на то, что работы по договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, имевшиеся замечания устранены и результат работ передан заказчику.

В связи с необходимостью установления соответствия результата работ, выполненного Институтом, и определения причин получения отрицательного заключения экспертизы, при первоначальном рассмотрении дела определением суда от 18.01.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли потребительскую ценность проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, направленные ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в адрес ООО «ФТК Энерго» электронным сообщением на адрес ak@ftk-energo.ru, доступная по ссылке http://yadi.sk/d/gpVU47-11I1abw с учетом отработки замечаний государственной экспертизы?

2. Какова рыночная стоимость фактически выполненной проектно-сметной документации и результаты инженерных изысканий, направленные ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в адрес ООО «ФТК Энерго» электронным сообщением на адрес ak@ftk-energo.ru, доступная по ссылке http://yadi.sk/d/gpVU47-11I1abw с учетом отработки замечаний государственной экспертизы?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» в лице экспертов: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза» №03Э-01/21 от 31.05.2021 проектная документация по реконструкции здания (корпус №2) по адресу: <...> и результаты инженерных изысканий, разработанные институтом, в целом, ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», не могут быть в полной мере использованы по назначению, и, таким образом, потребительскую ценность не имеют, поскольку конечного положительного результата при ее разработке не достигнуто.

При этом неполучение конечного результата работ по объекту экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает заказчик - ООО «ФТК Энерго».

Положительное заключение государственной экспертизы всей проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным согласованным сторонами условием договора, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ по договору. Исходя из полученной стоимости проектно-сметной документации и инженерных изысканий с учетом договорного понижающего коэффициента, которые не противоречат стоимости работ по договору подряда от 17.10.2018 и составляют 4 450 000 рублей, экспертами сделан вывод, что расчеты, представленные в сметах (приложение №2 к договору подряда) произведены на основании государственных сметных нормативов.

При этом рыночная стоимость фактически выполненной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, направленных институтом в адрес общества электронным сообщением на адрес ak@ftk-energo.ru и доступная по ссылке http://yadi.sk/d/gpVU47-1111abw, с учетом отработки замечаний государственной экспертизы, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на дату оценки - июль 2019 года, составила 6 490 399 руб. Рыночная стоимость фактически выполненной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с учетом инфляции по состоянию на дату оценки - май 2021 года, составила 6 980 424 рублей.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, проектная документация разработана подрядчиком в соответствии с градостроительным планом земельного участка №КГ52303000А1375 (кадастровый номер земельного участка - 52:18:00660094:3), заданием на проектирование, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, с соблюдением технических условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела, суд исходил из обязанности по оплате выполненных подрядчиком до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, руководствуясь при этом выводами, изложенными в заключении эксперта.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку тем обстоятельствам, что при проведении судебной экспертизы на разрешение эксперта не ставился вопрос об определении стоимости выполненной подрядчиком части работ исходя из размера твердой цены договора (4 450 000 руб.).

Для установления стоимости выполненной подрядчиком части работ исходя из размера твердой цены договора, определением суда от 21.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» работ по договору подряда №0373100008318000001-0008742/1 от 17.10.2018 исходя из твердой цены договора.

2. Имеются ли в отрицательном заключении №00118-20/ГГЭ-19878/13-03 от 06.02.2020 и отрицательном заключении №00124-20/ГГЭ-19878/07-01 от 10.02.2020 государственной экспертизы самостоятельные замечания по разделам, выполнение которых было поручено ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» по договору подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018, не связанные с замечаниями государственной экспертизы по разделу «Архитектурные решения»?

3. Соответствует ли качество выполненной ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» проектной и изыскательской работы требованиям Договора подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018, с учетом выводов изложенных в Отрицательном заключении №00118-20/ГГЭ-19878/13-03 от 06.02.2020 и Отрицательном заключении №00124-20/ГГЭ-19878/07-01 от 10.02.2020 Государственной экспертизы?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в лице экспертов ФИО5 и ФИО6.

Для выполнения экспертизы судом была направлена проектная и изыскательская документация, предоставленная ответчиком в материалы дела 26.10.2020 (т.5 л.д. 40, т.7 л.д. 134, 2 диска), а также документация по объекту капитального строительства «Реконструкция здания (корпус №2) по адресу: <...>», предоставленная ФАУ «Главгосэкспертиза России» в материалы дела 11.07.2022 (т. 15 л.д. 32, 1 диск).

31.07.2023 в суд поступило заключение экспертов №52-256Э-23 от 25.07.2023 со следующими выводами.

По первому вопросу. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» работ по договору подряда №0373100008318000001-0008742/1 от 17.10.2018 г., исходя из твёрдой цены договора, составляет 0 рублей 00 копеек (Ноль рублей 00 копеек).

По второму вопросу. В Отрицательном заключении №00118-20/ГГЭ-19878/13-03 от 06.02.2020 и Отрицательном заключении №00124-20/ГГЭ-19878/07-01 от 10.02.2020 г. Государственной экспертизы самостоятельные замечания по разделам, выполнение которых был поручено ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» по договору подряда №0373100008318000001-0008742/1 от 17.10.2018 г. присутствуют. В таблице 1 отмечены, как «самостоятельное замечание», то есть данные замечания относятся только к результатам работ, выполнение которых было поручено ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» по договору подряда №0373100008318000001-0008742/1 от 17.10.2018 г. и выделено красным цветом.

По третьему вопросу. Качество выполненной ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» проектной и изыскательской работы, с учётом выводов, изложенных в Отрицательном заключении №00118-20/ГТЭ-19878/13-03 от 06.02.2020 г. и Отрицательном заключении №00124-20/ГГЭ-19878/07-01 от 10.02.2020 г. Государственной экспертизы, не соответствует требованиям №0373100008318000001-0008742/1 от 17.10.2018 г.

Истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, полагал, что заключение №52-256Э-23 от 25.07.2023, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», подтверждает правовую позицию истца.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ранее состоявшимися по делу судебными актами, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2022 была дана оценка экспертному заключению ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза» №03Э-01/21 от 31.05.2021. При этом суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждается, что неполучение конечного результата работ по объекту было обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает заказчик. Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имелось.

Действительно, судом кассационной инстанции, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, были сделаны выводы о том, что устранение замечаний по разделам, исполнителем по которым выступал Институт, в полном объеме было невозможно в связи с наличием существенных замечаний к разделам, исполнителем по которым выступал заказчик, и которые оказывали существенное влияние на проектные решение по объекту в целом.

Суд округа поддержал выводы судов о том, что обязательство заказчика по оплате изготовленной подрядчиком документации в рассматриваемом случае не взаимосвязано с отрицательным заключением государственной экспертизы, поскольку наличие такого заключения было обусловлено ненадлежащей подготовкой части разделов проекта самим заказчиком.

Указанный вывод был сделан судами на основании экспертного заключения ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза» №03Э-01/21 от 31.05.2021.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при проведении судебной экспертизы на разрешение экспертов не ставился вопрос об определении стоимости выполненной подрядчиком части работ исходя из размера твердой цены договора (4 450 000 руб.), в связи с чем разъяснил необходимость проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом была назначена дополнительная экспертиза.

Указанная экспертиза была назначена судом в целях установления стоимости результата работ, выполненных ответчиком, а также определения причин получения отрицательного заключения экспертизы.

На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» работ по договору подряда №0373100008318000001-0008742/1 от 17.10.2018 исходя из твердой цены договора.

2. Имеются ли в отрицательном заключении №00118-20/ГГЭ-19878/13-03 от 06.02.2020 и отрицательном заключении №00124-20/ГГЭ-19878/07-01 от 10.02.2020 государственной экспертизы самостоятельные замечания по разделам, выполнение которых было поручено ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» по договору подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018, не связанные с замечаниями государственной экспертизы по разделу «Архитектурные решения»?

3. Соответствует ли качество выполненной ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» проектной и изыскательской работы требованиям Договора подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018, с учетом выводов изложенных в Отрицательном заключении №00118-20/ГГЭ-19878/13-03 от 06.02.2020 и Отрицательном заключении №00124-20/ГГЭ-19878/07-01 от 10.02.2020 Государственной экспертизы?

При назначении дополнительной экспертизы и постановке вопросов суд исходил из того, что при первоначальном рассмотрении дела указанные вопросы (в соответствующей формулировке) не были предметом экспертного исследования, тогда как сформулированные вопросы относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

Кроме того, судом было учтено, что в силу положений статьи 87 АПК РФ при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд вправе поручить проведение экспертизы другому эксперту (экспертной организации).

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза» №03Э-01/21 от 31.05.2021 и ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52-256Э-23 от 25.07.2023 в качестве доказательств по делу, суд установил следующее.

Перед экспертами ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза» были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли потребительскую ценность проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, направленные ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в адрес ООО «ФТК Энерго» электронным сообщением на адрес ak@ftk-energo.ru, доступная по ссылке http://yadi.sk/d/gpVU47-11I1abw с учетом отработки замечаний государственной экспертизы?

2. Какова рыночная стоимость фактически выполненной проектно-сметной документации и результаты инженерных изысканий, направленные ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в адрес ООО «ФТК Энерго» электронным сообщением на адрес ak@ftk-energo.ru, доступная по ссылке http://yadi.sk/d/gpVU47-11I1abw с учетом отработки замечаний государственной экспертизы?

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза» №03Э-01/21 от 31.05.2021 (т.10 л.д.25-28) экспертами исследовалась проектная документация, предоставленная судом на CD-R 52X диске.

Данное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями экспертов ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза» от 21.09.2021 (т.11 л.д.81-87), согласно которым экспертам с материалами дела предоставлен CD-R 52X диск, на котором находилась исследуемая проектная документация, т.е. в материалах дела имелся материальный накопитель с необходимой информацией.

Указанный CD-R 52X диск с электронной копией проектно-сметной документацией, направленной заказчику в электронном виде, был предоставлен в материалы дела ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» 26.10.2020 (т.5 л.д.36-40).

При новом рассмотрении дела судом, по ходатайству истца истребована в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» следующая информация:

1. Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Реконструкция здания (корпус №2) по адресу: <...>» со всеми приложениями и дополнениями, по результату проверки которых было выдано отрицательное заключение от 06.02.2020 №00118-20/ГГЭ-19878/13-03;

2. Сметная документация по объекту капитального строительства: «Реконструкция здания (корпус №2) по адресу: <...>» со всеми приложениями и дополнениями, по результату проверки которых было выдано отрицательное заключение от 10.02.2020 №00124-20/ГГЭ-19878/07-01;

3. Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Реконструкция здания (корпус №2) по адресу: <...>» со всеми приложениями и дополнениями, по результату проверки которых было выдано положительное заключение от 03.06.2020 №00676-20/ГГЭ-19878/13-03.

11.07.2022 от ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в материалы дела поступила документация по объекту капитального строительства «Реконструкция здания (корпус №2) по адресу: <...> (DVD диск) (т.15 л.д.31-32).

Сопроводительным письмом от 21.04.2023 ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» были направлены:

- проектная и изыскательская документация, предоставленная ответчиком в материалы дела 26.10.2020 (т.5 л.д.40, т.7 л.д.134, 2 диска);

- документация по объекту капитального строительства «Реконструкция здания (корпус №2) по адресу: <...>», предоставленная ФАУ «Главгосэкспертиза России» в материалы дела 11.07.2022 (т.15 л.д.32, 1 диск).

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52-256Э-23 от 25.07.2023 (т.10 л.д.25-28) указанная проектная документация исследовалась при производстве экспертизы (т.18 л.д.9-10).

Таким образом, при производстве экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» исследовалась не только проектная документация, предоставленная в материалы дела непосредственно подрядчиком, но и итоговый комплект проектной документации, переданной для производства государственной экспертизы в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

При этом согласно пояснениям ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 11.09.2020 (т.5 л.д.4-13) исполнителями, подготовившими проектную документацию, получившую отрицательное заключение от 06.02.2020 №0018-20/ГГЭ-19878/13-03, выступали ООО «ФТК Энерго» и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект».

Исполнителем, подготовившим проектную документацию, получившую отрицательное заключение от 10.02.2020 №00124-20/ГГЭ-19878/07-01, выступало ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект».

Оснований для признания данной проектной документации, предоставленной в материалы дела непосредственно ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», недостоверным доказательством у суда не имеется.

При этом комплект проектной документации, предоставленный в материалы дела ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», и фактически передававшийся для проведения государственной экспертизы, не был предметом исследования и оценки при производстве экспертизы ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза».

В этой связи заключение ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза» не может быть расценено судом как достоверное доказательство по делу.

Соответственно, ссылки ответчика на результаты оценки экспертного заключения ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза» №03Э-01/21 от 31.05.2021, данные судами при первоначальном рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку указанная оценка давалась без учета новых доказательств, поступивших в материалы дела при новом рассмотрении, а именно комплекта проектной документации, предоставленной ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

По результатам анализа и оценки проектной документации, предоставленной в материалы дела ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», экспертной организацией ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» были сделаны выводы о том, что отрицательное заключение №00118-20/ГГЭ-19878/13-03 от 06.02.2020 и отрицательное заключение №00124-20/ГГЭ-19878/07-01 от 10.02.2020 г. государственной экспертизы содержат самостоятельные замечания по разделам, выполнение которых был поручено ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» по договору подряда №0373100008318000001-0008742/1 от 17.10.2018 г.

На страницах 12 – 59 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» содержится подробный анализ каждого замечания, отраженного в отрицательных заключениях государственной экспертизы, с указанием на разделы, выполнение которых было поручено ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в рамках договора от 17.10.2018г. Кроме того отражено соотношение данных замечаний и проектно - изыскательских работ, выполненных ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», с указанием на самостоятельный характер данного замечания либо обусловленность данного замечания необходимостью выполнения иных работ, не относящихся к ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект».

По результатам исследования экспертами сделан вывод о том, что значительная часть замечаний, отраженных в отрицательных заключениях государственной экспертизы, относится только к результатам работ, выполнение которых было поручено ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» по договору подряда от 17.10.2018.

Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий имеют множество замечаний, в основном самостоятельных, являющихся результатом выполнения ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» проектной и изыскательской работы, не имеют положительного заключения экспертизы проектной документации.

Выявленные в процессе исследования недостатки обуславливают непригодность удовлетворить определенные потребности в соответствии с назначением проектной документации. Результат работ не соответствует требованиям договора подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В этой связи экспертами сделан вывод о том, что результат работ является некачественным.

При этом, поскольку ни один из пунктов приложения №2 к договору подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018 не выполнен в соответствии с п.2.3 договора подряда, результат работ не может быть использован по назначению, выполнен не качественно, учитывая, что на основании требований ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком, стоимость фактически выполненных ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» работ по договору подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018, исходя из твердой цены договора составляет 0 руб.

Оценив заключение №52-256Э-23 от 25.07.2023, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», у суда не имеется.

Правовых оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено.

Предметом искового требования ООО УК «Актив» является взыскание неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа по договору №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018 в размере 667 500 руб., перечисленного ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» до получения уведомления №15/20 от 19.02.2020 об отказе заказчика от исполнения договора подряда.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным.

В силу частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи); о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Соответственно, интерес заказчика и возможность осуществления на основании проектной документации строительства (капитального ремонта) объекта, могут быть удовлетворены лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы в отношении всей проектной документации в целом (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств соответствия переданной ответчиком документации установленным требованиям не представлено, а результатами дополнительной судебной экспертизы возможность использования результата работ с имеющимися недостатками не подтверждена.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация на момент расторжения договора осталась недоработанной, и могла бы быть использована только при устранении проектировщиком замечаний.

При этом значительная часть замечаний, отраженных в отрицательных заключениях государственной экспертизы, относится только к результатам работ, выполнение которых было поручено ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» по договору подряда от 17.10.2018.

Вместе с тем из приведенных положений законодательства, регламентирующих особенности проектно-изыскательских работ, и условий договора следует, что сделка заключалась не в целях разработки ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» проектно-сметной документации как таковой, она была направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования государственным заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений, не могут быть использованы заказчиком и не представляют для него потребительской ценности.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021, указавшему, что по контракту на выполнение проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Таким образом, если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы, то в отсутствие таковой она не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах оснований полагать наличие части выполненной работы, которую можно признать самостоятельным результатом, подлежащим оплате в соответствии со ст. 717 ГК РФ, не имеется.

При этом отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в рассматриваемом случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд пришел к выводу о том, что незавершенный результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком аванса в размере 667 500 руб.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в связи с неисполнением ООО «ФТК Энерго» своих обязательств по контракту (гражданско-правовому договору №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018), 13.02.2020 ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ» разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение №32008877669 о повторной закупке выполнения проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания по адресу: <...>.

13.02.2020 между ФГАОУ ВО НИУ «ВШЭ» и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» заключен договор №30/1.53-02-20, в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался выполнить проектные и изыскательские работы для проведения реконструкции объекта.

Предметом указанного договора являлось выполнение проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания (корпус №2) по адресу: <...>.

При этом предметом договора подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018, заключенного между ООО «ФТК Энерго» и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» и впоследствии расторгнутого в связи неполучением положительного заключения государственной экспертизы, также являлось выполнение проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания (корпус №2), находящегося по адресу: <...> (п.1.2 договора).

30.06.2020 ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №00676-20/ГГЭ-19878/13-03 проектной документации и результатов инженерных изысканий

04.08.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки, согласно которому ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» выполнил предусмотренные договором №30/1.53-02-20 обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания по адресу: <...>.

Работы, выполненные ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» по договору №30/1.53-02-20, заключенному им с ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", оплачены.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» не отрицал факт использования Институтом при исполнении прямого договора с ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" результата работ, достигнутого в рамках договора с ООО "ФТК Энерго".

Представленный ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» сравнительный анализ вариантов проектирования объекта «Реконструкция здания (корпус №2), находящегося по адресу: <...>», разработанных для ООО «ФТК Энерго» и для ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ», не опровергает доводы истца в указанной части, поскольку содержит анализ лишь части разделов, выполнение которых было поручено ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», а именно:

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка,

Раздел 4. Конструктивные и объемно – планировочные решения,

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений,

Раздел 6. Проект организации строительства (т.16 л.д.21-36).

Кроме того, подготовленные в рамках выполнения ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» договора подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018 проектные решения не получили положительного заключения государственной экспертизы, что само по себе свидетельствует о необходимости внесения изменений и исправлений в проектные решения, разработанные в рамках названного договора.

С учетом изложенного, ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» получило оплату за выполнение проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания (корпус №2), находящегося по адресу: <...>, в рамках прямого договора №30/1.53-02-20, заключенного им с ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ».

Учитывая, что факт некачественного выполнения проектно-изыскательских работ, а также причинно-следственная связь между допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора и возникшими у заказчика убытками в виде неотработанного аванса доказаны, оснований для удержания ответчиком денежных средств в суме 667 500 рублей, полученных за проектные работы, которые имеют существенные и неустранимые недостатки и не обладают для заказчика потребительской ценностью, не имеется.

Таким образом, полученные от истца в качестве оплаты проектных работ денежные средства в сумме 667 500 рублей составляют неосновательное обогащение ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» и подлежат взысканию в пользу истца как неотработанный аванс.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату стоимости экспертизы составляют 90 000 руб.

Денежные средства на оплату экспертизы были внесены ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» на депозитный счет арбитражного суда в сумме 50 000 руб. (платежное поручение №460 от 19.09.2022) (т. 15 л.д. 142), ООО УК «Актив» - чек-ордер от 03.10.2022 на сумму 29 000 руб. (т. 16 л.д. 65) и чек-ордер от 17.04.2023 на сумму 24 000 руб. (т. 17 л.д. 112).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

С учетом размера внесенных каждой из сторон денежных средств в депозитный счет арбитражного суда, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Денежные средства в сумме 13 000 руб. подлежат возврату ООО «УК «Актив» путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области в качестве излишне внесенных денежных средств на оплату экспертизы по делу №А09-3750/2020.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 667 500 руб. составляет 16 350 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в размере 16 350 руб. также в полном объёме относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» 667 500 руб. перечисленного аванса, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» в доход федерального бюджета 16 350 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 13 000 руб. в качестве излишне внесенных денежных средств на оплату экспертизы по делу №А09-3750/2020.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд вынесший решение.

Судья И.С. Кокотова