Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А65-35997/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35997/2018
г. Самара
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан» от 21 марта 2019 года по делу № А65-35997/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструмент», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 986 121,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал», (ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 1 086 121,27 руб.

Впоследствии истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 986 121,27 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент», задолженность в размере 986 121 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 861 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 885 724 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 861 руб., в остальной части отказать. В жалобе считает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, на момент судебного заседания с учетом произведенных платежей должна составлять 885 724 рубля, что подтверждается актом сверки за первый квартал 2019 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 31.03.2017 заключен договор №И-0096 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую продавцу инструментальную продукцию в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1. договора). Количество и цена партии определяется счетами на предоплату, оформленными на каждую отдельную партию товара, в соответствии с письменными заявками покупателя. Цена на поставленный товар договорная. Цена на согласованную и оплаченную сторонами партию товара изменению не подлежит.

Согласно п.4.1 договора оплата поставленного товара осуществляется в размере 100% не позднее 45 дней с момента отгрузки товара покупателю.

Поставка товара была осуществлена истцом по универсальным передаточным документам в период с 28.04.2017 по 02.07.2018 всего на сумму 1 822 042,08 руб. (т.1 л.д.12-133), товар получен представителем ответчика, при получении товара в сопроводительных документах проставлена подпись представителя ответчика, которая скреплена печатью Общества, однако оплата товара ответчиком не произведена, долг ответчика составил 986 121,27 руб.

24.10.2018 истцом в соответствии с п.8.2. договора ответчику направлена претензия с просьбой оплатить долг (т.1 л.д.7-8).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали подсудность спора по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в соответствии с разделом 1 договора №И-0096 от 31.03.2017 взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт поставки товара истцом подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика с проставлением печати организации.

О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, доказательств возврата товара в материалы дела не представлено, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 986 121,27 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер задолженности ответчика в настоящее время составляет 885 724,00 руб., поскольку приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2019 г. между ООО «Комплекс Капитал» и ООО «Инструмент» суду первой инстанции представлен не был.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта сверки по состоянию на 31.03.2019 г., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, возвратил документы подателю апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленный ответчиком документ - акт сверки, фактически составлен после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена частично, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан» от 21 марта 2019 года по делу № А65-35997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова