Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А83-6832/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-6832/2018
г. Севастополь
21 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу № А83-6832/2018 (судья – Потопальский С.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 296440, Республика Крым, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синяя птица плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191040, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» - представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.20018 № 82/163-н/82-2018-1-623,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица плюс», извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» (далее – ООО «Пансионат «Солнечная долина») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Синяя птица плюс» (далее – ООО «Синяя птица плюс») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1286000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64311 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 по делу № А83-6832/2018 принят отказ ООО «Пансионат «Солнечная долина» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64311 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу № А83-6832/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Синяя птица плюс» в пользу ООО «Пансионат «Солнечная долина» взыскана задолженность в размере 1286000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25860 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Синяя птица плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции нарушил права ООО «Синяя птица плюс» на судебную защиту, предоставив преимущество ООО «Пансионат «Солнечная долина», находящемуся в Республике Крым, который не направил ООО «Синяя птица плюс» копии документов, представленных им в арбитражный суд первой инстанции, то есть нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данные действия ООО «Пансионат «Солнечная долина» и арбитражного суда первой инстанции лишили ООО «Синяя птица плюс» возможности своевременно представить доказательства в обоснование своей позиции, учитывая, удаленное от суда нахождение ООО «Синяя птица плюс», болезнь генерального директора, о которой было указано в ходатайстве об отложении судебного заседания, и отсутствие у ООО «Синяя птица плюс» возможности привлечения иных представителей.

Определением от 19.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Синяя птица плюс» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Пансионат «Солнечная долина» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апеллянта, просит оставить без изменения решение от 09.08.2018; указывает то, что в апелляционной жалобе ООО «Синяя птица плюс» не приводит возражений относительно решения от 09.08.2018 по существу заявленных требований. Истец направил ответчику копию искового заявления с приложением копий документов, в обоснование своих доводов, изложенных в иске, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец исполнил требование закона и заблаговременно изложил свои аргументы и доказательства до начала судебного разбирательства. Истец в судебных заседаниях 20.07.2018 и 08.08.2018 ходатайствовал о приобщении к материалам дела не новых доказательств, а распечатки переписки между истцом и ответчиком по электронной почте. Указанная переписка имелась у ответчика, поскольку сохранена у него в электронном виде. Апеллянт 20.07.2018 ознакомился с материалами дела. ООО «Синяя птица плюс» пытается затянуть судебное разбирательство, что противоречит принципам арбитражного судопроизводства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Синяя птица плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.10.2018 в сети Интернет, явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ООО «Синяя птица плюс».

Представитель ООО «Пансионат «Солнечная долина» в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с представленным отзывом возражал против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ООО «Синяя птица плюс» о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора и отсутствием возможности привлечения иных представителей для защиты интересов ООО «Синяя птица плюс».

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Пансионат «Солнечная долина» принято к производству арбитражного суда определением от 28.04.2018, протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 судебное заседание отложено на 29.06.2018 в связи с неявкой представителя ООО «Синяя птица плюс».

В судебном заседании 29.06.2018 арбитражный суд первой инстанции объявил перерыв до 07.07.2018.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2018 судебное заседание отложено на 20.07.2018.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.07.2018 присутствовал генеральный директор ООО «Синяя птица плюс». Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 по ходатайству ООО «Синяя птица плюс» судебное заседание отложено на 08.08.2018.

Через систему Картотека арбитражных дел «Мой Арбитр» 07.08.2018 от ООО «Синяя птица плюс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2018 указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и признано не подлежащим удовлетворению поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ООО «Синяя птица плюс», в связи с чем последний имел возможность предоставить свои доводы и возражения по делу.

К ходатайству об отложении судебного разбирательства от 07.08.2018 ООО «Синяя птица плюс» не приложило доказательства наличия уважительных причин, указанных в ходатайстве в качестве основания для отложения судебного разбирательства, назначенного на 08.08.2018.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, представляющих его интересы по доверенности, он не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения повторного ходатайства ООО «Синяя птица плюс» об отложении судебного заседания.

Ответчик также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на дату 20.07.2018 представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Невозможность представления возражений, доказательств в обоснование своих доводов к судебному заседанию 08.08.2018 ответчиком не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него такой возможности ввиду удаленности суда от места нахождения ООО «Синяя птица плюс» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у подателя жалобы возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между судом, расположенным в регионе места нахождения ответчика и Арбитражным судом Республики Крым.

ООО «Синяя птица плюс» не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Кроме того, явка представителя ответчика в заседание арбитражного суда первой инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 09.08.2018 в связи с отказом арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 07.08.2018 об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО «Синяя птица плюс» о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на ознакомление с доказательствами, представленными в материалы дела истцом к судебному заседанию 08.08.2018, как основание для отмены решения от 09.08.2018, учитывая следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2018 от ООО «Пансионат «Солнечная долина» посредством почтовой связи поступили в материалы дела распечатки электронных писем с почтовых ящиков представителей сторон от 26.05.2016, 10.06.2016, 17.06.2016, 08.07.2016, 03.08.2016, 23.08.2016 (т.1, л.д. 127-132).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Необходимо учитывать, при этом, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта, принятого в результате их рассмотрения, и могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Довод ООО «Синяя птица плюс» в апелляционной жалобе о нарушении истцом правила о раскрытии доказательств в суде первой инстанции не связан с какими-либо конкретными фактами, подтверждающими, что данное нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу части 3 либо части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием отмены судебного акта.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ООО «Пансионат «Солнечная долина» («Принципиал») и ООО «Синяя птица плюс» («Агент») 28.04.2016 заключен агентский договор № 14 (далее-договор) со сроком действия до 31.12.2016 (л.д. 12.16).

Согласно пункту 1.1 договора Агент обязуется (за вознаграждение) совершать по поручению Принципала юридические и фактические действия по реализации путевок Принципала третьим лицам (Клиентам) согласно квоте бронирования мест и в соответствии с ценами Принципала, установленными в Приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата счета осуществляется Агентом в течение трех дней со дня получения или в иной срок, согласованный сторонами (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата услуг Принципала по заявкам осуществляется в следующем порядке:

- 75 % стоимости услуг подлежит оплате не позднее, чем за 10 банковских дней до даты заезда Клиентов;

- 25 % стоимости услуг осуществляется по факту оказания услуг не позже, чем в течение 10 банковских дней после окончания срока оказания услуг.

Агент по соглашению с Принципалом имеет право за счет собственных средств внести на расчетный счет Принципала депозит, используемый для оплаты заказанных Агентом и подтвержденных Принципалом услуг, оказываемых Принципалом Клиентам Агента (пункт 5.5 договора).

При реализации Агентом услуг Принципала по цене, превышающей стоимость услуг, казанную Принципалом, полученная Агентом дополнительная прибыль остается на счетах Агента. Принципал на данную дополнительную прибыль не претендует. По полученной дополнительной прибыли Агент отчетов Принципалу не представляет (5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора сумма агентского вознаграждения, полученного Агентом, указывается в ежемесячных отчетах Агента, которые предоставляются Принципалу не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем. Расчеты между Принципалом и Агентом в виде выплаты вознаграждения не осуществляются. Сумма вознаграждения удерживается Агентом при расчёте с Принципалом за оказанные услуги.

Согласно пункту 5.8 договора Стороны не реже одного раза в 3 месяца производят сверку взаиморасчетов. Окончательную сверку взаиморасчетов Стороны обязаны провести в течение 10 календарных дней до истечения срока действия договора. В случае, если по итогам годовой сверки дебитором является Принципал и Агент в течение 14 календарных дней не требует возврата денег, то дебиторская задолженность Принципала будет считаться авансом за последующие операции по реализации услуг Принципала при условии продления договора на следующий календарный год.

ООО «Пансионат «Солнечная долина» 28.02.2017 направило ООО «Синяя птица плюс» претензию с требованием погасить задолженность

Не оспаривая наличие задолженности, но не имея финансовой возможности исполнить свои обязательства, ООО «Синяя птица плюс» просило ООО «Пансионат «Солнечная долина» реструктурировать задолженность.

После проведения переговоров, в мае 2017 года сторонами был согласован и утверждён график погашения задолженности (т. 1, л.д. 52).

Согласно данному графику ответчик обязался погасить задолженность в размере 2489220 руб., с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года.

До сентября 2017 года ООО «Синяя птица плюс» исполняло свои обязательства в соответствии с установленным графиком.

С сентября 2017 года ООО «Синяя птица плюс» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, нарушая согласованный график.

Согласно обязательствам, указанным в графике денежную сумму в размере 750000 руб. ООО «Синяя птица плюс» необходимо было перечислить до 15.09.2017. Такую же денежную сумму ООО «Синяя птица плюс» необходимо было перечислить до 15.10.2017. А денежную сумму в размере 414000 руб. до 15.11.2017.

За период с сентября 2017 года по январь 2017 года ООО «Синяя птица плюс» перечислило 465000 руб. (21.09.2017 - сумму 250000 руб., 23.10.2017 - сумму 150000 руб. и 21.11.2017 - сумму 65000 руб.) (т. 1, л.д. 38-40).

После получения претензии ООО «Пансионат «Солнечная долина» ООО «Синяя птица плюс» перечислило 26.02.2018 сумму 80000 руб. и 17.04.2018 сумму 83000 руб. (т. 1, л.д. 41, 42).

ООО «Пансионат «Солнечная долина» направило 06.12.2017 ООО «Синяя птица плюс» письмо с предложением подписать акт сверки взаимных расчётов (т. 1, л.д. 53).

Акта сверки взаимных расчётов ООО «Синяя птица плюс» не подписало.

Неисполнение ООО «Синяя птица плюс» требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Пансионат «Солнечная долина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование ООО «Пансионат «Солнечная долина», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор между сторонами возник из агентского договора от 28.04.2016 № 14.

Согласно нормам статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора ООО «Пансионат «Солнечная долина» оказало ООО «Синяя птица плюс» за период с 13.05.2016 по 31.12.2016 санаторно-курортные услуги (путевки) на сумму 7521975 руб.

Каких-либо претензий относительно выполнения ООО «Пансионат «Солнечная долина» обязательств по договору, ООО «Синяя птица плюс» не заявило.

Получение денежных средств агентом (ООО «Синяя птица плюс») за путевки подтверждается отчетами о выполнении работ по договору от 28.04.2016 № 14 (л.д. 18-21).

Согласно пункту 4.9 договора сверка расчетов за предоставленные услуги производится ежемесячно не позднее 10 дней после отчетного периода и подтверждается актом сверки.

ООО «Пансионат «Солнечная долина» письмом от 05.12.2017 № 69 направило в адрес ООО «Синяя птица плюс» для подписания последним акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017, согласно которому задолженность ООО «Синяя птица плюс» перед ООО «Пансионат «Солнечная долина» составляет 1286220 руб. Указанный акт сверки ООО «Синяя птица плюс» не подписало.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств, а доказательства встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлены, исковое требование ООО «Пансионат «Солнечная долина» о взыскании 1286000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а содержат иную оценку представленных истцом доказательств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения. Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу № А83-6832/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин