Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А71-17561/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16613/2018-ГК
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело № А71-17561/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

от истца, товарищества собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»), представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года о взыскании судебных расходов принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу № А71-17561/2017

по иску товарищества собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9» (ОГРН 1151841002610, ИНН 1841049380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1041801053777, ИНН 1835059239)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9» (далее - ТСН «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ООО «УК «Наш Дом») о взыскании 225 275 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2018 оставлено без изменения.

07.06.2019 ТСН "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о распределении судебных расходов по делу № А71-17561/2017 в размере 100 000 руб.

Определением суда от 29 июля 2019 года заявление удовлетворено частично. С ООО "УК "Наш Дом" в пользу ТСН "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" взыскано 66 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности, документально истцом не подтверждена. Считает, что соразмерной и разумной является сумма 20 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В апелляционной жалобе ее заявитель общество «Аргон 19» просит заменить сторону ООО «УК «Наш Дом» на ООО «Аргон 19» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО «Аргон 19» рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2019 ООО «УК «Наш Дом» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 17.07.2019, правопреемником является ООО «Аргон 19». Представлены Сведения из ЕГРЮЛ (лист записи) на ООО «Аргон 19» по состоянию на 17.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным, судом произведена замена ООО «УК «Наш Дом» на его процессуального правопреемника ООО «Аргон 19».

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 408-15/ЮЛ от 17.09.2015 (далее - договор), задание № 005 от 15.05.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 117 от 30.04.2019, платежное поручение № 126 от 21.05.2019 на сумму 100 000 руб., копии дополнительных соглашений к трудовым договорам и приказов о приеме (переводе) работников.

17.09.2015 между ТСН «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9» (Заказчик) и ИП Калмыковым Никитой Александровичем (Исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика, а последний обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (далее по тексту - Услуги) (п. 1.1. договора).

Перечень Услуг, срок и стоимость их оказания считаются согласованными Сторонами в случаях составления отдельного документа, подписанного Сторонами (Задание, дополнительное соглашение) либо подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Оказать Услуги качественно и в срок лично или с привлечением третьих лиц (п.1.2., 2.1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата за оказанные Исполнителем Услуги осуществляется Заказчиком на основании подписанных Сторонами Заданий и/или актов сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость Услуг Исполнителя НДС не облагается.

Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом и платежным поручением.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4), принимаемую судом как минимальную, объем проделанной представителем истца работы (составление и подача искового заявления в суд - 9500 руб.), составление пояснений по делу (ходатайств, возражений) - 3000 руб., участие представителя в суде первой инстанции - 42000 руб. (6х7000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб. и участие представителя в суде апелляционной инстанции - 7000 руб. путем проведения ВКС), суд первой инстанции счел сумму расходов в 66500 руб. разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, отметив, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4), принятую судом как минимальную, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу подлежит взысканию в сумме 66 500 руб.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО «УК «Наш Дом» на правопреемника – ООО «Аргон 19».

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по делу № А71-17561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


В.Ю. Назарова