Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-49705/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10859/2017-АК
г. Пермь
12 сентября 2017 года
Дело № А60-49705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощековой С.В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787) – Матушак А.А., паспорт, доверенность от 10.03.2016;

от третьего лица акционерное общество «Уральский турбинный завод» - Вакорина Е.Г., удостоверение, доверенность от 23.08.2017; Логвиненко Е.И., удостоверение, доверенность от 10.03.2017; Смолин А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис"; заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Смирновой Н.С.; третьего лица, акционерного общества «Уральский турбинный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-49705/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787)


к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Смирновой Н.С.,

третьи лица: акционерное общество «Уральский турбинный завод», Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» (ИНН 6661077229), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании недействительным постановления, установил:

Общество "ПК СМС" обратилось 17.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Смирновой Н.С. от 29.09.2016 об окончании исполнительного производства № 23920/16/66062-ИП.

Решением арбитражного суда Свердловской области по данному делу требование общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" удовлетворены полностью. Постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Смирновой Н.С. от 29.09.2016 об окончании исполнительного производства № 23920/16/66062-ИП. признано недействительным (незаконным.)

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис"; заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Смирнова Н.С.; третье лицо, акционерное общество «Уральский турбинный завод», обратились с соответствующими апелляционными жалобами.

Заявитель по делу , общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис", в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части, указав в резолютивной части решения на немедленное исполнение решения суда , обязав пристава-исполнителя Смирнову Н.С. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис"; путем немедленного возобновления данного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Смирнова Н.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение, поскольку, несмотря на признание Арбитражным судом Свердловской области недействительным постановления от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста, оснований для признания недействительным постановления от 29.09.2016 об окончании исполнительного производства не имеется, так как


изучив материалы исполнительного производства, совершив все необходимые исполнительные действия, приставом было установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, что в силу п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства .

Третье лицо, акционерное общество «Уральский турбинный завод», должник по исполнительному производству в своей апелляционной жалобе просит также отменить решение суда первой инстанции, поскольку вывод суда о том, что в предмет доказывания по данному делу не входит выяснение вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а входит лишь оценка законности действий пристава, ошибочен, поскольку противоречит п.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве.

Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства, а также сделать вывод о наличии нарушений прав взыскателя – заявителя по делу. Судом необоснованно отклонены доводы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны взыскателя. Фактически действия ООО «ПК СМС» по обжалованию постановления пристава об окончании исполнительного производства направлены не на защиту реально нарушенных прав, а направлены на затягивание сроков исполнительного производства и получения с АО «УТЗ» денежной компенсации за неисполнение решения суда. В случае удовлетворения требований по данному делу заявитель получит с третьего лица 20000000 рублей, несмотря на фактическое исполнение решения.

ООО «ПК СМС» представлены отзывы на жалобы судебного пристава- исполнителя и третьего лица, в которых общество просит отказать в удовлетворении жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя нет данных о фактическом исполнении, а имеется ссылка на техническое заключение специалиста СОГУП БТИ от 26.09.2016. Именно пристав исполнитель должен был доказать законность принимаемого постановления и наличие оснований об окончании производства. Именно на должника возложена обязанность по устранению препятствий пользования земельным участком путем сноса строений и сооружений, препятствий со стороны взыскателя не имеется, следовательно, говорить о злоупотреблении правом в рамках исполнительного производства не корректно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК СМС" является взыскателем по исполнительному производству № 23920/16/66062-ИП, возбуждённому 14.11.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006962837, выданного 10.11.2014 на основании постановления Семнадцатого


арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60- 6168/2014.

Апелляционный суд удовлетворил исковые требования общества "ПК СМС" и обязал общество "УТЗ" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737259,0 кв. м путём

сноса забора с воротами от точки 1 - 285,29 – у здания литер ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а так же вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв.м до точки 2 - 285,73 у здания литер Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей ЗАО «Группа Синара» на праве собственности;

- забор, «вертушку», шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4 - 284,34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6 - 284,16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5;

- забор от точки 7 - 283,35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5;

- забор, ворота, «вертушку» и шлагбаум от точки 9 - 287, 13 здания литер Щ до точки 10-286,68 здания литер Ж;

- забор, ворота, «вертушку» и шлагбаум от точки 11 - 284,403 здания литер В до точки 12 - 284, 10 здания литер Г; - забор, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литер XLI.5.

Постановлением пристава от 29.09.2016 исполнительное производство № 23920/16/66062-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая указанное постановление пристава незаконным и нарушающим его права, общество "ПК СМС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление от 29.06.2016 вынесено приставом на основании технического заключения, подготовленного специалистом предприятия, которое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку было получено с нарушением требований закона, что установлено судебными актами по делу № А60- 48333/2017, удовлетворил заявленные требования общества.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывов, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и


действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела признан неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в предмет настоящего спора не входит выяснение вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а входит лишь оценка законности действий пристава. Указанный вывод напрямую противоречит п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и ст.ст. 198, 200,201 АПК РФ.

Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в


исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»

Не выяснив вопрос о фактическом исполнении требований исполнительного документа, невозможно сделать и вывод о нарушении либо не нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением.

Именно фактическое исполнение решения суда является законным основанием для окончания приставом исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

17.08.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств принято постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от № 11529/16/66006- ИП, переданного из другого структурного подразделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, в отношении должника ЗАО «Уральский турбинный завод в пользу взыскателя ООО ПК СМС(л.д.106,том1).

17.08.2016 представитель взыскателя Матущак А.А. дал объяснения судебному приставу по поводу исполнения решения суда на дату передачи исполнительного производства(л.д.112.том1) , в которых указал на частичное исполнение должником ЗАО УТЗ требований исполнительного документа:

п.1- исполнено в полном объеме, замечаний нет, строительный мусор убран;

п.2- исполнен частично, забор, оголовки, строительный мусор убран от т.3 до т.4 ; -от т.4 до точки п.5 забор стоит;

- от т.5 до т. 6 исполнено, по исполненному замечаний нет, строительный мусор убран;

п.3- исполнено в полном объеме, замечаний нет, строительный мусор убран;

п.4 - исполнено в полном объеме в части сноса забора, оставлен мусор(вывороченные столбы) и основания столбов бетонные;

п-.5 не исполнено, забор не убран, ворота не убраны,

п.6 –исполнено в полном объеме, замечаний нет, строительный мусор убран.

Данное обстоятельство не оспаривается взыскателем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, спорными моментами на дату принятия оспариваемого постановления являются установление факта сноса или наличия - забора, ворот от точки 11 - 284,403 здания литер В до точки 12 - 284, 10 здания литер Г; а также забора вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ.

29.08.2016 судебным приставом исполнителем в целях проверки информации взыскателя и должника был совершен выход по адресу : г. Екатеринбург, ул Фронтовых бригад,18 , что оформлено актом совершения


исполнительных действий(л.д.111,том1).

Учитывая противоречивые пояснения сторон исполнительного производства приставом было принято решение оп привлечении специалиста .

21.09.2016 судебным приставом исполнителем вновь был совершен выход со специалистом Хвастуновой Е.А. на спорный объект и проведен визуальный осмотр территории и имеющихся ограждений, что подтверждается актом совершения исполнительных действий(л.д.113)

На основании визуального осмотра территорий, проведенного 21.09.2016 г., и изучения Плана расположения объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, в котором указаны литеры зданий, приставом было установлено, что местонахождение заборов, на которые указывает представитель ООО «ПК СМС» Матущак А.А., не совпадает с указанным в исполнительном документе, и что заборы, на которые указывает представитель ООО ПК СМС, находятся у иных литеров зданий, чем указано в исполнительном документе.

Из пояснений судебного пристава, данных в суде первой инстанции , а также из апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя следует, что техническое заключение Центрального БТИ от 26.09.2016 г. дополнительно подтвердило ее выводы об отсутствии заборов и фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст. 69 и п.З. ст. 64 АПК РФ признал техническое заключение от 26.09.2016 г. недопустимым доказательством.

Действительно, судебными актами по делу № А60-48333/2016 признано незаконным постановление пристава от 14.09.2016 г. об участии в исполнительном производстве специалиста. Однако, в судебных актах по данному делу суд не давал оценку возможности или невозможности приставом самостоятельно установить точные координаты сооружений, подлежащих сносу в соответствии с судебным актом, суд пришел к выводу о нарушении приставом процедуры привлечения специалиста.

Сами по себе выводы суда о нарушении процедуры привлечения специалиста не могут повлиять на установление приставом факта исполнения требований исполнительного документа.

Техническое заключение от 26.09.2016 г., исключенное из числа доказательств по настоящему делу, являлось одним из доказательств, но не единственным доказательством законности действий и постановления пристава, тем более, что специалист Хвастунова Е.А. была предупреждена судебным приставом исполнителем об уголовной ответственности при выполнении работ по даче Технического заключения 20.09.2016года (л.д.103,том1),

Суд в нарушение ч.1 ст. 168 АПК РФ не дал оценки представленным сторонами в дело иным доказательствам, отклонив пояснения пристава по вопросу, отнесенному к его компетенции (установление факта исполнения решения суда), не исследовав материалы исполнительного производства, и


материалы данного дела.

ООО «ПК СМС», оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, представило в материалы дела в качестве доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа и доказательств незаконности принятого постановления об окончании исполнительного производства Техническое заключение по итогам выполненного комплекса работ по установлению факта наличия забора на территории Уральского турбинного завода № 124/1/2016-ТЗ, подготовленного ООО «СтройДоктор»,(л.д.114-131.том1).

В свою очередь АО «УТЗ» представило в материалы дела заключение о наличии на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, забора, ворот, «вертушки» и шлагбаума в координатах, определенных в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11773/2014-ГК от 14.10.2014 г. по делу А60-6168/2014, подготовленное ООО НПЦ «Регионкад».( л.д.7-11,том2).

Суд апелляционной инстанции проанализировав данные заключения, схемы фактического расположения существующих ограждений относительно зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, приложенных к данным заключениям , а также план расположения заборов по состоянию на 21.09.2016 г., приложенный к Техническому заключению специалиста Хвастуновой Е.А. , установил, что на всех названных планах отражены одни и те же заборы и ограждения в спорных частях земельного участка.

Спора между сторонами по факту идентичности расположения имеющихся объектов между сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Разногласия между сторонами сводятся лишь к тому обстоятельству, относятся ли данные заборы и ограждения к тем объектам, которые подлежали сносу в рамках исполнения судебного акта.

Как следует из Технического заключения по итогам выполненного комплекса работ по установлению факта наличия забора на территории Уральского турбинного завода № 124/1/2016-ТЗ, подготовленного ООО «СтройДоктор»,(л.д.114-131.том1), по результатам визуального и инструментального обследования, и изучения полученных данных установлено место расположения существующего синего забора от точки с высотной отметкой 284.403(вблизи угла здания литер А) до точки с высотной отметкой 285.14 (угол здания литер ЩЩ), а также наличие забора от точки с высотной отметкой 285.22(угол здания3) до точки 283.23(точка между зданием 1 и литером С).

По мнению взыскателя, данное заключение свидетельствует о неисполнении должником требований о сносе забора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса принято во внимание, что в решении суда , во исполнение которого производится снос заборов, указано: снести забор от точки 11 -


284,403 здания литер В до точки 12- 284,10 здания литер Г.

У зданий литер В и литер Г какие-либо заборы и ограждения отсутствуют, что подтверждается названными заключениями специалистов, в том числе заключением ООО «СтройДоктор».

Представитель взыскателя в ходе совершения исполнительных действий 29.08.2016 г., заявляя о частичном неисполнении решения суда, указывал приставу на забор, расположенный именно между зданием литер А и зданием литер ЩЩ. Заборы около зданий литер А и литер ЩЩ не являлись предметом спора, в решении суда не поименованы, следовательно, не подлежат сносу в рамках данного исполнительного производства.

По второму ограждению аналогичная ситуация.

В решении указано: снести забор от точки 4 - 284, 34 здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ.

У указанных литеров зданий заборов нет, что также подтверждается названными заключениями и схемами расположения ограждений на спорном земельном участке.

Представитель взыскателя указывает на забор, расположенный между зданием литер С и зданием литер БББ.

Заборы около зданий литер С и литер БББ также не являлись предметом спора, в решении суда не поименованы, следовательно, не подлежат сносу в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, для определения высотных отметок действительно необходимы специальные познания. Но для определения литеров зданий специальные познания не требуются. При этом на относительно ровной поверхности высотные отметки в разных частях земельного участка могут совпадать по своей величине, а литеры зданий - являются уникальными характеристиками. Литеры являются буквенным обозначением объекта, применяемым в инвентаризационно-технической документации для учета зданий, строений и сооружений.

Следовательно, на основании визуального осмотра территорий, проведенного 21.09.2016 г., и изучения Плана расположения объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, в котором указаны литеры зданий, приставом могло быть установлено , что местонахождение заборов, на которые указывает представитель ООО «ПК СМС» не совпадает с указанным в исполнительном документе, и что заборы, на которые указывает представитель ООО ПК СМС, находятся у иных литеров зданий, чем указано в исполнительном документе.

ООО «ПК СМС», оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, не представило в материалы дела иных доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа и доказательств незаконности принятого постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено,


что фактическое исполнение должником решения суда подтверждается, имеющимися в материалах дела заключениями специалистов , заказ-нарядом АО «УТЗ» от 02.03.2015, актом о совершении исполнительных действий от 08.02.2016 г., материалами исполнительного производства и пояснениями судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С.

Поскольку фактическое исполнение решения суда является законным основанием для окончания приставом исполнительного производства в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г., действия пристава по вынесению оспариваемого постановления являются правомерными, соответствующими положениям федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения своих прав принятием данного постановления взыскателем не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и третьего лица –удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, , 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-49705/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов