Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А69-940/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-940/2023
г. Красноярск
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 апреля 2024 года по делу № А69-940/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельной (банкротом) и включить требования в общей сумме 1 049 452,40 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии 26 июня 2023 года от кредитора поступили пояснения к заявлению, просит суд признать несостоятельным (банкротом) главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, включить требования в общей сумме 234 383,54 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 года, заявление ООО «РТК» признано необоснованным, производство по делу № А69-940/2023 прекращено.

25 марта 2024 года в материалы дела поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Дашовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» судебных расходов в общей сумме 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2024 года по делу № А69-940/2023в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что судебные издержки подлежат взысканию с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобы, в ситуации вынесения судебного акта не в пользу заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2021 по делу № А74-539/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 43 от 28.04.2020 в общей сумме 1 453 877,36 рублей, в том числе 1 108 428 рублей – основной долг, 345 449,36 рублей - неустойка, а также 69 539 рублей - судебные расходы. Также судом произведено начисление неустойки за последующий период, исходя из ставки 0,1% в день на сумму долга 1 108 428 рублей, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Кызылу по РОВИП от 08.11.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

27.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Дашовны несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 049 452,40 рублей.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 платежным поручением от 03.05.2023 № 37 произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» по договору поставки ГСМ в размере 1 177 967 рублей, платежным поручением от 03.05.2023 № 38 произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» по договору поставки ГСМ в размере 282 449,36 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Кызылу по РОВИП от 23.06.2023 исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 окончено, сумма взысканная по исполнительному производству составляет в общей сумме 2 277 147,4 рублей.

С учетом частичного погашения долга, по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, остаток задолженности составил менее 300 000 рублей, а именно 241 034,12 рублей, из них основной долг – 219 973,98 рублей, пени – 21 060,14 рублей, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» признано необоснованным, производство по делу № А69-940/2023 прекращено.

Как следует из материалов дела, впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» обращалось с апелляционной и кассационной жалобами, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, однако, как было указано ранее, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года, было оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 года.

Должник обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» судебных расходов в общей сумме 95 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку частичное удовлетворение требований заявителя было произведено должником после обращения в суд, в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для отнесения судебных расходов на заявителя по делу не имеется, в связи с чем, они относятся на должника, поскольку обращение кредитора в суд носило обоснованный характер.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (пункт 29), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом по существу настоящего спора является определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам от 09.04.2024.

С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО2 обратилась в суд первой инстанции 22.04.2024, то есть в пределах установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг и их оплаты заявителем в материалы дела были представлены акты от 31.07.2023 № 21, от 03.10.2023 № 38 от 26.01.2024 № 7 на общую сумму 95 000 рублей, в соответствии с которыми правовая защита законных интересов ФИО2 в рамках дела № А69-940/2023 была выполнена ООО ТД «ДЭМ».

В актах отражен перечень оказанных услуг:

- по акту № 21 от 31.07.2023: участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 руб.; составление отзыва на заявление – 35 000 руб.;

- по акту № 38 от 03.10.2023: участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- по акту № 7 от 26.01.2024: участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.

Составление процессуальных документов (отзывы от 03.07.2023 в суде первой инстанции и 21.09.2023 в суде апелляционной инстанции), и участие представителя в судебных заседаниях 04.07.2023, 10.07.2023 (в суде первой инстанции), 26.09.2023 (в суде апелляционной инстанции), 12.12.2023 (в суде кассационной инстанции) подтверждается материалами дела.

С учётом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие двустороннего договора на оказание юридических услуг не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку в рассматриваемом случае поручение на представление интересов стороны по делу выражено в доверенности, а факт их оказания подтвержден представленными актами, платежными поручениями с назначением платежа и самим фактом участия представителя при рассмотрении спора.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы. Юридические услуги представляют собой оказание правовой помощи со стороны юриста, представленной в виде консультаций, разъяснений, подготовки документов или экспертиз, а также представления клиента и его интересов в суде.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, вышеуказанные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования апеллянта о взыскании судебных расходов с кредитора, суд первой инстанции основывался на том, что общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом) 27.03.2023, а добровольное частичное погашение задолженности было осуществлено последней только 03.05.2023 посредством перечисления, что подтверждается платежными поручениями № 37 и 37.

Таким образом, исполнение обязательства перед кредитором, послужившее причиной для признания заявления кредитора о банкротстве ФИО2 необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве, было осуществлено только после обращения кредитора в суд с указанным заявлением.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отказа в заявленных требованиях по причине их удовлетворения закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который по аналогии подлежит применению в рассматриваемом случае, сформулирован правовой подход, в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

Коллегия судей, учитывая, что требование кредитора о признании ФИО2 банкротом стало очевидно необоснованным только после добровольного погашения должником большей части задолженности, т.е. уже после обращения ООО «Региональная топливная компания» с соответствующим заявлением, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости возложения судебных издержек на кредитора в части расходов, понесённых должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что обжалование определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставивших указанный судебный акт без изменений, было инициировано ООО «Региональная топливная компания».

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С апелляционной и кассационными жалобами обращался кредитор ООО «Региональная топливная компания», в жалобах просил судебный акт о прекращении дела о банкротстве отменить, признать заявление обоснованным, полагал, что сумму долга для целей признания должника банкротом необходимо учитывать на дату подачи заявления, независимо от последующей уплаты задолженности. В удовлетворении апелляционной, кассационной жалоб отказано.

Таким образом, судебные расходы, обоснованно понесённые ФИО2 в связи с обращением кредитора в суды апелляционной и кассационной инстанций должны быть возложены на ООО «Региональная топливная компания».

Как следует из акта № 38 от 03.10.2023, стоимость юридических услуг, оказанных ООО ТД «ДЭМ» в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции составила 25 000 руб.

Из акта № 7 от 26.01.2024 следует, что стоимость юридических услуг, оказанных ООО ТД «ДЭМ» в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции составила 20 000 руб.

Как отражено выше, факт несения судебных расходов материалами дела подтвержден.

Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается. Объем, сложность и качество действий, совершенных представителем должника, полностью оправдывают заявленную сумму представительских расходов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявленная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия судей полагает обоснованным удовлетворение требований апеллянта о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2024 года по делу № А69-940/2023 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3_Дашовны судебных расходов в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2024 года по делу № А69-940/2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебные расходы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина