Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-251432/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73268/2019

Дело № А40-251432/18
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниКредит Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-251432/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (ИНН <***>) к ООО "Юникредит Лизинг" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, паспорт РФ,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юникредит Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 143 707 628,45 руб.

Решением арбитражного суда от 17.10.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 52 422 098,81 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в качестве лизингополучателя и ООО «ЮниКредит Лизинг» в качестве лизингодателя заключен договор лизинга № 7473L.

03.07.2017 лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга, о чем 10.07.2017 направил в адрес лизингополучателя соответствующую телеграмму посредством ФГУП «Почта России» содержащую требование о возврате предмета лизинга лизингополучателю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу №А40-158578/17 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-158578/17 о взыскании задолженности с ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в пользу ООО «ЮниКредит Лизинг» отменено, в удовлетворении данного требования отказано, решение суда первой инстанции в части истребования предмета лизинга оставлено без изменения.

Предмет лизинга представляет собой специализированный дробильно-сортировочный комплекс по производству щебня из горной массы, изъятый предмет лизинга лизингодателем до настоящего времени не реализован.

ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в соответствии с разъяснениями постановления № 17 для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга № 7473L от 17.09.2013, проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга. Так, на основании отчета ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» № 310518/1 от 22.06.2018 об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, по состоянию на дату оценки (20.06.2018), рыночная стоимость объекта оценки составляет 210 277 000,00 руб.

По расчету истца, сальдо встречных предоставлений составило неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в сумме 143 707 628,45 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулировании спора истец обратился в арбитражный суд с данным требованием.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в сумме 32 440 557,30 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы по определению стоимости предмета лизинга, исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 52 422 098,81 руб., подробный расчет данной суммы приведен на страницах 6-7 решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что предмет лизинга не изъят и не реализован, что влечет невозможность произвести расчет сальдо взаимных требований; суд пришел к необоснованному выводу о неразумности действий ответчика по изъятию и реализации предмета лизинга; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы заявленным экспертом и в постановке эксперту предложенных вопросов в части определения ликвидационной стоимости лизингового имущества; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства делу; расчет сальдо суда первой инстанции необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014; ответчик также выражает несогласие с представленным в материалы дела экспертным заключением.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ссылается на факт реализации предмета лизинга по цене 25 000 000 руб. и представляет суду апелляционной инстанции связанные с этим доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт того, что спорные документы и договор купли-продажи в том числе, составлены после принятия решения, следовательно, на момент принятия решения данных документов не существовало, суд первой инстанции не имел возможности дать оценку представленным доказательствам, решение суда принято без учета данных документов, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела: предложения ООО «Центурион» о покупке комплекса по переработке щебня от 20.10.2019, договора купли-продажи от 07.11.2019, акта приема-передачи товара от 14.11.2019, отчета об оценке объекта движимого имущества от 31.10.2019, рецензии ООО «Юникредит лизинг», сообщений о заключении договора купли-продажи имущества.

Само по себе отсутствие данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывает на несоответствие принятого решения фактическим обстоятельствам, поскольку в процессе производства по делу проведена судебная экспертиза.

Довод ответчика о том, что предмет лизинга ему до настоящего времени не возращен, получил должную оценку суда первой инстанции.

В отношении спорного имущества принято решение суда об изъятии предмета лизинга. Судом первой инстанции также установлено, что с начала 2017 года истец производственную деятельность не осуществляет, на предприятии объявлен простой, а с 13.07.2017 охрану предмета лизинга осуществляет ООО ЧОО «Б.П.Л», привлеченное ООО «ЮниКредит Лизинг» на основании договора об охране предмета лизинга № 1 от 13.07.2017.

Таким образом, довод ответчика о том, что имущество ему не возвращено, является необоснованным, поскольку предмет лизинга фактически находится в распоряжении ООО «ЮниКредит Лизинг».

Также ответчик необоснованно выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о его недобросовестности и неразумности действий по изъятию и реализации предмета лизинга.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку с момента принятия решения об изъятии предмета лизинга до рассмотрения настоящего спора предмет лизинга лизингодателем не реализован, с учетом специфики предмета лизинга, а также сложившейся судебной практики по вопросу о разумном сроке, в данном случае разумный срок на реализацию предмета лизинга истек.

Исполнительный лист на истребование предмета лизинга по договору лизинга № 7473L от 17.09.2013 был предъявлен ответчиком только 03.12.2018 после предъявления искового заявления истца и указание ответчику на эту необходимость судом в процессе рассмотрения дела. При этом следует отметить, что зная о том, что местом нахождения предмета лизинга является Питкярантский район Республики Карелия, ООО «ЮниКредит Лизинг» направило исполнительный лист в ОСП по г. Сергиеву Посаду, то есть по юридическому адресу ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Указание ответчиком в письменных объяснениях на факт ведения переговоров с конкурсным управляющим ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», конкурными кредиторами общества и третьими лицами на предмет совместной либо иной реализации предмета лизинга не может являться основанием по отказу от фактического принятия предмета лизинга либо от его принудительного истребования, учитывая то обстоятельство, что охрану объекта с 2017 года осуществляет частная охранная организации, привлеченная ответчиком.

Помимо этого также является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что вся инфраструктура и имущество, необходимое для работы предмета лизинга – дробильно-сортировочного комплекса по производству щебня из горной массы, продается на торгах в рамках дела о банкротстве истца, что существенно снижает потенциальный круг покупателей, поскольку предмет лизинга является самостоятельным (отдельным) производственным объектом, независящим от иного имущества истца, за исключением электроподстанции и сетей, подающих для его работы электроэнергию, а факт реализации иного имущества истца на торгах, с учетом размещенной информации о них в открытых источниках, напротив, свидетельствует о повышении спроса на предмет лизинга. При этом размер стоимости демонтажа, транспортировки и реализации имущества в разобранном состоянии были надлежащим образом отражены в экспертном заключении, проведенном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и их стоимость была надлежащим образом учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умышленные действия ответчика по отказу от принудительного истребования предмета лизинга, при фактическом его приеме, в том числе выраженном установлением частной охранной организации, свидетельствует о его недобросовестности и неразумности действий по изъятию и реализации предмета лизинга (ст. 10 ГК РФ).

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции немотивированно отказал ему в проведении экспертизы в части определения ликвидационной стоимости предмета лизинга, которую было необходимо учитывать при расчете сальдо встречных обязательств.

Суд отклоняет приведенные доводы, исходя из следующего.

Из заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы следует, что в нем заявитель жалобы просил определить как рыночную, так и ликвидационную стоимость имущества.

Вместе с тем ответчик указывает на необходимость установления ликвидационной стоимости имущества и принятия ее к расчету сальдо встречных обязательств лишь исходя их тех обстоятельств, что иное имущество истца реализуется на торгах в рамках дела о банкротстве.

Однако, как указывалось, предмет лизинга является самостоятельным (отдельным) производственным объектом, независящим от иного имущества истца, а факт реализации иного имущества истца на торгах с учетом размещенной информации о них в открытых источниках, напротив, свидетельствует о повышении спроса на предмет лизинга. При этом имущество истца реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства именно на основании рыночной, а не ликвидационной стоимости, которая, как верно указано ответчиком, является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом практики рассмотрения аналогичных споров, исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, обоснованно назначил проведение экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Кроме того, ответчик также выражает несогласие с представленным в материалы дела экспертным заключением.

Между тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 23.07.2019 предложил сторонам направить в адрес эксперта соответствующие вопросы в отношении представленного в материалы дела заключения и обязал эксперта представить письменные пояснения по поставленным сторонам вопросам. Во исполнение указанного определения экспертом ФИО4 в материалы дела были направлены соответствующие ответы на поставленные ответчиком вопросы, которые суд признал обоснованными и исчерпывающими.

При этом также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства несоответствия экспертного заключения ФИО4 представленной ответчиком рецензии №0441Р/19 от 05.08.2019, выполненной специалистом ФИО5

Согласно п. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Суд первой инстанции не привлекал ФИО5 в качестве специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ, следовательно, данная им рецензия на заключение эксперта, утвержденного судом, не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Также ответчик необоснованно указывает, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку на стр. 2 обжалуемого решения суда указано, что суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 87 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку сомнений в обоснованности представленного в дело заключения эксперта или наличий противоречий в выводах эксперта в настоящем случае не имеется. Помимо этого на стр. 12 решения суда первой инстанции также указано, что суд не усмотрел необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, отмечает, что помимо судебного заключения эксперта, представлены также отчеты истца и ответчика, рецензия на судебную экспертизу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных требований, и не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до момента реализации предмета лизинга в связи с поступлением коммерческого предложения о его покупке.

Вместе с тем, ответчик не учел, что указанное обстоятельство не может является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу ст. 143 АПК РФ, поскольку с момента расторжения договора лизинга прошло более двух лет и двух месяцев; в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно сообщалось о ведении переговоров с потенциальными покупателями о покупке предмета лизинга; судом установлено, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств для определения стоимости возвращенного предмета лизинга без его фактической реализации, отмечая при этом, что из Постановления №17 следует, что стоимость предмета лизинга, может быть определена и на основании отчета оценщика.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам и оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ не имеется.

Также ответчик указывает, что суд необоснованно применил шестимесячный срок в качестве разумного срока на реализацию предмета лизинга.

В частности, при расчете сальдо встречных обязательств в качестве указанного срока суд указал с 26.08.2014 по 06.08.2018 (06.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-158578/17 + 6 месяцев (разумный срок на реализацию предмета лизинга) (с учетом определения суда об исправлении опечатки).

Таким образом, суд, в качестве отчетной для шестимесячного разумного срока на реализацию предмета лизинга, обоснованно применил дату принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-158578/17 об истребовании предмета лизинга. Разумный срок реализации является оценочной категорией и суд первой инстанции руководствовался сложившейся судебной практикой о том, какой период времени является разумным сроком на реализацию предмета лизинга с момента его изъятия.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что предмет лизинга входит в производственный комплекс предприятия банкрота, поскольку предмет лизинга является самостоятельным (отдельным) производственным объектом, независящим от иного имущества истца.

Повторно проверив расчет сальдо встречных обязательств, проведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам, нормам закона, разъяснениям высшей судебной инстанции и сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-251432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: А.И. Проценко

М.С. Кораблева