Постановление от 28 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

, №09АП-65950/2025

Дело № А40-43470/23
г. Москва
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025,

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

в рамках дела о банкротстве ООО «Архитектурные фасадные технологии»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 06.03.2023 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г. Москве о признании должника ООО «Архитектурные Фасадные Технологии» несостоятельным (банкротом); определением суда от 13.03.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-43470/23-123-111Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.12.2023 в отношении ООО «Архитектурные Фасадные Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 ООО «Архитектурные Фасадные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 28.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи № б/н от 08.02.2022, заключенный между должником и ответчиком ФИО1, применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, серия и номер ПТС 78УХ 270688.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 (резолютивная часть объявлена 17.03.2025) было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Договор купли-продажи, заключенный между должником ООО ««Архитектурные Фасадные Технологии» и ответчиком ФИО1 был признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки: обязал ответчика ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Архитектурные Фасадные Технологии» автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, серия и номер ПТС 78УХ 270688. Взыскал с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Постановлениями апелляционного суда от 15.07.2025 и кассационного суда от 27.10.2025 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 11.08.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-43470/23 (том 10 часть 1 л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказано; ходатайство конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено; с ответчика ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Архитектурные фасадные технологии» взысканы 4 700 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с двумя апелляционными жалобами, в которых просит указанное определение суда первой инстанции изменить, сумму взыскания определить по отчету об оценке, представленному ответчиком ФИО1

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Протокольным определением коллегии судей удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу второй апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» полный текст обжалуемого определения опубликован 15.11.2025, первая апелляционная жалоба подана 05.12.2025, срок апелляционного обжалования по второй апелляционной жалобе, поданно1 16.12.2025, превышен незначительно, она рассматривается в качестве дополнения в первоначально заявленной, поэтому она также подлежит рассмотрению по существу.

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о приобщении в материалы дела рецензии на представленное конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции заключение специалиста от 07.11.2025 № 111-3/25 по итогам проведения внесудебного исследования (том 10 часть 2 л.д. 45-58), поскольку сама по себе рецензия на заключение не является доказательством необоснованности или незаконности заключения специалиста. Представленная ответчиком в материалы дела 05.02.2026 (в день судебного заседания) рецензия на заключение специалиста прежде всего не раскрыта заблаговременно ни перед оппонентом (конкурсным управляющим), ни перед апелляционным судом (нарушение требований п. 2 ст. 9 АПК РФ), при том, что интересы ответчика в судебном процессе представляет профессиональный представитель в статусе адвоката, который не может не знать арбитражный процесс.

Кроме того, рецензия представляет собой выражение частного мнения относительно представленных в материалы дела доказательств, оценка которых в силу положений ст. 71 АПК РФ относится к компетенции суда. Ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы. Рецензия не подменяет заключение судебного эксперта, и в тех спорах, где проведение экспертизы необходимо (ст. 68 АПК) и лишь может повлиять на мнение суда о необходимости проведение повторной экспертизы с назначением других экспертов. Рецензионное исследование заключения специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение специалиста составлено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов. Несогласие ответчика с выводами специалиста не свидетельствует о недостаточности, неполноте, неясности и необъективности заключения специалиста.

Протокольным определением коллегии судей отказано в назначении судебной экспертизы по устному ходатайству ответчика ФИО1, поскольку (1) доказательства внесения денежных средств на оплату услуг эксперта в депозит апелляционного суда не были внесены, (2) согласие эксперта на проведение экспертизы суду не представлено. Апелляционный суд пришел к выводу, что такого рода действия апеллянта направлены на затягивание судебного процесса, при том, что его интересы в судебном процессе представляет профессиональный представитель в статусе адвоката.

При этом апелляционный суд обратил внимание на то обстоятельство, что в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 также заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы (внесено в протокол судебного заседания 12.11.2025, том 10 часть 2 л.д. 125), но не представлял ни доказательств согласия эксперта на проведение экспертизы, ни доказательств внесения денежных средств в депозит арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта об отложении судебного заседания для обоснования заявления о назначении судебной экспертизы, поскольку уважительных причин для непредставления соответствующих доказательств уже в настоящее судебное заседание процессуальным представителем ответчика не указано. То есть уважительных причин для отложения судебного заседания апелляционный суд не установил.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, а конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы двух апелляционных жалоб:

1) в нарушение норм процессуального закона арбитражный суд первой инстанции не дал оценку ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы;

2) арбитражным судом первой инстанции не были приняты внимание выводы отчета об оценке от 14.10.2025 № 3030/25Ф;

3) арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что в представленном конкурсным управляющим заключении специалиста дана оценка автомобилю более новой модификации (рестайлинг 2), чем спорный автомобиль (рестайлинг 1).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Уточненное заявление конкурсного управляющего об изменении порядка исполнения судебного акта (определения арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2025) – том 10 часть 2 л.д. 26 с оборотом, уточнен в сторону уменьшения размер подлежащих взысканию денежных средств до 4 700 000 руб.

Как понимает апелляционный суд, ответчик не оспаривает обжалуемое определение в части самого изменения способа и порядке исполнения судебного акта. Возврат автомобиля в натуре в конкурсную массу должника в соответствии с определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2025 невозможен, поскольку продан ответчиком ФИО1 после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 18.03.2025 о признании сделки недействительной третьему лицу, это подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: договор купли-продажи от 26.08.2025 – том 10 часть 2 л.д. 62, свидетельство о регистрации транспортного средства на нового собственника - том 10 часть 2 л.д. 63, соответствующая запись в паспорте транспортного средства - том 10 часть 2 л.д. 64.

С позиции апеллянта спорной является суммы взысканных с ответчика денежных средств.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ является обоснованным – поскольку к ходатайству не были приложены ни доказательства внесения денежных средств в депозит суда на оплату услуг эксперта, ни согласие эксперта на проведение судебной экспертизы. В судебном заседании интересы ответчика представлял профессиональный представитель, он не может не знать, что процессуальное ходатайство должно быть документально обоснованным.

При этом заявленные представителем апеллянта доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акт в первом же судебном заседании, коллегией судей признаны необоснованными, не существует регламентированного количества судебных заседаний для рассмотрения такого рода споров, а отложение судебного заседания – это право, но не обязанность арбитражного суда.

Согласно выводам коллегии судей, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, что отчет об оценке от 14.10.2025 № 3030/25Ф (том 10 часть 2 л.д. 74-124) подтверждает иную рыночную стоимость автомобиля на дату его продажи.

В судебных актах в обособленном споре о признании сделки недействительной (определение суда первой инстанции от 18.03.2025, постановлении апелляционного суда от 15.07.2025 и постановлении кассационного суда от 27.10.2025) уже была дана оценка состоянию автомобиля по состоянию на дату подписания договора купли-продажи от 08.02.2022, установлено, что у него не имелось недостатков и повреждений (в договоре купли-продажи зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений и недостатков). А в отчете об оценке от 14.10.2025 № 3030/25Ф указано на стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 651 924 руб. (том 10 часть 2 л.д. 115). Но в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2025 ответчик указывал на стоимость восстановительного ремонта в 3,5 раза меньшей сумме – 744 863 руб. (том 10 часть 1 л.д. 86). То есть сведения ответчика являются противоречивыми и вступают в противоречие с выводами судов из вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает требования п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Коллегия судей полагает необходимым (повторно к постановлению от 15.07.2025) указать, что ответчик, несмотря на результаты рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, так и не представил в суд доказательств того, что автомобиль до момента продажи его должником ФИО1 попадал в дорожно-транспортное происшествие. Перечень повреждений возможно было бы установить из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии или документа страховой компании, но таковых в настоящем деле не имеется. Исходя из изложенного апелляционный суд вынужден исследовать объем указанных в отчете об оценке от 14.10.2025 № 3030/25Ф восстановительных работ по результатам ДТП.

Представленный в материалы дела ответчиком отчет об оценке от 14.10.2025 № 3030/25Ф составлен 14.10.2025. В нем указано, что техническое состояние оцениваемого транспортного средства является непригодным для эксплуатации без проведения соответствующего ремонта (том 10 часть 2 л.д. 108). В таблице 1.1 (задании на оценку, том 10 часть 2 л.д. 77) указано, что осмотр не производился, использовались фотографии, представленные заказчиком оценки. Фотографий о повреждении автомобиля у оценщика было четыре – том 10 часть 2 л.д. 82-83. Апелляционный суд не является экспертом по ремонту автомобилей, но пришел к выводу, что из указанных фотографий видны повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, капота автомобиля и лобового стекла.

Перечень необходимых работ по ремонту автомобиля – таблица 1 отчета оценщика, том 10 часть 2 л.д. 109-112.

Вопреки понятному суду перечню повреждений оценщик предложил в цену восстановительных работ включить антикоррозийную обработку кузова (п. 1 табл. 1, связь с ДТП не очевидна), ремонт арки переднего правового колеса и замену передней правой фары (п. 7 и 105 табл. 1, из фотографий повреждения правой передней части автомобиля не следуют вовсе), замену заднего бампера, ремонт двери задка автомобиля и ремонт заднего номерного знака (п. 9, 22 и 82 таблицы 1, но фотографиями повреждений заднего бампера и задней двери оценщик обладать не мог, таких в отчете об оценке просто нет), замену блока головки цилиндров (п. 18 таблицы 1, из фотографий к такому выводу прийти невозможно), ремонт передней правой двери и переднего правового крыла (п. 25 и 45 таблицы 1, но фотография автомобиля справа спереди наличия повреждений указанных элементов не подтверждает), замену панели приборов автомобиля (п. 73 таблицы 1, но из фотографий выводов о необходимости замены данного элемента сделать невозможно).

Аналогичным образом в таблице 1 указано на необходимость снятия переднего колеса и переднего брызговика (п. 13 и 33 таблицы 1, переднее правое колесо исходя из фотографий повреждено не было, сразу в качестве п. 34 указано снятие переднего левого колеса, которое в действительности могло быть повреждено, но зачем снимать еще и переднее правое колесо, оценщик не пояснял), снятия кузова автомобиля целиком (п. 49 таблицы 1, с позиции суда это самое необычное действие при ремонте, затруднительно предположить, что при повреждениях передней левой части автомобиля есть необходимость снимать кузов автомобиля целиком, автомобиль же не переворачивался), снятия двери задка автомобиля, передней правой двери, колонки рулевой в сборе, переднего правого крыла, окантовки защитной задней левой двери, окантовки заднего номерного знака, правой подножки и передней правой фары (п. 23, 26, 35, 46, 65, 68, 78, 105 таблицы 1, фотографий повреждений указанных элементов ответчик оценщику не предоставлял).

Стоимость работ по окраске элементов автомобиля оценщиком сведена в таблицу 2 - том 10 часть 2 л.д. 109-112.

Ответчик не объяснил суду, зачем необходимо окрашивать задний бампер, арку переднего правового колеса, переднюю правую дверь, заднюю левую боковину, переднее правое крыло и дверь задка автомобиля (п. 14, 15, 16, 17, 18, 19 таблицы 2), если доказательств повреждений указанных элементов автомобиля ответчик оценщику не предоставлял.

Стоимость запасных частей оценщик указал в таблице № 3 (том 10 часть 2 л.д. 113-114).

Необходимость приобретения заднего бампера, головки блока цилиндров, крышки головки блока цилиндров, крышки правого фароомывателя, панели приборов, прокладки головки блока цилиндров и крышки головки блока цилиндров, фары правой в сборе (п. 6, 11, 28, 30, 40, 44, 45, 55 таблицы 3) не следует из представленных ответчиком ФИО1 оценщику фотографий, а на представление ему иных доказательств оценщик в своем отчете не указал.

Самым существенным обстоятельством, на которое апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон по делу, из представленного ответчиком отчета об оценке от 14.10.2025 № 3030/25Ф следует, что фотографии, представленные ответчиком оценщику, в принципе не подержат сведений, в какую дату них зафиксированы повреждения автомобиля в результате ДТП, и как эти фотографии возможно сопоставить с датой оценки (08.02.2022), апелляционному суду не объяснено. Они могли быть сделаны и задолго до даты заключения договора купли-продажи, или существенно позднее указанной даты.

Таким образом, представленные ответчиком ФИО1 фотографии результатов ДТП и отчет об оценке от 14.10.2025 № 3030/25Ф противоречат друг другу, представляют собой противоречивую совокупность доказательств, в связи с чем коллегия судей вынуждена критически оценить указанный отчет и признать его недопустимым доказательством настоящем деле.

Представленные ФИО1 в материалы дела заказ-наряд и расходная накладная и акт выполненных работ (все датированы периодом после даты заключения договора купли-продажи от 08.02.2022) апелляционный суд вынужден оценить критически. Сами по себе данные документы при отсутствии доказательств из оплаты ФИО1 в наличной или безналичной форме не являются доказательствами понесенных ответчиком расходов на приведение предмета договора купли-продажи в надлежащее состояние. А доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представлял в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. При этом апелляционный суд обратил внимание, что ни один из указанных документов не подписан ФИО1, соответственно, необходимо прийти к выводу, что он (1) не давал согласие на ремонт в указанном в заказ-наряде объеме и (2) не принимал работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда от 15.07.2025 и в постановлении кассационного суда от 27.10.2025 уже было указано, что (1) ответчик ФИО1 не опроверг возможность ремонта автомобиля за счет страховки по КАСКО (автомобиль принадлежал должнику по договору лизинга, если бы ДТП случилось в теплое время года, до февраля 2022 года имелась реальная возможность отремонтировать автомобиль за счет средств страховщика), (2) фотографии о ДТП явно показывают летний пейзаж, то есть несопоставимы с ремонтом зимой, факт которого пытается доказать ответчик, и (3) в договоре купли-продажи от 08.02.2022 было указано на отсутствие у автомобиля повреждений и недостатков.

Исходя из изложенного совокупность доказательств, представленных ответчиком ФИО1 на этапе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении порядка исполнения судебного акта, признана апелляционным судом противоречивой, не опровергающей выводов арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2025, постановления апелляционного суда от 15.07.2025 и постановления кассационного суда от 27.10.2025 в отношении состояния автомобиля на дату заключения договора купли-продажи с учетом п. 2 ст. 69 АПК РФ. Соответственно, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и определения рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи по представленному ответчиком отчету об оценке от 14.10.2025 № 3030/25Ф.

Ответчик не был лишен права заявить в арбитражном суде первой инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы стоимости автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, но заявлял о ней он в судебном заседании 12.11.2025 без представления доказательств уплаты денежных средств в депозит и доказательств готовности эксперта провести экспертизу. При этом в судебном заседании на стороне ответчика участвовали два профессиональных процессуальных представителя, один из них – адвокат (протокол судебного заседания – том 10 часть 2 л.д. 125, копия нотариальной доверенности – том 10 часть 1 л.д. 54, 113), которые должны знать положения ст. 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы. Отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в таких условиях является обоснованным.

Чтобы утверждать, что в представленном конкурсным управляющим заключении специалиста выбраны несопоставимые аналоги (таблица аналогов – том 10 часть 2 л.д. 49, для каждого аналога указано, что автомобили Тойота Лэндкрузер Прадо 150 серии 2017 года выпуска рестайлинг 2), ответчик должен был в порядке ст. 65 АПК РФ доказать, что спорный автомобиль представляет собой именно модификацию рестайлинга 1 или более раннюю (возможно, с учетом ВИН-кода автомобиля или иных обстоятельств). Никаких относимых доводов по данному основанию ответчиком суду не представлено. В перечне указанных в представленном ответчиком в суд первой инстанции аналогов (том 10 часть 2 л.д. 108) в принципе не указано, относились ли выбранные экспертом автомобили к первоначальной версии, рестайлингу 1 или рестайлингу 2. То есть оценщик, нанятый ответчиком, вообще не увидел разницы в аналогах спорного автомобиля, на рестайлинг существенного внимания не обращал, что порочит доводы самого же ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание указание в представленном конкурсным управляющим заключении специалиста, что у него отсутствовала архивная информация объявлений 2022 года и в таблице в отношении аналогичных автомобилей указаны даты предложений 2024 и 2025 годов (том 10 часть 2 л.д. 49). Вместе с тем, привлеченный конкурсным управляющим специалист в таблице (том 10 часть 2 л.д. 50) оборот осуществил расчет корректировки рыночной стоимости автомобилей – аналогов с учетом даты сделки – 07.02.2022 в сторону уменьшения, указал на это в описании соответствующей корректировки в рамках примененного им сравнительного метода исследования рыночной цены. Согласно выводам апелляционного суда, подобный подход в расчетах является допустимым и объективно понятным.

Коллегия судей принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен должником и ответчиком 08.02.2022 (копия – том 10 часть 1 л.д. 37), на следующий день после выкупа автомобиля у лизингодателя ООО «ВЭБ-Лизинг» (договор от 07.02.2022, том 10 часть 1 л.д. 34-36).

В заключении специалиста от 07.11.2025 № 111-3/25 рыночная стоимость автомобиля определялась на 07.02.2022 (выводы - том 10 часть 2 л.д. 53). Отклонение в 1 календарный день апелляционный суд не считает существенным для определения рыночной стоимости автомобиля, обратное из материалов дела не следует, а из общедоступных сведений не следует, что 07 и 08 февраля 2022 года происходили какие-либо существенные экономические либо политические события, способные существенно изменить рыночную стоимость автомобиля за 1 календарный день.

Соответственно, апелляционный суд признал, что заключение специалиста от 07.11.2025 № 111-3/25 является допустимым и относимым доказательством рыночной цены спорного автомобиля по состоянию на дату сделки в размере 4 700 000 руб., которую в апелляционном порядке пытался оспорить ФИО1

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО1 не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей обращает внимание сторон по делу, что к обеим апелляционным жалобам приложен один и тот же платежный документ об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Согласно оценке апелляционного суда, вторая апелляционная жалоба является дополнением первой и доплата государственной пошлины не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40- 43470/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Е.В. Иванова

Е.А. Скворцова