Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-160915/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82695/2019

Дело № А40-160915/19
г. Москва
05 февраля 2020года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПАО 8 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-160915/19 по иску ФГБУ «НМИЦ РК» МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ПАО-8» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: СОЮЗ "ИСЗС-ПРОЕКТ" (ИНН: <***>). о расторжении договора и взыскании штрафных санкций по встречному иску ООО «ПАО-8» к ФГБУ «НМИЦ РК» МИНЗДРАВА РОССИИ о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУ «НМИЦ РК» МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПАО-8» о расторжении договора №297759 от 03.12.2018, взыскании штрафа в размере 210 000 руб., неустойки в размере 35 225,34 руб.

ООО «ПАО-8» заявлено встречное исковое заявление к ФГБУ «НМИЦ РК» МИНЗДРАВА РОССИИ о расторжении договора №297759 от 03.12.2018, о взыскании денежных средств в виде фактических затрат в размере 1 703 154,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано, встречные исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследованы доказательства ответчика об объемах выполненных работ, правовая позиция по иску и по встречному иску не противоречит друг другу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании п. 37 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России и на основании Протокола о результатах закупки № U43 89299-7742945-3 от 16.11.2018 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Истец/Заказчик) и ООО «ПАО-8» (далее - Ответчик/Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 03.12.2018 № 297759 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, ее защите, сопровождению в Дирекции Единого Заказчика Министерства здравоохранения Российской Федерации, получение положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2), ответчик по первоначальному иску обязался собственными силами своевременно выполнить работу по разработке проектной и рабочей документации, ее защите, сопровождению в Дирекцию Единого Заказчика Министерства здравоохранения Российской Федерации, получение положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - работа) и сдать ее результат Истцу по первоначальному иску.

В соответствии с п.4.1 и главой 12 договора, общий срок инженерных изысканий и проектирования, защиты, сопровождения в дирекции Единого Заказчика Министерства здравоохранения РФ, получение положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» составляет 120 дней: 60 дней - в части подготовки проекта и рабочей документации, 60 дней в части получения положительного заключения, т.е. срок действия договора истекает 31 марта 2019 года.

Цена договора составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч), в т.ч. НДС 18% -320 338 (триста двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 копеек. В соответствии с п. 2.4.3 авансовые платежи по договору не предусмотрены.

Согласно главе 12 договора «договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31 марта 2019 г., за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пени), исполнения гарантийных обязательств».

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п. 8.4 договора Истец по первоначальному иску «вправе привлечь ответчика по первоначальному иску к ответственности в виде штрафа, размер которого установлен в виде фиксированной суммы: 10% от цены договора, что составляет 210 00 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Истец по первоначальному иску имеет право требовать от Ответчика по первоначальному иску надлежащего исполнения обязательств, отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты работы, в случае неисполнения в срок работы, требовать возмещения убытков, причиненных по вине Ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с п.3.4.1 Ответчик по первоначальному иску обязался выполнить предусмотренные работы, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные в договоре, в пределах цены договора и в соответствии с заданием на проектирование.

В соответствии с п.4.1 договора, Ответчик по первоначальному иску обязан предоставить рабочую документацию в течении 60 дней после заключения договора, т.е. до 01 февраля 2019 года.

Как указал истец по первоначальному иску в нарушение условий договора (п.п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1), Ответчик нарушил сроки выполнения обязательств и не предоставил рабочую и проектную документацию.

01 марта 2019 года Истец направил Ответчику претензию (от 01.03.2019 № 19/816) о нарушении сроков выполнения работ по договору. Претензия была вручена лично Ответчику.

В ответ на претензию от 01.03.2019 № 19/816, Ответчик в адрес Истца направил гарантийное письмо (от 06.03.2019 № П-43/2019) о выполнении условий договора в срок до 20 мая 2019 года.

02 апреля 2019 года Истец повторно направил претензию (исх. № 19/1192) в адрес ответчика о нарушении сроков исполнения договора и уплате пени в размере 33 635,00 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать пять) руб.00 копеек, уплате штрафа в размере 210 000,00 (двести десять тысяч) руб.00 копеек.

В ответ на вышеуказанную претензию, Ответчик направил письмо (от 02.04.2019 № П-76/2019) о невозможности исполнения условий договора в срок и просил внести корректировки в техническое задание на проектирование.

03 и 08 апреля 2019 года истец составил акты о недостатках оказываемых услуг по договору. С актами представитель ответчика был ознакомлен и подписал их без возражений и замечаний.

08 апреля 2019 года истец повторно направил претензию в адрес ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств и требованием оплаты штрафа и пени.

Однако, ответчик не устранил выявленные замечания, а также не уплатил штраф и пени.

Учитывая изложенное и в соответствии с п.п. 8.4., 8.6. Договора истец по первоначальному иску за нарушение сроков исполнения договора начислил ответчику штраф в размере 210 000 руб., и неустойку в размере 33 635 руб., а также заявил требование о расторжении договора №297759 от 03.12.2018.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований п.2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец по первоначальному иску не представил доказательств направления ответчику по первоначальному иску уведомления (предложения) о расторжении договора, претензионные письма направленные истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску соответствующих ссылок не содержат, чего стороны в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не признать установленный законом досудебный порядок несоблюденным надлежащим образом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, требование истца по первоначальному иску в части расторжения спорного договора в судебном порядке оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, на основании требований п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства в ходе проведения обследования объекта проведения работ, расположенного по адресу: <...>, были выявлены скрытые дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций, что повлекло за собой дополнительные работы Ответчика по первоначальному иску по привлечению лаборатории разрушающего контроля и необходимость корректировки Технического задания.

Данный факт подтверждается Договором № 9 от 18.01.2019, протоколом результатов испытаний № 4 от 23.01.2019. Кроме того, о данном факте Истцу по первоначальному иску было сообщено Ответчиком в ходе переговоров, проводимых в рамках исполнения Договора, в пределах сроков предоставления документации (первого этапа - до 01.02.2019).

Так, 07.02.2019 в адрес истца по первоначальному иску было предоставлено заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей (со ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Договору, Ответчик направлял в адрес Истца информационные письма о необходимости внесения изменений в Техническое задание (исх.№П-41/2019 от 04.03.2019, П-44/2019 от 07.03.2019, П-76/2019 от 02.04.2019, П-81/2019 от 09.04.2019, П-134/2019 от 06.06.2019). Согласно ответу Истца №18/1092 от 25.03.2019 просьба об изменении Технического задания была проигнорирована, при этом со стороны Истца по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено требование продолжить работы.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, письмами, исх. П-41/2019 от 04.03.2019, исх.№ П-44/2019 от 07.03.2019, исх.№ П-44/2019 от 07.03.2019 истцу было указано на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, в частности условиями Договора не предусмотрен капитальный ремонт объекта в части соответствия несущей способности перекрытий необходимым требованиям; разработки раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения и т.д. Соответственно необходимо внесение соответствующих корректировок в ТЗ, влекущее за собой выполнение дополнительных работ.

Как указал ответчик на соответствующий вопрос суда, для дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций и инженерных систем здания в ходе проведения капитального ремонта, необходимо выполнить дополнительные работы.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика указал, что в рамках исполнения Договора 23.05.2019 в адрес истца были представлены: извещение (уведомление) о готовности работ; документация, предусмотренная п.5.2 Договора (факт получения истцом по первоначальному иску извещения (уведомления) о готовности работ и документации подтверждается вх.№ 1006 от 23.05.2019 подписями представителя истцом в накладной № 1 от 22.05.2019);

28.05.2019 истцу были предоставлены корректировки по шифрам проекта (факт получения истцом по первоначальному иску корректировок подтверждается вх.№ 1040 от 28.05.2019 и подписями представителя истца по первоначальному иску в накладной № 2 от 28.05.2019).

Кроме того, 30.05.2019 истец направил в адрес ответчика информационное письмо «О недостатках проектной и рабочей документации по Договору № 297759» (исх.2/1716), в котором истец подтверждает факт предоставления ответчиком проектной и рабочей документации по Договору (исх.№П-119/2019 от 22.05.2019).

Также, 31.05.2019 факт предоставления проектной и рабочей документации истцу подтвержден и не опровергался последним на заседании Контрольной комиссии Союза проектировщиков инженерных систем зданий и сооружений (Союз «ИСЗС-Проект»).

Как пояснил ответчик, 31.05.2019 в ходе заседания Контрольной комиссии Союза проектировщиков инженерных систем зданий и сооружений (Союз «ИСЗС-Проект») были установлены и подтверждены факты необходимости внесения изменений в Техническое задание в виде дополнительной разработки раздела «Конструктивные решения»; неточности/некорректности оформления Технического задания в части наличия ИТП; изначально неисполнимых сроков выполнения работ (срок согласования Проектной документации в Дирекции Единого Заказчика Министерства здравоохранения РФ - согласно Регламенту Дирекции - превышает указанный в Договоре срок). По итогам Заседания были оглашены выводы «продолжение работ по Договору возможно и целесообразно только в случае корректировки Технического задания, объемов работ и сроков их выполнения. В противном случае ООО «ПАО-8» и ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России рекомендуется рассмотреть вопрос о прекращении Договора с определением объемов фактически произведенных работ и взаиморасчетов».

Таким образом, отсутствие корректировок Технического задания влечет за собой невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы, а отсутствие мероприятий по укреплению несущих конструкций - к риску обрушения здания и гибели людей.

На основании изложенного 06.06.2019 в адрес истца по первоначальному иску ответчиком было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по Договору, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его исполнению, с предложением в срок до 17.06.2019 устранить вышеизложенные обстоятельства, выплатив ответчику по первоначальному иску стоимость фактически исполненных обязательств по Договору (исх.№ П-134/2019).

Согласно Положению о закупке товаров, работ, услуг «ФГБУ НМИЦ РК» Минздрава России от 24.12.2018, пунктом 1.11.9 предусмотрено изменение Цены Договора при увеличении объема выполняемой работы не более чем на десять процентов.

В связи с чем, письмом исх. № П-44/2019 от 07.03.2019 ответчик по первоначальному иску просил истца провести мероприятия по заключению дополнительного соглашения на работы, не вошедшие в Задание на проектирование, включить их в перечень Задания на проектирование и определить их стоимость.

Между тем, истец по первоначальному иску письмом исх. 18/1094 от 25.03.2019 данные доводы не принял во внимание, потребовал продолжить работы, равно как и отказался от определения стоимости дополнительных работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком по первоначальному иску было вызвано непринятием истцом по первоначальному иску мер по корректировке Технического задания, а также заключением дополнительного соглашения с установлением реальных сроков выполнения работ учитывая то, что последний обладал достаточной информацией о необходимости продления сроков Договора, включающих процедуру согласования, в связи с чем требования первоначального иска в указанной выше части подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 9. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку неисполнение обязательств Истцом по первоначальному иску препятствовало Ответчику исполнять свои обязательства, подлежат применению нормы ч. 3 ст.405, 406 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, как указал суд в решении, ответчик подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по Договору и установлением судом фактической невозможности выполнения обязательств ответчиком без соответствующей корректировки Технического задания, от чего истец по первоначальному иску уклонился.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и подлежат отклонению в установленной судом части.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на встречное неисполнение обязательств ответчиком по встречному иску, а именно непринятием ответчиком по встречному иску мер по корректировке Технического задания, а также заключения дополнительного соглашения с установлением реальных сроков выполнения работ, не оплате ответчиком по встречному иску фактически выполненных работ по Договору №297759 от 03.12.2018 на сумму 1 703 154,89 руб.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о расторжении договора №297759 от 03.12.2018, взыскании задолженности в размере 1 703 154,89 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца в части расторжения договора №297759 от 03.12.2018, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании задолженности в размере 1 703 154,89 руб., в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований п.2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец по встречному иску также не представил в материалы дела доказательств направления ответчику уведомления (предложения) о расторжении договора, претензионное письмо направленное истцом по встречному иску в адрес ответчика соответствующих ссылок также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал установленный законом досудебный порядок, несоблюденным надлежащим образом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, требование истца по встречному иску в части расторжения спорного договора в судебном порядке оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, на основании требований п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, просрочка выполнения работ истцом по встречному иску по договору №297759 от 03.12.2018 вызвана встречным неисполнением обязательств ответчиком по встречному иску.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на смету, акты выполненных работ и счета направленные в адрес ответчика по встречному иску, однако от подписания которых, ответчик по встречному иску уклонился.

Как установлено судом первой инстанции, фактически единственным представленным в материалы дела доказательством размера исковых требований по встречному иску является односторонний расчет, который представляет собой ни кем не подписанную таблицу и состоит из заработной платы сотрудников ООО «ПАО-8», стоимости материалов с суммой фактического исполнения без каких либо ссылок на сметную и иную первичную документацию по договору. На соответствующие вопросы суда в части представления пояснений определения стоимости фактического исполнения заявленной ко взысканию с ответчика, истец дать указанные пояснения затруднился.

Судом первой инстанции ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами заявлено не было, в связи с чем, с учетом норм ст. 65, 69, 70, 75 АПК РФ спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция истца по встречному иску, прямо противоречит его доводам заявленным в рамках возражений на первоначальный иск, а именно в части фактической невозможности выполнения работ без изменения технического задания, отсутствие у результата какой-либо потребительской ценности в случае невнесения соответствующих изменений в ТЗ, а также фактического приостановления производства работ уведомлением от 06.06.2019.

Таким образом, учитывая, что на соответствующий вопрос суда в части обоснования стоимости фактически выполненных работ истец по встречному иску каких-либо пояснений дать не смог, ссылок на какие-либо первичные документы, обосновывающие фактическую стоимость и имеющиеся в материалах дела, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае ее необходимости не заявил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных в рамках встречного искового заявления в силу их недоказанности в указанной части.

На основании изложенного, учитывая что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактической стоимости выполненных истцом по встречному иску работ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания истцом по встречному иску с ответчика задолженности, в связи с чем, требование подлежит отклонению в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО «ПАО 8» указывает, что при проектировании необходимо было выполнить капитальный ремонт и внести корректировку и изменения в техническое задание, а также заключить дополнительное соглашение с установлением новых сроков выполнения работ.

Однако, в соответствии с пунктами 21.2, 21.3, 21.4, 21.7, 21.8 Задания на проектирование (Приложение № 4 к закупочной документации) капитальные ремонт несущих конструкций, ремонт фундаментов, перекрытий и колонн не предусмотрен.

В этой связи, у ООО «ПАО 8» не было необходимости проведения обследования объекта проведения работ на исследование несущих конструкций, ремонт фундаментов, перекрытий и колонн, расположенного по адресу: <...>, и привлекать лабораторию разрушающего контроля с последующем заключением договора № 9 от 18.01.2019. Т.е. Заданием на проектирование запрещено какое-либо обследование на проведение капитального ремонта.

ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России не препятствовало ООО «ПАО 8» выполнять работы, предусмотренные договором и техническим заданием в указанный договор срок.

Доводы ООО «ПАО 8» об оплате фактически выполненных работ по Договору №297759 от 03.12.2018 на сумму 1 703 154,89 рублей, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу требований п.2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО «ПАО 8» по встречному иску не направил в адрес ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России ни одного уведомления (предложения) о расторжении договора, работы по договору ООО «ПАО 8» не оказаны в установленный договором срок, акт выполненных работ, на основании которого производится оплата, не подписан, расчет за фактическое исполнение работ не предоставлен..

ООО «ПАО 8» представило односторонний расчет и таблицу, состоящую только из заработной платы сотрудников ООО «ПАО-8», без учета стоимости материалов с суммой фактического исполнения, а также отсутствуют какие-либо ссылки на сметную или иную первичную документацию по договору.

Фактически, 06.06.2019 г ООО «ПАО 8» направив в адрес ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России уведомление о приостановлении работ по договору, подтвердило, что работы по договору не выполнены в установленный договором срок.

Суд первой инстанции исследовал и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, требования ООО «ПАО 8» в части взыскания денежных средств в виде фактических затрат в размере 1 703 154,89 не обоснованны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-160915/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин