Постановление от 4 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10781/2026

Дело № А40-162499/20
город Москва
05 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2026 года по делу № А40-162499/20 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО2 в размере 600 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в отношении ООО «Беркут» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 ООО «Беркут» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Беркут» ФИО2 в размере 600 000 руб.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «Беркут» возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «БЕРКУТ» включено требований кредиторов, не обеспеченных залогом, в общей сумме 154 354 348,39 руб.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества ООО «БЕРКУТ», из вырученных средств частично погашен реестр требований кредиторов.

По состоянию на 26.11.2025г. конкурсным управляющим были погашены требования кредиторов в общем размере: 21 622 157,92 руб.


Формула расчета вознаграждения конкурсного управляющего: 21 622 157,92 руб. * 3 % = 648 664,74 руб.

Таким образом, общая сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 648 664,74 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.


В свою очередь, конкурсный управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 600 000 руб.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 5 п. 13 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Вместе с тем, соблюдение интересов конкурсной массы, не должно приводить к лишению управляющего права на получение процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установление процентов по вознаграждению управляющему является соразмерной мерой поощрения, гарантированной арбитражному управляющему положениями Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющим необоснованно реализовано с торгов несуществующее право требования, не принимается апелляционным судом, поскольку на момент реализации права не существовали обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, доказательств нарушения прав апеллянта выплатой вознаграждения в указанном размере, как и доказательств восстановления его нарушенных прав или законных интересов отменой обжалованного судебного акта, по смыслу ст. 4 АПК РФ, не представлено

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2026 года по делу № А40-162499/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко