Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А83-13193/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-13193/2024
г. Севастополь
18 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024,

принятое по иску по общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 420140, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, этаж 1 помещение 47)

к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295048, <...>)

о взыскании задолженности,

c привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сигма-стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 420111, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, помещ. 16),

в присутствии:

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» - представителя ФИО1 по доверенности от 10.06.2024 № 62-ОД,

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и оценки» (далее – ООО «Центр недвижимости и оценки») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.04.2022 № 184/ЕП-ПИР/СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения ул. Кунешли, с. Левадки, Симферопольского района» с учётом договора уступки прав (цессии) от 07.06.2024 в размере 6547341,00 руб. (Шесть миллионов пятьсот сорок семь тысяч триста сорок один рублей 00 копеек).

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общества с ограниченной ответственностью «Сигма-стройсервис» (далее – ООО «Сигма-стройсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 исковые требования ООО «Центр недвижимости и оценки» удовлетворены в полном объеме. С ГКУ «Инвестстрой» в пользу ООО «Центр недвижимости и оценки» взыскана задолженность в размере 6547341,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55737,00 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024, ГКУ «Инвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что согласно пункту 5.11.5 государственного контракта от 12.04.2022 № 184/ЕП-ПИР/СМР (далее – Контракт) подрядчик не вправе без письменного согласия государственного заказчика уступать или передавать в залог права требования по денежным обязательствам, основанным на Контракте. Государственным заказчиком отказано ООО «Сигма-стройсервис» в согласовании договора уступки права требования (цессии), в связи с чем ГКУ «Инвестстрой» считает договор уступки права требования от 10.07.2024, заключенный между ООО «Центр недвижимости и оценки» и ООО «Сигма-стройсервис», недействительным. Также ГКУ «Инвестстрой» ссылается на зачет встречного однородного требования Заказчика к Подрядчику по Контракту на сумму начисленной пени за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ в размере 515178,91 руб., как существовавшего к моменту получения должником уведомления об уступке права требования, в связи с чем у Арбитражного суда Республики Крым отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца (цессионария) в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр недвижимости и оценки» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, соответствующий сложившейся судебной практике по уступке прав (требований) по денежным обязательствам из государственных контрактов; апелляционную жалобу ГКУ «Инвестстрой» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУ «Инвестстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 отменить.

На вопрос суда об оспаривании договора уступки прав требования от 07.06.2024, как заключенного ООО «Сигма-стройсервис» с ООО «Центр недвижимости и оценки» без согласия должника, представитель ГКУ «Инвестстрой» ответил, что этот договор отдельно в судебном порядке не оспаривался.

ООО «Центр недвижимости и оценки»  и ООО «Сигма-стройсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сигма-стройсервис» (Подрядчик) и ГКУ «Инвестстрой» (Государственный заказчик) 12.04.2022 заключён государственный контракт № 184/ЕП-ПИР/СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения ул. Кунешли с.Левадки Симферопольского района» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту, указанному в пункте 1.2 Контракта (далее – Работы, Объект), и передать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Результатом выполненной работы по Контракту является Объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что проектно-изыскательские работы выполняются Подрядчиком в соответствии с заданием Государственного заказчика на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и условиями Контракта.

Обязательства Подрядчика по подготовке проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий признаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2024 № 5), цена Контракта 62640975 (Шестьдесят два миллиона шестьсот сорок тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 18 коп., в том числе НДС, по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ, и состоит из:

- стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации и выполнения инженерных изысканий 6547341 (Шесть миллионов пятьсот сорок семь тысяч триста сорок один) руб.;

- стоимости работ по строительству Объекта в размере 56093634 (Пятьдесят шесть миллионов девяносто три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительных соглашений №1 и № 2) срок выполнения проектно-изыскательских работ с момента заключения Контракта до 31.10.2022; начало выполнения строительно-монтажных работ – не позднее 30 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы , окончание – не позднее 30.09.2024.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2024 № 1, подписанному ООО «Сигма-стройсервис» и ГКУ «Инвестстрой» на сумму 6547341,00 руб., Подрядчик сдал Государственному заказчику инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта оплата работ по подготовке проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ Государственный заказчик выставил Подрядчику претензию от 22.05.2024 № 009-05/4737 о взыскании пени в размере 515178,91 руб., начисленной за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ за период с 01.11.2022 по 17.05.2024. Информация о начислении неустойки размещена на официальном сайте https://zakupki.gov.ru 23.05.2024. Претензия направлена ООО «Сигма-стройсервис» посредством почтовой связи 23.05.2024 (РПО 29500095373669) и получена адресатом 08.07.2024.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ ГКУ «Инвестстрой» 24.05.2024 на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приняло решение об одностороннем отказе от Контракта. Решение об одностороннем отказе от Контракта размещено на официальном сайте https://zakupki.gov.ru 24.05.2024.

Дата расторжения Контракта 21.06.2024.

07.06.2024 между ООО «Сигма-стройсервис» (Цедент) и ООО «Центр недвижимости и оценки» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования денежных средств к ГКУ «Инвестстрой» на общую сумму 6547341,00 руб., которое возникло при исполнении государственного контракта от 12.04.2022 № 184/ЕП-ПИР/СМР.

14.06.2024 ГКУ «Инвестстрой» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по Контракту.

ООО «Центр недвижимости и оценки» 27.06.2024 направило ГКУ «Инвестстрой» претензию об оплате задолженности по Контракту в размере 6547341,00 руб.

ГКУ «Инвестстрой» в ответе от 02.07.2024 № 009-05/6150 отказало в удовлетворении претензионного требования, поскольку уступка права требования по денежному обязательству при исполнении контрактов, заключённых на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», запрещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр недвижимости и оценки» в арбитражный суд с настоящим иском к ГКУ «Инвестстрой».

В отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях от 18.10.2024 ГКУ «Инвестстрой» сослалось на пункт 5.11.5 Контракта, согласно которому Подрядчик не вправе без письменного согласия Государственного заказчика уступать или передавать в залог права требования по  денежным обязательствам, основанным на Контракте. Кроме того, ГКУ «Инвестстрой» указало, что оно произвело зачет встречных требований по взысканию с Подрядчика пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту на сумму 515178,91 руб., как предусмотрено пунктом 3.1.9 Контракта (право Государственного заказчика оплатить Подрядчику сумму, уменьшенную на сумму начисленной неустойки). ГКУ «Инвестстрой» также указало, что 26.08.2024 в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Сигма-стройсервис», согласно которому ГКУ «Инвестстрой» обязано в трехдневный срок с момента получения постановления перечислить денежные средства в размере 6547341,00 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Арбитражный суд Республики Крым при принятии обжалуемого решения от 05.11.2024 обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), статьями 382 – 385 ГК РФ, пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959, от 21.11.2016 № 309-ЭС16-11778, о том, что закон позволяет уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ или расторжения контракта.

Довод ГКУ «Инвестстрой» о произведенном им зачёте на сумму пени за нарушение Подрядчиком (Цедентом) срока выполнения работ по Контракту в размере 515178,91 руб. судом первой инстанции отклонен на том основании, что по договору уступки права требования (цессии) от 07.06.2024 истцом (цессионарием) принято от цедента право требования денежных средств к учреждению на сумму 6547341,00 руб.  по работам, уже принятым учреждением у цедента и на указанную сумму. Ссылаясь на статьи 407,210, 412 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребовании. Требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или в части зачетом.

Однако в данном случае арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В спорных правоотношениях обязанность ГКУ «Инвестстрой» оплатить ООО «Сигма-стройсервис» (Подрядчику) сумму 6547341,00 руб. должна была быть исполнена до 06.06.2024 (в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта от 22.05.2024).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 11.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня в размере 515178,91 руб. начислена Государственным заказчиком за нарушение Подрядчиком срока выполнения проектно-изыскательских работ за период с 01.11.2022 по 17.05.2024. Информация о начислении неустойки размещена на официальном сайте https://zakupki.gov.ru 23.05.2024. Соответствующая претензия направлена ООО «Сигма-стройсервис» (Подрядчику) посредством почтовой связи 23.05.2024. Длительное не получение ООО «Сигма-стройсервис» указанной претензии в своем почтовом отделении относится к сфере ответственности Подрядчика.

Таким образом, на дату 06.06.2024 у ООО «Сигма-стройсервис» уже существовала обязанность по уплате пени за нарушение срока выполнения работ по Контракту в размере 515178,91 руб.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Контакту за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Подготовка проектной и рабочей документации и выполнение инженерных изысканий» за период с 01.11.2022 по 16.05.2024 (дата заключения дополнительного соглашения от 16.05.2024 № 5 об изменении цены Контракта) составляет 511686,99 руб. (1704108,53 ? 16% ? 1/300 ?563 дня), за период просрочки с 16.05.2024 по 17.05.2024 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) составляет 3491,92 руб. (6547341,00 ? 16% ? 1/300 ? 1). Общий размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ составляет 515178,91 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным, соответствующим части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункту 11.7 Контракта.

Контррасчет пени ни ООО «Сигма-стройсервис», ни ООО «Центр недвижимости и оценки» в материалы дела не представили; об обстоятельствах, влияющих на порядок исчисления пени (статьи 405, 406 ГК РФ), не заявили; соответствующие доказательства не представили.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Такое условие включено в подпункт 3.1.9.1 Контракта (оплата по Контракту может быть осуществлена путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной Государственным заказчиком в одностороннем порядке на сумму начисленной неустойки, предусмотренной статьей 11 Контракта).

Договор цессии ООО «Сигма-стройсервис» заключило с истцом 07.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5.11.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик не вправе без письменного согласия Государственного заказчика уступать или передавать в залог права требования по денежным обязательствам, основанным на Контракте.

Государственный заказчик письмом от 20.06.2024 № 009-05/5708 отказал ООО «Сигма-стройсервис» в согласовании договора уступки права требования (цессии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемых спорных правоотношениях случае состоялась уступка требования по денежному обязательству Подрядчика к Государственному заказчику.

Согласно пункту 17 Постановления № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, довод апеллянта о недействительности договора уступки прав требования от 07.06.2024 отклоняется как не обоснованный.

При этом ООО «Сигма-стройсервис» (цедент) не освобождается от ответственности перед ГКУ «Инвестстрой» за нарушение пункта 5.11.5 Контракта.

Кроме того, согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статьи 412 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Таким образом, на дату заключения ООО «Центр недвижимости и оценки» (истец, цессионарий) с ООО «Сигма-стройсервис» (цедентом) договора цессии от 07.06.2024 денежное требование цедента к должнику ГКУ «Инвестстрой» составляло не сумму 6547341,00 руб., а сумму 6032162,09 руб. (6547341,00 руб. – 515178,91 руб.).

Довод ГКУ «Инвестстрой» о необоснованности требований истца к ГКУ «Инвестстрой», поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан от 19.08.2024 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Сигма-стройсервис», и 26.08.2024 в адрес ГКУ «Инвестстрой» поступило постановление о перечислении в трехдневный срок с момента его получения на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 6547341,00 руб., отклоняется, так как на дату 19.08.2024 право требования с ГКУ «Инвестстрой» денежной суммы в размере 6032162,09 руб. уже было уступлено истцу по договору цессии от 07.06.2024.

Сведения о признании договора цессии от 07.06.2024 в порядке статьи 168 ГК РФ недействительным на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (22.10.2024) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 подлежит отмене в части взыскания с ГКУ «Инвестстрой» в пользу ООО «Центр недвижимости и оценки» суммы 515178,91 руб., как принятое при неправильном применении вышеизложенных норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

С ГКУ «Инвестстрой» в пользу ООО «Центр недвижимости и оценки» подлежит взысканию задолженность в размере 6032162,09 руб. (92,13% от цены иска).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск ООО «Центр недвижимости и оценки» удовлетворен на 92,13%, и истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 55737,00 руб., с ГКУ «Инвестстрой» в пользу ООО «Центр недвижимости и оценки» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 51350,50 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Довод ГКУ «Инвестстрой» об осуществлении им публичных функций государственного органа при выполнении функций государственного заказчика по спорному контракту, в связи с чем, по мнению апеллянта, учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 № 32 утратило силу постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

ГКУ «Инвестстрой» в систему государственных органов Республики Крым не включено.

В настоящем деле ГКУ «Инвестстрой» выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с подрядчиком.

Наделение учреждения полномочиями заказчика по государственному контракту не означает приобретение им статуса государственного органа, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ «Инвестстрой» от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наделении истца по первоначальному иску публично-правовыми функциями, в деле также отсутствуют.

Указанная правовая позиция, применительно к аналогичному доводу кассатора, неоднократно высказывалась Арбитражным судом Центрального округа (дела №№ А83-1967/2022, А83-5559/2022, А83-8030/2022, А83-10796/2022, А83-13579/2022 и др.).

Таким образом, поскольку иск удовлетворен на 92,13% от цены иска, с ГКУ РК «Инвестстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 27639,00 руб., а с ООО «Центр недвижимости и оценки» - 2361,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым 05.11.2024 по делу № А83-13193/2024 отменить в части взыскания с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» денежных средств в размере 515178,91 руб. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и оценки» удовлетворить частично.

Взыскать государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295048, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 420140, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, этаж 1 помещение 47) задолженность в размере 6032162,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 51350,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 295048, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 27639,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420140, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, этаж 1 помещение 47) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2361,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина


Судьи                                                                                                                           О.И. Мунтян


С.А. Рыбина